Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тара26 января 2011 года
Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., с участием Антоневича Н.Э., государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по жалобе Антоневича Н.Э., на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
12 января 2011 года в Тарский городской суд поступила жалоба Антоневич Н.Э. на постановление начальника отдела Государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора Омской области от 15 декабря 2010 г. о привлечении его к административной ответственности, по ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Антоневич Н.Э. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что не имеет доказательств нахождения врача в момент забора крови в состоянии опьянения, нет также доказательств нарушения правил стерильности врачом К.. Указал также, что ДД.ММ.ГГГГ врач к нему для забора крови у животных вообще не приходил, Антоневич не знал о необходимости предоставить животное для сдачи анализов. Также на вопрос суда пояснил, что использует молоко для нужд своей семьи, ранее никогда не обращался к руководству К. с жалобами на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. На сегодняшний день его корова до сих пор не прошла проверку на лейкоз, бруцеллез, туберкулез. Просил отменить постановление начальника отдела Государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от 15 декабря 2010 г. о назначении ему административного наказания по ст. 10.6 части 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей и прекратить административное производство в отношении него на основании п. 2, 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора по обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Д. пояснил суду, что нет оснований для удовлетворения жалобы Антоневича Н.Э., поскольку врача К. является специалистом в <адрес>, состоит в штате ветеринарной службы, никаких данных о нарушения его полномочий нет, жалоб на его действия от жителей села не поступало.
Суд, изучив материалы дела, жалобу, выслушав Антоневича Н.Э. на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает, что постановление начальника отдела Государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора Омской области от 15 декабря 2010 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Антоневич Н.Э. без удовлетворения по следующим причинам.
На основании протокола № об административном правонарушении (л.д. 3-5), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве Антоневич Н.Э., расположенном по адресу: <адрес> производился забор крови специалистами ГУ ОСББ по Тарскому району для диагностического исследования на бруцеллез, лейкоз, аллергическое исследование на туберкулез. Антоневич отказалась предоставить свое животное для исследования без объяснений причин. Из письменных объяснений к протоколу известно, что Антоневич вину свою признал, что не предоставил свою корову для исследования ветеринару.
Каких либо достоверных данных о нарушениях со стороны ветеринарного врача, указанных в жалобе, Антоневичем суду не представлено. Также суд подвергает сомнению довод Антоневича о его незнании о необходимости исследования крови животных, поскольку все жители <адрес> были извещены о предстоящем заборе крови, о чем свидетельствуют результаты экспертиз по всем животным села ( л.д.14-15).
Своими действиями Антоневич Н.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.6 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ – нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.
На основании ст. 1 ФЗ РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-I "О ветеринарии" основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются в том числе реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.
В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-I "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
Таким образом, судом установлено, что Антоневич Н.Э. не предоставил животное для диагностического исследования на бруцеллез, лейкоз, аллергическое исследование на туберкулез специалистам ГУ ОСББ по Тарскому району. Более того, животные не проверены Антоневичем и на день рассмотрения данной жалобы. Виновность Антоневича Н.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ, установлена отделом Государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора Омской области верно.
В соответствии со ст. 12. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии со ст. 4.1 административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Отделом Государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора Омской области учтено смягчающее обстоятельство вины правонарушителя, а именно признание Антоневичем Н.Э. своей вины. Судом установлено, что при рассмотрении дела отделом Государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора Омской области отягчающих ответственность обстоятельств выявлено не было, было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 3.1 Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждениясовершенияновых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Относительно доводов Антоневича Н.Э. о пропуске срока привлечения его к административной ответственности, суд отмечает, что, согласно ст. 4.5. ч. 1 постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения Антоневича к ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь 29.10., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника отдела Государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора Омской области от 15 декабря 2010 года о привлечении Антоневича Н.Э. к административной ответственности по ст. 10.6. ч. 1 КоАп РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Решение вступило в законную силу 08 февраля 2011 года.