Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Тарского городского суда Омской области Н.И. Гречкань, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Кукарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 14 февраля 2011 года дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
24 января 2011 года Кукарцев В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, без государственных регистрационных номеров, на <адрес>, у <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Кукарцев В.В. обратился с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, на встречу ему ехала машина ДПС, он ехал не нарушая правил дорожного движения. Когда он двигался по <адрес> и в районе <адрес> услышал звук милицейской сирены и требование остановиться, что и сделал. К его машине подошел инспектор, и не представившись и не объяснив причину его остановки, попросил предъявить документы, (нарушение п.20 и п.63 административного регламента МВД). Он передал документы, и сотрудник ГИБДД предложил ему пересесть в патрульную машину. Выяснив, что накануне (ДД.ММ.ГГГГ) около 18-19 часов он (Кукарцев) пил пиво в объеме примерно 0,6-0,7 л., сотрудник ГИБДД предложил ему дунуть в алкотестер без понятых, не объяснив порядок освидетельствования. Он дунул в прибор, алкотестер показал нули. После этого инспектор предложил поехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Он (Кукарцев) отказался, так как видел показания алкотестера, и ему нужно было ехать. Тогда инспектор ГИБДД пояснил, что будет составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования, не объяснив последствия отказа, (нарушение ч.1ст.25.1, ст.25.7 ст.25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. После этого ему было выдано временное водительское удостоверение. Просит суд отменить вышеназванное постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Кукарцев доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду дал аналогичные показания. Подтвердил, что действительно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а так же, что был отстранен от управления транспортным средством.
Выслушав Кукарцева, свидетеля С., изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Кукарцева без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, управляющее транспортом, подлежит ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Согласно Критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждённым Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" запах алкоголя изо рта, нарушение координации являются основанием для направления для проведения такого освидетельствования. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Кукарцева следует, что основанием для этого послужил запах алкоголя из полости его рта. Доводы жалобы о том, что Кукарцев чувствовал себя уверенно, не могут послужить основанием для его освобождения от административной ответственности, так как Правила дорожного движения, Наставление дорожно-патрульной службы ГИБДД, а также нормы КоАП РФ предоставили право только сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД. Кроме того, также основанием для направления на медицинское освидетельствование, указанным в ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ является лишь визуальное обнаружение инспектором ДПС у водителя признаков опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования, при наличии алкотестера. Никакой крайней необходимости совершать административное правонарушение у Кукарцева не было.
Ссылка Кукарцева на нарушение сотрудниками ОБДПС норм закона при составлении протоколов, не соответствует материалам дела. Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о направлении на освидетельствование, из письменного объяснения, подписанного лично Кукарцевым В.В., следует, что ему разъяснялись все права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право не свидетельствовать против себя, в протоколах и объяснениях есть его подписи, подтверждающие это. При этом в своём объяснении Кукарцев В.В. лично указал, что он не отрицает факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ и отказался пройти освидетельствование. Доводы его жалобы об обратном, опровергаются содержанием этих протоколов и его письменного объяснения.
Свидетель А. так же в ходе судебного заседания подтвердил, что находился в одном автомобиле с Кукарцевым, был свидетелм того, как в отношении него составляли протокол об административном правонарушении. В это время Кукарцев находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, один из них вышел, остановил автомобиль на дороге и пригласил двух мужчин принять участие в качестве понятых. Им он объяснил, что Кукарцев отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в дальнейшем за рулем автомобиля поехал М., которому было передано управление сотрудниками ГИБДД. По какой причине это произошло, он не знает, в машине этот вопрос не обсуждали.
Показания указанного свидетеля опровергают доводы Кукарцева, что понятые на месте составления протокола об административном правонарушении не были, либо что они подписали чистые протоколы. Данные доводы суд оценивает критически, так как в протоколе об административном правонарушении имеются подписи указанных лиц, а также к материалам дела приложены их письменные объяснения.
В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в суде, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Кукарцева В.В., так как они основаны на конкретных доказательствах. Суд считает доводы жалобы Кукарцева В.В. не соответствующими действительности, направленными на то, чтобы избежать административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района от 24 января 2011 года, которым Кукарцев В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 14 февраля 2011 года.