Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тара26 января 2011 года
Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., с участием Леончик В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по жалобе Леончик В.А на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
12 января 2011 года в Тарский городской суд поступила жалоба Леончик В.А. на постановление начальника отдела Государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора Омской области от 16 декабря 2010 г. о привлечении ее к административной ответственности, по ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Леончик В.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что не имеет доказательств нахождения врача в момент забора крови в состоянии опьянения, нет также доказательств нарушения правил стерильности врачом К. Также на вопрос суда пояснила, что использует молоко для нужд своей семьи, ранее никогда не обращалась к руководству К. с жалобами на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. На сегодняшний день ее корова до сих пор не прошла проверку на лейкоз, бруцеллез, туберкулез. Просила отменить постановление начальника отдела Государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от 16 декабря 2010 г. о назначении ей административного наказания по ст. 10.6 части 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей и прекратить административное производство в отношении нее на основании п. 2, 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Суд, изучив материалы дела, жалобу, выслушав Леончик В.А. на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает, что постановление начальника отдела Государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора Омской области от 16 декабря 2010 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Леончик В.А. без удовлетворения по следующим причинам.
На основании протокола № об административном правонарушении (л.д. 3-5), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве Леончик В.А., расположенном по адресу: <адрес> производился забор крови специалистами ГУ ОСББ по <адрес> для диагностического исследования на бруцеллез, лейкоз, аллергическое исследование на туберкулез. Леончик В.А. отказалась предоставить свое животное для исследования без объяснений причин. Из письменных объяснений к протоколу известно, что Леончик В.А. вину свою признала, от вакцинации животных она не отказывалась, отказалась проводить исследования рогатого скота и птицы с ветврачом К., так как он ходит не опрятный, грязный, готовые шприцы носит в кармане, ставит одним шприцем.
Каких либо достоверных данных о нарушениях со стороны ветеринарного врача, указанных в жалобе, Леоничик В.А. суду не представлено.
Своими действиями Леончик В.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.6 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ – нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.
На основании ст. 1 ФЗ РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-I "О ветеринарии" основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются в том числе реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.
В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-I "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
Таким образом, судом установлено, что Леончик В.А. не предоставила животное для диагностического исследования на бруцеллез, лейкоз, аллергическое исследование на туберкулез специалистам ГУ ОСББ по Тарскому району, доводы ее о том, что она оказалась проводить именно с ветврачом Калашниковым не нашли своего подтверждения в суде, Леоничик не предприняла никаких действий для проведения анализа другими
специалистами.. Виновность Леончик В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ, установлена отделом Государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора Омской области верно.
В соответствии со ст. 12. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии со ст. 4.1 административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Отделом Государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора Омской области учтено смягчающее обстоятельство вины правонарушителя, а именно признание Леончик В.А. своей вины. Судом установлено, что при рассмотрении дела отделом Государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора Омской области отягчающих ответственность обстоятельств выявлено не было, было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 3.1 Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждениясовершенияновых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Относительно доводов Леончик о пропуске срока привлечения ее к административной ответственности, суд отмечает, что, согласно ст. 4.5. ч. 1 постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения Леончик к ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь 29.10., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление № 854 начальника отдела Государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора Омской области от 16 декабря 2010 года, о привлечении Леончик В.А к административной ответственности по ст. 10.6. ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья :подпись
Решение вступило в законную силу 08 февраля 2010 года.