Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Тарского городского суда Омской области Гречкань Н.И. с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Непомнящих В.А., <данные изъяты>, К, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 09 марта 2011 года дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Непомнящих В..А. постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Непомнящих В.А. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка №31 Тарского района Омской области, указав, что не согласен с ним, так как судом дана неверная оценка собранным доказательствам, а также, что его освидетельствование проводилось в нарушение требований установленного порядка, то есть без участия понятых.
В ходе судебного заседания представитель Непомнящих В.А - К доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения, указав, что освидетельствование Непомнящих было проведено с нарушением требований действующего законодательства, при его проведении не присутствовало ни одно понятого, никакие документы Непомнящих не подписывал, пробу с помощью алкотестера ему не делали, просто забрали права за то, что он отказался быть понятым.
Изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Непомнящих В.А. без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому ИОБДПС ГИБДД области КЕН, Непомнящих В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное освидетельствование соответствует вышеназванным требованиям правил освидетельствования. Из акта освидетельствования следует наличие у Непомнящих В.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, показания прибора алкотестер – 0,657 мг/л. Непомнящих В.А. согласился с этим актом освидетельствования, оснований для направления Непомнящих В.А. на медосвидетельствование не имелось.
Суд считает доводы Непомнящих о том, что освидетельствование не проводилось, и поводом для составления протокола явился его отказ быть понятым при освидетельствовании другого водителя, не соответствующими действительности, они опровергаются изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, в случае необходимости суды имеют право и возможность вызова лиц, составивших протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, для выяснения возникших вопросов. Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По этим причинам мировой судья при принятии решения по делу в отношении Непомнящих В.А. обоснованно принял во внимание, в том числе и пояснения инспекторов ИОБДПС ГИБДД КЕН, Е они согласуются с другими доказательствами по делу, о чём также указано в постановлении мирового судьи.
В постановлении мирового судьи изложены доказательства, на основании которых суд установил вину Непомнящих в совершении административного правонарушения, дана оценка всем доказательствам по делу, у городского суда нет оснований ставить под сомнение данные выводы.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей верно дана критическая оценка показаниям свидетелей Ш, П, С, которые являются близкими знакомыми Непомнящих. В связи с этим мировым судьей сделан верный вывод о том, что показания указанными свидетелями даны с целью помочь Непомнящих избежать административной ответственности.
Доводы Непомнящих В.А. об отсутствии при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых Г и Л так же не являются основанием для его освобождения от административной ответственности. Судом так же учитывается, что в ходе судебного разбирательства согласно показаниям свидетеля Г при освидетельствовании Непомнящих В.А. присутствовали понятые, одним из которых являлся он сам, а так же его друг – ЛакеткоА.С., что они видели показания прибора, и после чего ими были подписаны протоколы. Непомнящих никаких претензий по поводу проведения освидетельствования не высказывал.
Судом так же критически оцениваются доводы Непомнящих В.А. о том, что мировым судьей не были предприняты меры для вызова в судебное заседание свидетеля Лакетко. Мировым судьей выносилось постановление о принудительном приводе указанного свидетеля, рапорт о невозможности его исполнения имеется в материалах дела. Аналогичные данные были получены и при рассмотрении дела Тарским городским судом. Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства позволяют использовать в качестве письменных доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования, согласно которым Л присутствовал при освидетельствовании, что подтверждается его подписью в указанных документах. На данные документы в своем постановлении ссылается мировой судья, его участие так же подтверждено и показаниями свидетеля Г.
Кроме того, в материалах дела имеются собственноручные письменные объяснения Непомнящих В.А., где он подтверждает, что употреблял спиртные напитки. Указанные объяснения так же подтверждают факт проведения освидетельствования, а так же опровергают доводы Непомнящих о том, что он даже не выходил из машины, не знал, по какой причине у него забрали права.
Никаких доказательств совершения в отношении Непомнящих В.А. неправомерных действий вышеуказанными сотрудниками ОГИБДД Тарского ГОВД, незаконного привлечения его к административной ответственности в ходе судебного разбирательства представлено не было. Так же не было установлено никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре Непомнящих со стороны вышеуказанных сотрудников ОГИБДД Тарского ГОВД, наличии у них личных неприязненных отношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 10 февраля 2011 года, которым Непомнящих В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья