Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Тарского городского суда Омской области Н.И. Гречкань с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Ахметова К.Х., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 01 апреля 2011 года дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
28 февраля 2011 года Ахметов К.Х. постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения; подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Ахметов К.Х. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка №104 Тарского района Омской области, указав, что в постановлении мирового судьи установлено, что он управлял автомобилем именно ДД.ММ.ГГГГ и в составленных протоколах инспекторами ГИБДД допущена техническая ошибка. Однако сами инспекторы ГИБДД и понятые поясняли, что задержали его ДД.ММ.ГГГГ и этой же датой были составлены 2 процессуальных документа - протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортного средством. Так в протоколе об административном правонарушении указана дата составления ДД.ММ.ГГГГ, так же указано, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортного средством указана дата составления ДД.ММ.ГГГГ, так же указано что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Тем самым инспектор при составлении 2 официальных документов об административном правонарушении не мог допустить техническую ошибку в 4 местах официальных документов. При этом мировой судья обосновывает своё утверждении о дате составления протоколов как ДД.ММ.ГГГГ, только опираясь на распечатку алкотестера, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ. Однако это утверждение опровергается 2 процессуальными документами - протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортного средством, показаниями понятых. Кроме того, на самом деле он не проходил освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Данный факт подтверждается показаниями понятых О и А, которые пояснили, что в их присутствии никто не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, они расписывались в документах, не читая их. При этом суд критически относится к показаниям данных понятых и их показания считает несостоятельными, однако опирается на показания инспекторов ГИБДД, считая, что они не являются заинтересованными лицами, желающими необоснованного привлечения к административной ответственности. Просит учесть, что он расписывался в документах в патрульном автомобиле при слабом освещении в тех местах протокола, где указал инспектор, полагая, что расписывается за не пристегнутый ремень и дальний свет фар. Так же понятые О и А указали, что в их присутствии никого не отстраняли от управления автомобиля, после подписания протокола он продолжил двигаться на своем автомобиле к себе домой, и никто его не отстранил от управления автомобилем. Считает, что суду необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, число понятых должно быть не менее двух. Инспектора ОГИБДД сами привлекли понятых О и А как незаинтересованных лиц, которые должны были засвидетельствовать процессуальные действия должностных лиц. Однако данные незаинтересованные лица - понятые О и А в судебном заседании указали, что в их присутствии никто не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и они расписывались в документах, не читая и не интересуясь их содержанием, так как не хотели связываться с сотрудниками ГИБДД. Тем самым факт его освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем опровергается показаниями понятых, которые не присутствовали при данном действии. Так же в качестве доказательств в деле имеется протокол об административном правонарушении, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом результатом проведенного освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения является показаниями алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, т.е на следующий день после составления протокола об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района от 28 февраля 2011 года и прекратить производство по делу по п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания Ахметов К.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду дал аналогичные пояснения. Просил так же допросить повторно понятого О, который, по его мнению, должен был вспомнить дату составления протоколов. Пояснил, что с самим О он не встречался, передал ему записку через жену, не уведомлял О, о чем будет идти речь в судебном заседании, но ему кажется, что О должен вспомнить, что в качестве понятого он выступал именно ДД.ММ.ГГГГ, хотя в ходе заседания мирового судьи он этого не помнил. Просит так же допросить в качестве свидетелей Г, который видел, как ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в трассовый батальон ОГИБДД <адрес>, чтобы забрать свои документы, однако, никого там не нашел. С Голубевым ранее он знаком не был, с ним нигде не встречался, он является не заинтересованным лицом. Тот факт, что он приехал из <адрес> на автомобиле «Нива» именно ДД.ММ.ГГГГ может так же подтвердить свидетель М, который является его соседом, подходил к нему вечером ДД.ММ.ГГГГ, интересовался, откуда у него появился указанный автомобиль. Считает, что вышеизложенное подтверждает тот факт, что он был остановлен сотрудниками ОГИБДД именно ДД.ММ.ГГГГ, никакого освидетельствования в отношении него не проводилось, чек алкотестера отсутствовал, был приобщен к материалам позже ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав Ахметова К.Х., изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Ахметова К.Х. без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому ИОБДПС ГИБДД области К, Ахметов К.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное освидетельствование соответствует вышеназванным требованиям правил освидетельствования. Из акта освидетельствования следует наличие у Ахметова К.Х. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, показания прибора алкотестер – 0,312 мг/л. Ахметов К.Х. согласился с этим актом освидетельствования, оснований для направления Ахметова К.Х. на медосвидетельствование не имелось. Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения именно ДД.ММ.ГГГГ1 года подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, а так же актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от указанной даты, в которых отражены как анкетные данные свидетельствуемого лица, так и имеются подписи понятых О и А, лица, в отношении которого производилось освидетельствование – Ахметова. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что чек алкотестера, а так же протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были получены сотрудником ОГИБДД непосредственно при задержании Ахметова, в противном случае им не могли быть получены подписи понятых и Ахметова на указанных документах. Данные выводы суда опровергают доводы Ахметова, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование в отношении него не производилось. При указанном положении вещей ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД не могли быть получены подписи понятых и Ахметова, на документах, датированных ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Ахметова от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он так же признает как факт проведения освидетельствования. Указанные доказательства позволили как мировому судье, так суду и при рассмотрении жалобы Ахметова сделать вывод о том, что освидетельствование в отношении него было проведено ДД.ММ.ГГГГ, указание на даты составления протоколов об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством является технической ошибкой, не может служить основанием для освобождения Ахметова от административной ответственности.
Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что в случае необходимости суды имеют право и возможность вызова лиц, составивших протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, для выяснения возникших вопросов. Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По этим причинам мировой судья при принятии решения по делу в отношении Ахметов К.Х. обоснованно принял во внимание, в том числе и пояснения инспекторов ИОБДПС ГИБДД К, Ж, они согласуются с другими доказательствами по делу, о чём также указано в постановлении мирового судьи.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей верно дана критическая оценка показаниям свидетелей О, А по поводу того, что они не присутствовали при освидетельствовании Ахметова К.Х. на состояние алкогольного опьянения, а просто поставили свои подписи в распечатке показаний алкотестера и во всех материалах дела, не читая их. При рассмотрении жалобы Ахметова на постановление по делу об административном правонарушении суд так же приходит к убеждению о правильности выводов мирового судьи о необходимости критической оценки показаний указанных свидетелей. Судом учитывается, что свидетель О в ходе судебного заседания мирового суда пояснил, что не помнит даты составления протокола об административном правонарушении, был остановлен сотрудниками ГИБДД на дороге, аналогичные показания были даны и свидетелем А. Таким образом суд учитывает, что останавливая на дороге свидетелей А и О для приглашения их в качестве понятых, сотрудники ОГИБДД не могли предвидеть, что свидетели внимательно не изучат представленные документы, не убедятся в наличии указанных в них фактов, а отнесутся к выполнению своих обязанностей безразлично. Таким образом суд считает, что сотрудниками ОГИБДД были выполнены все необходимые действия при проведении освидетельствования Ахметова, а понятые в настоящее время не могут подтвердить их осуществления лишь по причине безразличного отношения в момент их проведения.
Суд критически оценивает доводы свидетеля О в судебном заседании о том, что он в настоящее время вспомнил, что был остановлен сотрудниками ОГИБДД именно ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день он работал, представляет в судебном заседании записи о количестве рейсов, выполненных в этот день. При этом суд учитывает, что из показаний Ахметова и О следует, что с момента заседания мирового судьи они больше не встречались, не оговаривали, для чего необходим повторный вызов свидетеля в судебное заседание. Однако сразу после приглашения свидетеля в судебное заседание он начал говорить суду о том, что вспомнил дату составления протоколов в отношении Ахметова, представил письменные записи, которые принес с собой. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что свидетель был приглашен в судебное заседание именно с целью изменения показаний, данных им мировому судье. Кроме того, на основании своих записей свидетель пояснил, что так же выполнял несколько рейсов и ДД.ММ.ГГГГ.
Так же суд приходит к выводу, что доводы Ахметова о том, что он был остановлен сотрудниками ОГИБДД именно ДД.ММ.ГГГГ1 года, не могут быть подтверждены показаниями свидетелей Г и М Свидетель М в ходе судебного заседания подтвердил, что видел, как Ахметов ДД.ММ.ГГГГ приехал на новом автомобиле «Нива» к своему дому, свидетель разговаривал с ним по поводу покупки автомобиля. При этом Ахметов ничего не пояснял ему о конфликте с сотрудниками ОГИБДД. Таким образом показания данного свидетеля не могут исключить того факта, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметов так же управлял указанным автомобилем и был задержан сотрудниками ОГИБДД. Свидетель же Г может добровольно заблуждаться относительно обстоятельств, изложенных в ходе судебного заседания, так как ранее с Ахметовым он знаком не был, не встречался с ним. Суд критически оценивает показания свидетеля Г о том, что он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД приезжал именно Ахметов, так как с момента указанных событий прошло около 3-х месяцев, свидетель мог перепутать Ахметова, которого ранее не знал, с другими лицами.
Судом также критически оцениваются доводы Ахметова К.Х. о том, что он не видел, за что распивался в процессуальных документах, так как в патрульной машине было слабое освещение. Данные доводы опровергаются его подписями в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, и письменными объяснениями, которые подтверждают, что он употреблял спиртные напитки и факт проведения освидетельствования. Подписи Ахметова выполнены в соответствующих графах, в строках, предназначенных для их исполнения, что свидетельствует о том, что Ахметов видел в каком месте необходимо ставить подпись. Кроме того, указанные документы были составлены сотрудниками ОГИБДД в том же автомобиле, при этом им было достаточно освещения для того чтобы заполнить бланки протоколов разборчивым почерком, с внесением данных так же в соответствующие графы.
Никаких доказательств совершения в отношении Ахметова К.Х. неправомерных действий сотрудниками ОГИБДД, незаконного привлечения его к административной ответственности в ходе судебного разбирательства представлено не было. Так же не было установлено никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре Ахметова К.Х. со стороны вышеуказанных сотрудников ОГИБДД, наличии у них личных неприязненных отношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области от 28 февраля 2011 года, которым Ахметов К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судьяподпись
Копия верна
СудьяСекретарь