Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Тарского городского суда Омской области Н.И. Гречкань, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Амиряна М.С., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 04 апреля 2011 года дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Амирян М.С., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 04 марта 2011 года Амирян М.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области привлечен к административной ответственности за указанное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.
Амирян М.С. обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка №104 Тарского района Омской области является незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, являются не законными, поскольку основаны на доказательствах, полученных с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ. Просит суд постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 104 Тарского района Омской области от 04.03.2011 года по делу №, отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Амирян М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные показания.
Выслушав Амирян М.С., изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Амирян М.С. без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, управляющее транспортом, подлежит ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Согласно Критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждённым Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" запах алкоголя изо рта, нарушение речи и координации являются основанием для направления для проведения такого освидетельствования. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Амиряна следует, что основанием для этого послужили вышеуказанные признаки алкогольного опьянения.
Таким образом, как мировым судьей, так и судом при рассмотрении жалобы Амиряна было установлено наличие законных оснований для проведения медицинского освидетельствования. При этом, учитывая отсутствие у сотрудников ОГИБДД алкотестера, они имели все основания для того, чтобы предложить Амиряну проехать на указанное освидетельствование в Тарскую ЦРБ. Доводы Амиряна о том, что за нарушение речи сотрудниками ОГИБДД был принят его акцент, могли быть подтверждены при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от его проведения Амирян отказался. Таким образом, в настоящее время он привлечен к административной ответственности не за факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а лишь за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылка Амирян М.С. на нарушение сотрудниками ОБДПС норм закона при составлении протоколов, не соответствует материалам дела. Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о направлении на освидетельствование, следует, что ему разъяснялись все права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право не свидетельствовать против себя, от подписи в указанных протоколах и дачи письменных объяснений он отказался. Доводы Амиряна о том, что при понятые отсутствовали когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, также опровергаются материалами дела, а именно показаниями свидетелей ВНВ, МЕН, ШСВ, а также их подписями в протоколах, и их письменными объяснениями. При этом судом учитывается, что факт управления транспортным средством непосредственно до момента задержания сотрудниками ОГИБДД Амиряном не оспаривается, таким образом целью привлечения понятых было засвидетельствовать факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что в случае необходимости суды имеют право и возможность вызова лиц, составивших протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, для выяснения возникших вопросов. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По этим причинам мировой судья при принятии решения по делу в отношении Амиряна М.С. обоснованно принял во внимание, в том числе и пояснения инспекторов ГИБДД АЗА и ЦЕА, ВНВ, они согласуются с другими доказательствами по делу, о чём также указано в постановлении мирового судьи.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Именно поэтому мировым судьей судебного участка №104 Тарского района Омской области правомерно не учтены показания свидетелей СЕА, СВН, ТИА, которые не были очевидцами произошедшего, и не могли пояснить отказывался ли Амирян от медицинского освидетельствования.
Доводы Амиряна М.С. о том, что подписи МЕН и ШСВ вызывают сомнения, существует необходимость в назначении почерковедческой экспертизы, также являются необоснованными. Мировым судье было верно отклонено ходатайство Амирян М.С. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, так как в имеющихся материалах дела имеются пять документов, подписанные ШСВ и четыре документа подписанные МЕН (протоколы, письменные объяснения, подписка свидетеля), в каждом из которых подписи ШСВ и МЕН выполнена способами, которые позволяют визуально определить, что они не отличаются друг от друга, что свидетельствует о том, что в указанных документах подписи сделаны указанными лицами. Кроме того, в ходе судебного заседания свидетели так же подтвердили выполнение подписей именно ими.
Никаких доказательств совершения в отношении Амиряна М.С. неправомерных действий сотрудниками ОГИБДД, незаконного привлечения его к административной ответственности в ходе судебного разбирательства представлено не было. Так же не было установлено никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре Амиряна М.С. со стороны вышеуказанных сотрудников ОГИБДД, свидетелей ВНВ, ШСВ, МЕН, наличии у них личных неприязненных отношений.
В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Амиряна М.С., так как они основаны на конкретных доказательствах.
Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Амиряна, судом установлено, что он родился <данные изъяты>, в связи с суд считает необходимым исправить допущенную мировым судьей судебного участка №104 Тарского района Омской области в вводной части постановления опечатку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд,
Р Е Ш И Л :
В постановлении мирового судьи судебного участка №104 Тарского района Омской области от 04.03.2011 года дату рождения и место рождения Амирян М.С. изменить на <данные изъяты>.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района от 04 марта 2011 года, которым Амирян М.С. за соверение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья