Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Тарского городского суда Омской области Н.И. Гречкань, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Касьянова С.В., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 01 апреля 2011 года дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
04 марта 2011 года Касьянов С.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Касьянов С.В. обратился с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №40 Тарского района Омской области является незаконным и необоснованным. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ (то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Касьянов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные показания.
Выслушав Касьянова С.В., изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Касьянова без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, управляющее транспортом, подлежит ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Согласно Критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждённым Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" запах алкоголя изо рта, нарушение координации являются основанием для направления для проведения такого освидетельствования. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Касьянова С.В. следует, что основанием для этого послужил запах алкоголя из полости его рта.
Доводы жалобы Касьянова о том, что он не управлял транспортным средством в момент составления протокола об административном правонарушении были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены с соблюдением условий о предупреждении свидетелей об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9. КоАП РФ свидетели С и К, которые показали, что видели тот факт, что Касьянов С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> в <адрес> 21 января 2011 г. Мировым судьей показания указанных свидетелей верно расценены как доказательство факта управления Касьяновым С.В. транспортным средством в момент задержания, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет. Судом так же учитывается, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ими не было сделано каких-либо замечаний о том, что Касьянов С.В. транспортным средством не управлял.
Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что в случае необходимости суды имеют право и возможность вызова лиц, составивших протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, для выяснения возникших вопросов. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По этим причинам мировой судья при принятии решения по делу в отношении Касьянова обоснованно принял во внимание, в том числе и пояснения инспекторов ГИБДД Е, Л, они согласуются с другими доказательствами по делу, о чём также указано в постановлении мирового судьи.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Именно поэтому мировым судьей судебного участка №40 Тарского района Омской области правомерно критически оценены показания свидетелей ВЛЛ, ВВР, БАВ, П, ВТВ, КНА, КВА, КАВ, которые являются знакомыми и родственниками Касьянова С.В.
В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Касьянова С.В., так как они основаны на конкретных доказательствах. Суд считает доводы жалобы Касьянова С.В. не соответствующими действительности, направленными на то, чтобы избежать административного наказания.
В ходе судебного разбирательства в Тарском городском суде Касьяновым так же были представлены ряд свидетелей, показания которых не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Так, допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ПИВ, ЛЕС показали, что работают в Тарском филиале Омского государственного аграрного университета, ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в вождении в качестве инструкторов, по окончании вождения в 16 часов заходили в помещение гаража, где находились непродолжительное время, видели там Касьянова, который занимался ремонтом своей машины. Оценивая показания данных свидетелей суд учитывает, что нахождение в 16 часов Касьянова в помещении гаража ТФ ОМГАУ не исключает возможность управления автомобилем Касьяновым в 17 час. 10 мин. в <адрес>. Кроме того, свидетель ЛЕС пояснил, что ПИВ в помещении гаража не видел, что так же вызывает сомнение в объективности показаний данных свидетелей.
Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели БНИ, ВНЭ, а так же БАВ Свидетель БНИ в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в детском саду, который посещают 2 племянницы Касьянова С. Около 17 часов на автомобиле <данные изъяты> за ними приехал отец – КАВ, который зашел в детский сад вместе с БАВ, забрал девочек, после чего они все уехали на машине в сторону магазина до которого 100-150 метров. Свидетель ВНЭ так же пояснила, что около 17 час. она проходила мимо магазина в <адрес>, где увидела автомобиль <данные изъяты>, а так же автомобиль сотрудников ГИБДД. У автомобиля <данные изъяты> стоял БАВ, а так же КАВ, больше там никого не было. Сотрудники ГИБДД сидели в машине. Когда она вышла из магазина, то все было по-прежнему. Допрошенный в качестве свидетеля БАВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов шел в <адрес> в районе детского сада к своей бабушке. В это время из детского сада вышел КВА, который вел двух своих внучек, больше с ними никто не шел. КВА и девочки сели в машину, после чего проехали к магазину, через некоторое время за ними проехали сотрудники ГИБДД. Анализ показаний указанных свидетелей дает основания суду сделать вывод, что они не могут являться основанием для освобождения Касьянова от административной ответственности, так как являются противоречивыми, не соотносятся друг с другом.
Показания свидетелей БА и БВ так же не могут являться основанием для освобождения Касьянова С.В. от административной ответственности, так как БАВ очевидцем событий не был вообще, а БА лишь видел, как автомобиль <данные изъяты> и автомобиль ГИБДД поехали мимо него в районе детского сада и остановились у магазина. За рулем <данные изъяты> он никого не видел, сотрудники ГИБДД находились в своем автомобиле.
Как уже указывалось выше в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом судом учитывается, что Касьянов С.В. не является владельцем автомобиля <данные изъяты>, которым он управлял в соответствии с протоколом об административном правонарушении. При таком положении вещей сотрудники ГИБДД, проверив по базе номер автомобиля, могли лишь установить, что его владельцев является КВА, однако ни коим образом не могли бы установить, что у него имеется сын Касьянов С.В., установить его анкетные данные и составить протокол именно в отношении Касьянова С.В., хотя на месте правонарушения со слов Касьянова С.В. его не было, там находился его брат КАВ, который мог быть привлечен к административной ответственности без совершения каких-либо дополнительных действий. Указанные обстоятельства дают основания суду сделать вывод, что именно Касьянов С.В. управлял автомобилем в момент его задержания, после чего инспекторами ГИБДД была установлена его личность и составлен протокол об административном правонарушении. Выводы суда о виновности Касьянова так же подтверждаются рапортами сотрудников ГИБДД, в которых указано, что автомобиль ВАЗ 2106 они заметили у детского сада, в это время в него посадили несовершеннолетних детей, после чего автомобиль проследовал к магазину, где и был задержан. Указанные данные полностью согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, проживающих в <адрес>. Данные обстоятельства не могли быть известны сотрудникам ГИБДД в случае, если бы они не осуществляли наблюдение за автомобилем <данные изъяты>, в ходе которого ими и было установлено лицо, управляющее автомобилем, - Касьянов С.В.
Никаких доказательств совершения в отношении Касьянова С.В. неправомерных действий сотрудниками ОГИБДД, незаконного привлечения его к административной ответственности в ходе судебного разбирательства представлено не было. Так же не было установлено никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре Касьянова С.В. со стороны вышеуказанных сотрудников ОГИБДД, свидетелей К и С, наличии у них личных неприязненных отношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд,
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района от 04 марта 2011 года, которым Касьянов С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судьяподпись
Копия верна
СудьяСекретарь