Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Тарского городского суда Омской области Н. И. Гречкань, при секретаре Лукиной М.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Михно А.Г. – К, потерпевшего Я, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 07 апреля 2011 года дело по жалобе Михно Александра Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Михно А.Г. постановлением старшего инспектора административного законодательства ОГИБДД по Тарскому району признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в сумме 100 рублей.
Михно А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором административного законодательства ОГИБДД по Тарскому району ДД.ММ.ГГГГ, которым Михно А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. В жалобе указал, что считает данное постановление незаконным, так как не был уведомлен о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, данные о его надлежащем уведомлении отсутствуют, в связи с чем, он не смог предоставить доказательства своей невиновности, хотя изначально не был согласен с привлечением его к административной ответственности. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит указания на обстоятельства и место совершения административного правонарушения, на пункт ПДД, нарушение которого было допущено Михно, а так же доказательства его виновности в совершении административного правонарушения. Просит суд отменить вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности.
Представитель Михно А.Г. – К в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Потерпевший Я в ходе судебного заседания пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Михно А.Г. он пояснил, что просит рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого будеи на работе вахтовым методом. Авазов сказал ему (Я) и Михно, чтобы они приходили в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. О том, что дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего никто так же не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в ОГИБДД, но не смог там никого найти, постановление о наложении административного взыскания не получил до сих пор, потому что потом его обжаловал Михно.
Изучив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а дело подлежащим прекращению.
Нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленные при рассмотрении жалобы Михно А.Г., являются существенными по следующим причинам.
Задачами производства об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушения.
В нарушение п.п. 4, 6 п. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные по делу, а именно не указано время, место, обстоятельства совершения правонарушения, а только указано лишь, что Михно А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Оспариваемое постановление не содержит указания на место совершения административного правонарушения, названия улиц по которым двигались Михно и водитель автомобиля <данные изъяты>, пункт Правил дорожного движения, нарушение которого было допущено Михно. В постановлении о привлечении к административной ответственности так же отсутствует указание на доказательства виновности Михно в совершении правонарушения.
Кроме этого, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Протокол об административном правонарушении содержит ходатайство Михно о назначении даты его рассмотрения после ДД.ММ.ГГГГ, так как до указанного времени он будет находиться на работе вахтовым методом с выездом из <адрес>. Однако в нарушение вышеуказанных положений какого-либо решения по данному ходатайству принято не было.
Кроме того, судом установлено, что ни протокол об административном правонарушении, ни материалы по делу об административном правонарушении не содержат указания на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть Михно не был уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением законодательства РФ.
Судом так же установлено, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Михно к административной ответственности без его участия, указанное постановление ему не вручалось и не направлялось, было получено Михно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после личного обращения в ОГИБДД. С учетом изложенного жалоба была направлена Михно в Тарский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы Михно полностью подтверждены в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего Я, который так же о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении не уведомлялся, копия постановления ему не направлялась.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. На основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Вышеуказанной статьей предусмотрен специальный срок для привлечения к административной ответственности за нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения лишь в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд
р е ш и л :
Отменить постановление старшего инспектора административного законодательства ОГИБДД по Тарскому району по делу об административном правонарушении от 15 января 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гр. Михно А.Г., производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья