Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Тарского городского суда Омской области Н.И. Гречкань, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Христолюбова А.С., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 07 апреля 2011 года дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ. Христолюбов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ Христолюбов А.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.
Христолюбов А.С. обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка №40 Тарского района Омской области является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом дана неверная оценка собранным доказательствам. При указанных доказательствах дело об административном правонарушении должно быть прекращено за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения. Просит суд постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 09.03.2011 года, отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Христолюбов А.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что мировым судьей были неверно оценены обстоятельства, так как в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. Из ПУ-25 он уехал на своем автомобиле домой в трезвом состоянии, по пути его занесло в сугроб, где он в течение длительного времени пытался вытащить автомобиль. За это время он очень сильно замерз, употребил спиртное, которое находилось у него в машине. Кроме того, он ходил к себе домой, чтобы по телефону попросить знакомых оказать ему помощь, где так же выпил 2 рюмки водки, так как длительное время находился на улице. Именно после этого он вернулся к своему автомобилю, чтобы продолжить попытки вытащить его, где и был задержан сотрудниками ГИБДД. От освидетельствования он действительно отказался но лишь по той причине, что он не управлял автомобилем, а спиртное употребил уже после того, как автомобиль занесло в снег. Считает, что сотрудники ГИБДД, а так же свидетели А и П его оговаривают. Ни сотрудники ГИБДД, ни свидетель А не видели, как он управлял автомобилем, вывод о том, что он сделал это в состоянии алкогольного опьянения сделать невозможно.
Выслушав Христолюбова А.С., изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Христолюбова А.С. без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, управляющее транспортом, подлежит ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Согласно Критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждённым Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" запах алкоголя изо рта, нарушение речи и координации являются основанием для направления для проведения такого освидетельствования. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Христолюбова А.С. следует, что основанием для этого послужили вышеуказанные признаки алкогольного опьянения.
Правила дорожного движения, Наставление дорожно-патрульной службы ГИБДД, а также нормы КоАП РФ предоставили право только сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД. Кроме того, также основанием для направления на медицинское освидетельствование, указанным в ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ является лишь визуальное обнаружение инспектором ДПС у водителя признаков опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования, при наличии алкотестера.
Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что в случае необходимости суды имеют право и возможность вызова лиц, составивших протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, для выяснения возникших вопросов. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По этим причинам мировой судья при принятии решения по делу в отношении Христолюбова А.С. обоснованно принял во внимание, в том числе и пояснения инспекторов ГИБДД К и Б, А, П, они согласуются с другими доказательствами по делу, о чём также указано в постановлении мирового судьи.
Кроме этого судом при рассмотрении жалобы учитывается, что из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о направлении на освидетельствование, следует, что Христолюбову А.С. разъяснялись все права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право не свидетельствовать против себя, от подписи в указанных протоколах и дачи письменных объяснений он отказался. Показаниями свидетелей П, А, а также их подписями в протоколах, и их письменными объяснениями, установлено, что Христолюбов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом судом учитывается, что факт управления транспортным средством непосредственно до момента задержания сотрудниками ОГИБДД мировым судьей был установлен на основании анализа вышеуказанных доказательств.
Никаких доказательств совершения в отношении Христолюбова А.С. неправомерных действий сотрудниками ОГИБДД, незаконного привлечения его к административной ответственности в ходе судебного разбирательства представлено не было. Так же не было установлено никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре Христолюбова А.С. со стороны вышеуказанных сотрудников ОГИБДД, свидетелей П, А, наличии у них личных неприязненных отношений.
В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Христолюбова А.С., так как они основаны на конкретных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района от 09 марта 2011 года, которым Христолюбов А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья