РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Тарского городского суда Омской области Гречкань Н.И. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Логачевой Л.В., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 07 апреля 2011 года дело по жалобе Логачевой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области от 10.03.2011 года о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства № в отношении должника Л, Логачева Л.В. не представила доступ судебному приставу исполнителю Тарского РО УФССП Росси по Омской области ГЕВ в помещение для изъятия арестованного имущества, на неоднократные законные требования судебного пристава исполнителя предоставить доступ в помещение для изъятия имущества, на которое наложен арест, Логачева Л.В. ответила категорическим отказом, закрывая проход в помещение, где находится арестованное имущество, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава. 10 марта 2011 года Логачева Л.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области привлечена к административной ответственности за указанное административное правонарушение, предусмотренное ст. 17. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Логачева Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи судебного участка №104 Тарского района Омской области является незаконным и необоснованным, т.к. она не является должником и имущество, на которое наложили арест, не принадлежит её сыну-должнику. Один телевизор покупал её муж, другой телевизор привез зять из деревни. Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Так в комментариях к Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ст. 12 ч.2 говорится, что если судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно в рамках возбужденного исполнительного производства принимать решение о вхождении в нежилое помещение, хранилище, занимаемые должником или другими лицами, либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительного документа (п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), то для вхождения без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, обязательно требуется в письменной форме разрешение старшего судебного пристава (п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве). Дом по <адрес> не принадлежит её сыну-должнику, он только прописан по данному адресу, но не проживает, дом принадлежит ей и мужу. Согласно ст. 27 Конституции каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Сына она выписать не может, т.к. своего жилья он не имеет, и прописаться ему будет некуда и, следовательно, без прописки он не устроится на работу. Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-83 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Также, согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах 1)законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина и т.д. Опись имущества была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, а вещи пришли изымать ДД.ММ.ГГГГ, когда уже все забыли об этом факте. Она не является должником по указанному исполнительному производству, поэтому не может отвечать по обязательства своего сына. В комментариях к Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» к ст. 12 «Обязанности и права судебных приставов-исполнителей» говорится, что согласно ч.5 ст. 80 арест имущества должника производится с обязательным участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). При этом как ранее, так и сейчас одним из основных требований к понятым является их незаинтересованность в исходе исполнительного производства. Имущество сына-должника приставы-исполнители приехали описывать уже с понятыми, не исключает их. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области от 10.03.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Логачева Л.В. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные показания. Пояснила, что должник действительно зарегистрирован в ее доме, присутствовал при описи имущества в августе 2010 года, сам привел приставов к ней в дом. Со слов дочери ей так же было известно, что в ходе описи были арестованы два телевизора, один из которых принадлежал ей и мужу, а другой зятю. Каких-либо действий по этому поводу они не предпринимали, не придали случившемуся значения, так как прошло много времени. ДД.ММ.ГГГГ во время изъятия имущества она предъявила документы на телевизор, который принадлежит ей и супругу, а второй телевизор зять привез из деревни после смерти дела, документы на него не привозил. Она действительно не позволила пристава пройти в комнату и забрать телевизор зятя, так как считает, что он не должен рассчитываться за ее сына.
Выслушав Логачеву Л.В., изучив материалы дела, суд находит постановление вынесенным в соответствии с действующим законодательством, отмене не подлежащим по следующим причинам.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 6 закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в рамках исполнительного производства были произведены опись и арест имущества должника Л, в ходе которого было подвергнуто описи и аресту имущество должника. Данное имущество оставлено на ответственное хранение Л, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес> (л.д.6,7).
Суд не находит каких-либо оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей при аресте имущества Л При этом судом учитывается, что Л зарегистрирован в доме по адресу: <адрес>, в момент описи имущества находился там же, каких-либо возражений относительно принадлежности имущества не высказывал. Об описи имущества было известно всем членам семьи Логачава, в том числе его матери, сестре, однако никаких действий, установленных законом, для исключения имущества из описи указанными лицами предпринято не было.
ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями производилось изъятие арестованного по указанному акту имущества (л.д.8), в ходе которого так же присутствовал Л, находившийся в доме. Кроме того, что Логачевой, либо ее дочерью не было предпринято действий для исключения спорного имущества из описи, в момент изъятия арестованного имущества ими так же не было представлено никаких доказательств того. Что спорное имущество должнику не принадлежит, в связи с чем действия судебных приставов-исполнителей по изъятию арестованного имущества были основаны на законе.
Факт того, что Логачева Л.В. отказалась впустить судебных приставов-исполнителей в помещение, где находилось арестованное имущество, подтверждается доводами жалобы, её пояснениями в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судебные приставы Тарского РОСП УФССП, требуя от Логачевой Л.В. впустить их в помещение, в котором находилось арестованное имущество, для совершения исполнительных действий - изъятия имущества должника, действовали законно, в соответствии с их полномочиями, определенными Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", а Логачева Л.В., отказавшись впустить их в помещение, где находится арестованное имущество, воспрепятствовала их законной деятельности.
При этом административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ предусматривается именно за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, в случае несогласия с которой Логачева имела право обжалования их действий в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района от 10 марта 2011 года, которым Логачева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Судьяподпись
Копия верна
СудьяСекретарь