РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Тарского городского суда Омской области Гречкань Н.И. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Алмазова Ю.Н., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 07 апреля 2011 года дело по жалобе Алмазова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №40 Тарского района Омской области от 16.02.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Алмазов Ю.Н. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, на 32 км. трассы <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что 16 февраля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Алмазов Ю.Н. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка №40 Тарского района Омской области, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 03.03.2011 г. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При вынесении решения по административному делу он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании лично. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе ОАО <адрес>, о чем имеется справка с места № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, были ли нарушены его права, предусмотренные как КоАП, так и ст. 48 ч. 1 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, он был фактически лишен как возможности защищаться от обвинения в совершении административного правонарушения, так и ходатайствовать о назначении менее сурового наказания, если бы он был признан виновным. Кроме этого, изначально оснований для остановки автотранспорта не было, так как он не нарушал правил дорожного движения (ближний свет фар у него был включен постоянно, скоростной режим не нарушал, при маневре поворота на трассу Тара- Ложниково предварительно включил указатель левого поворота). В момент задержания инспекторы ОБДПС Р и Л утверждали, что он пьян, однако ответа на вопрос какие имеются основания для того, чтобы это утверждать, он не получил, а на его требование пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ получил отказ. Он действительно продул алкотестер, но сотрудники ГИБДД не показали ему результат.В акте освидетельствования он действительно написал «согласен», но акт на тот момент не был заполнен, копии протокола ему выдавали. Чтобы ускорить процедуру задержания, он был вынужден написать объяснение под диктовку сотрудников. При этом понятых при освидетельствовании не было, в ходе судебного заседания мирового судьи свидетелем К были даны ложные показания, которые не должны быть приняты во внимание судом при рассмотрении его жалобы. Инспекторы явно преднамеренно затягивали процедуру проверки, что можно считать умышленным задержанием с использованием служебного положения. В результате неправомерного задержания, которое длилось в течение 45 минут, он понес моральный ущерб, поскольку в машине находились его жена с грудным ребенком и мама. При вынесении решения органами ГИБДД, а так же мировым судьей не учтено, что он никогда ранее не привлекался к административной ответственности. Более того, в настоящий момент его жена находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, и отсутствие у него права управлять автомобилем может сильно ухудшить также и ее положение, ребенок нуждается в ежемесячном посещении Тарской ЦРБ, что станет невозможным в случае, если его лишат водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ по почте на его адрес пришло постановление по делу об административном правонарушении, однако он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе вахтовым методом, в связи с чем не имел возможности его своевременно обжаловать. Жалоба на вышеуказанное постановление была подана им ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно после возвращения с работы. Считает, что нарушение положений ст.25.1. КоАП РФ, является существенно нарушающим его права, а постановление вынесенным незаконно и необоснованно. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области, постановление мирового судьи судебного участка №40 Тарского района от 16.02.2011 г. отменить, административное дело прекратить.
Рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о восстановлении Алмазову Ю.Н. срока на обжалование. Так в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому постановление о привлечении к административной ответственности было вручено Алмазову Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Судом учитывается, что первоначально Алмазов Ю.Н. обратился в Тарский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок для обжалования, указанного постановления. Однако, им не было представлено доказательств получения обжалуемого постановления в другие сроки. В настоящее время необходимые доказательства суду представлены, в связи с чем, судом восстанавливается срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.
В судебном заседании Алмазов Ю.Н. доводы жалобы не поддержал, суду дал аналогичные пояснения, пояснил, что все протоколы, составленные в отношении него, были подписаны им под принуждением сотрудников ГИБДД, по этой же причине он написал объяснение, что употреблял спиртные напитки. При этом сотрудники ГИБДД угрожали забрать машину, а его с матерью, женой и грудным ребенком оставить на дороге. Понятые вообще отсутствовали на месте составления протоколов, ничего не подписывали, в судебном заседании К давал ложные показания об обстоятельствах совершения правонарушения и составления протоколов. Он сам спиртное не употребляет вообще, поэтому основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. Просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, либо хотя бы снизить ему срок наказания, так как ранее к административной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно, автомобиль необходим ему, чтобы возить ребенка в больницу.
Выслушав Алмазова Ю.Н., изучив материалы дела, суд доводы Алмазова Ю.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении находит подлежащими уведомлению, а об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежащими по следующим причинам.
Факт уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтверждается справкой ОАО, в соответствии с которой он находился на работе вахтовым методом до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Омской области Р, Алмазов Ю.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное освидетельствование соответствует вышеназванным требованиям правил освидетельствования. Из акта освидетельствования следует наличие у Алмазова Ю.Н. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, показания прибора алкотестер – 0,149 мг/л. Алмазов Ю.Н. согласился с этим актом освидетельствования, оснований для направления Алмазова Ю.Н. на освидетельствование в медицинское учреждение не имелось. Данные факты подтверждаются подписями Алмазова в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с собственноручной записью «согласен», а так же выполненными Алмазовым объяснениями, с указанием, что незадолго до задержания он употреблял спиртные напитки.
Никаких доказательств совершения в отношении Алмазова Ю.Н. неправомерных действий сотрудниками ГИБДД суду не представлено, по этой причине доводы Алмазова Ю.Н. о том, что он подписал протоколы и дал письменные объяснения под психическим воздействием работника ГИБДД, оцениваются судом критически.
В постановлении мирового судьи изложены доказательства, на основании которых суд установил вину Алмазова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, даны оценки всем доказательствам по делу, у суда нет оснований ставить под сомнение данные выводы. Кроме того, судом учитывается, что никакое применение сотрудниками ГИБДД насилия к Алмазову Ю.Н., не могло бы объяснить превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Суд при рассмотрении жалобы Алмазова Ю.Н. приходит к выводу, что факт употребления спиртных напитков незадолго до управления транспортным средством подтверждается письменными объяснениями Алмазова Ю.Н., которые были даны им непосредственно после обнаружения административного правонарушения.
При этом суд оценивает доводы жалобы Алмазова Ю.Н. о том, что при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, критически. Так как данные доводы опровергаются подписями К и КНФ в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, а также их показаниями свидетеля К, допрошенного мировым судьей в судебном заседании.
Так же критически судом оцениваются доводы Алмазова о том, что им были подписаны чистые бланки протоколов, копии которых он не получал. В соответствии с материалами дела Алмазову были вручены копии все протоколов, о чем имеется его подпись в данных документах.
Доводы жалобы о том, что Алмазов не имел возможности присутствовать в судебном заседании у мирового судьи, что существенно нарушило его права, так же не могут являться основанием для отмены постановлении о назначении административного наказания. При этом суд учитывает, что алмазов присутствовал в судебном заседании10 февраля 2011 года, имел возможность высказать свою позицию по делу, ходатайствовать об истребовании доказательств, был уведомлен о дате следующего судебного заседания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Алмазовым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием в деле его представителя А Таким образом, какого-либо нарушения прав Алмазова при рассмотрении дела без его участия судом допущено не было.
Суд так же считает, что показания свидетеля А не могут являться основанием для отмены постановлении о назначении административного наказания, так как они противоречат материалам дела, показаниям свидетелей.
Доводы Алмазова о необходимости снижения ему наказания, так же не могут быть удовлетворены судом, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд
решил:
Восстановить Алмазову Ю.Н. срок обжалования на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №40 Тарского района Омской области 16 февраля 2011 года.
Постановление мирового судьи судебного участка №40 Тарского района Омскойобласти от 16.02.2011 года, которым Алмазов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья