Дело № 12-21/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., с участием адвоката Белозерова В.М.- представителя Евстафьева А.А.,, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 04 марта 2011 года дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Евстафьев А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев.
Евстафьев А.А. обратился с жалобой, в которой указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании представитель Евстафьева А.А. Белозеров В.М. жалобу поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Евстафьев не управлял транспортным средством с признаками опьянения. Просит суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка №104 Тарского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Евстафьев А.А. не явился в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя, изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Евстафьева без удовлетворения по следующим причинам.
В ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены с соблюдением условий о предупреждении свидетелей об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9. КоАП РФ свидетели И. и С., которые показали, что Евстафьеву было предложено пройти исследование при помощи алкотестера. Евстафьев дважды, с интервалом в 20 минут продул в алкотестер, алкотестер дважды показал результат 0,5 промилле. Врач, проводивший освидетельствование не проводил забор крови у Евстафьева, не давал распоряжений о таком заборе, кровь у Евстафьева была взята в отсутствие И., после того, как он закончил медицинское освидетельствование Евстафьева, т.е. за пределами проведенного врачом медицинского освидетельствования.
Судом учтен и тот факт, что из пояснений свидетелей С. следует, что после окончания освидетельствования на состояние опьянения, примерно через <данные изъяты> минут, точного времени не помнит, она брала кровь у молодого человека, который ранее проходил у И. освидетельствование. Его фамилия Евстафьев. Не помнит, что бы И. давал ей указание о том, что бы она произвела забор крови у Евстафьева, вероятно она произвела забор крови у Евстафьева в связи с тем, что он попал в приемное отделение после дорожно -транспортного происшествия. А у граждан, поступивших после ДТП, как правило, всегда производится забор крови на наличие алкоголя. Так же пояснила, что забор крови у Евстафьева она проводила в процедурном кабинете, обработала место забора крови раствором, не содержащим спирт, забрала кровь в количестве примерно 3-4 миллилитров, поместила кровь в один флакон с раствором гепарина, закрыла его резиновой пробкой, затем заклеила эту пробку сверху медицинским лейкопластырем, кроме того, на флакон с кровью наклеила дополнительно лейкопластырь, на котором ручкой написала фамилию Евстафьев. Флакон поместила в морозильную камеру холодильника. Какой температурный режим в морозильной камере, пояснить не смогла, так как в морозильном отделении отсутствует термометр, а в холодильном отделении температура составляет примерно 4-5 градусов. Холодильник запирается, ключи хранятся у дежурной медсестры приемного отделения. Кроме того, она составила направление в лабораторию на наличие в крови наркотических веществ и алкоголя. Направление подписано только ею, так как подпись врача в этом направлении не обязательна. Сколько дней хранилась кровь в холодильнике, и когда она была направлена в лабораторию, пояснить не могла, так как на следующий день она ушла в отпуск, не находилась на рабочем месте, и что происходило дальше, ей не известно. Каких-либо записей, кроме записей в рабочий журнал экспертизы опьянения, она никуда не заносила. Журнал регистрации отбора биологических объектов в учреждении не ведется.
Судом первой инстанции верно учтено, что в данном случае имелись нарушения п. 9, п. 10 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения № 308 от 14.07.2003 г., конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. Средство, вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке. Данный порядок установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» от 27.01.2006г. № 40. Указанным Приказом утверждены «Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию) и их метобалитов». Согласно данных рекомендаций, кровь для проведения химико-токсикологических исследований отбирается в сухой флакон с раствором гепарина в два флакона объемами 10 и 5 мл. Флаконы закрываются стандартной резиновой пробкой, которая фиксируется алюминиевым колпачком. Содержимое флаконов сразу же перемешивается. Флаконы опечатываются и направляются в ХТЛ для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. Для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода. Каждая этикетка крепится к флакону (пробирке, контейнеру и пр.) клейкой лентой таким образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки. Место соединения концов ленты пломбируется и опечатывается с использованием штампа структурного подразделения медицинской организации, в которой проводился отбор биологических объектов.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При исследовании доказательства в виде результата исследования крови Евстафьева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого этанол в крови правонарушителя не обнаружен судом первой инстанции, этот результат верно не принят в качестве доказательства, так как данное доказательство получено с нарушением предусмотренным законом порядка.
Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Доводы Евстафьева о том, что результат исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого этанол в его крови не обнаружен, является доказательством его невиновности не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом судом учитываются обстоятельства дела, показание свидетелей И. и С., подтверждающие, что алкотестер дважды показал результат 0,5 промилле.
Таким образом, не были выявлены нарушения КоАП РФ, которые могли повлечь существенные нарушения прав Евстафьева, что не является основанием для прекращения производства об административном правонарушении.
В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в суде, у суда, проверяющего законность постановления мирового судьи, нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Евстафьева.
Суд считает доводы жалобы Евстафьева А.А. надуманными, направленными на то, чтобы избежать административного наказания, оценивает их критически по указанным выше обстоятельствам.
Так суд отмечает, что мировым судьей Евстафьеву назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, считает возможным оставить размер наказания без изменения, несмотря на то, что смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Согласно ч.1 ст. 30.9. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района от 02 февраля 2011 года, которым Евстафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 06 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Тарский городской суд Омской области.
Решение вступило в законную силу