РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Тарского городского суда <адрес> Гречкань Н.И., при секретаре Лукиной М.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Януса В.Р., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 05 мая 2011 года дело по жалобе Януса В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 12.04.2011 года о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Тарским межрайонным прокурором на имя главы Вставского сельского поселения Януса В.Р. был направлен запрос прокурора № с требованием о представлении копий личных дел муниципальных служащих сельского поселения для проведения проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Тарскую межрайонную прокуратуру поступил ответ главы сельского поселения о том, что на передачу копий личных дел муниципальные служащие не дали согласия. Требование запроса в установленный срок Янус В.Р. не выполнил, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру не были представлены копии личных дел муниципальных служащих сельского поселения. 12 апреля 2011 года Янус В.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области привлечен к административной ответственности за указанное административное правонарушение, предусмотренное ст. 17. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Янус В.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка №31 Тарского района Омской области является незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. С его стороны умысла не выполнять требований прокурора не было, так как он руководствовался исключительно требованиями действующего законодательства, регламентирующими порядок его действий. При вынесении постановления не были исследованы все необходимые доказательства, не установлены и учтены обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение постановления с нарушением норм материального и процессуального права. Не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Так, запрос Тарской межрайонной прокуратуры Омской области содержал требование о безусловном предоставлении копий всех личных дел каждого муниципального служащего, без конкретизации требуемых для предоставления к рассмотрению сведений или обстоятельств; сведений, позволяющих установить наличие исключительных случаев, установленных федеральным законом, запрос не содержал. Из чего им был сделан вывод о том, что требуется предоставить как общедоступную информацию о каждом муниципальном служащем, так и сведения из личного дела, содержащие персональные данные работника, вследствие чего во исполнение положений Указа Президента РФ «Об утверждении положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела», и требований ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 88 Трудового кодекса РФ, им было истребовано от работников письменное согласие на передачу персональных данных. Вся возможная и необходимая информации прокуратуре была предоставлена, как и требовалось, в безусловном порядке, но там, где был получен отказ работников, прокурору были представлены их отказные. В личное дело муниципального служащего вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные со службой и обстоятельствами жизни муниципального служащего. Сведения, содержащиеся в каждом личном деле не обезличенные и не общедоступные, конфиденциальные, содержат персональные данные гражданина.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», одним из принципов работы органов прокураты является также следующее: органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне. Федеральным законом «О прокуратуре в Российской Федерации» не предусмотрено безусловное, неограниченное право органов прокуратуры на получение документов, содержащих персональные данные, конфиденциальную информацию, без учёта иных федеральных законов, в противоречии или обход законодательству о защите персональных данных. Федеральный закон «О прокуратуре в Российской Федерации» не имеет высшую юридическую силу перед Федеральным законом «О персональных данных», Трудовым кодексом РФ. В то же время статья 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» предусматривает, что лица, виновные в нарушении требований указанного Федерального закона, несут гражданскую, уголовную, административную, дисциплинарную и иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Неисполнение мною требований законодательства о защите персональных данных и установленных процедур, повлекло бы нарушение прав работников и их гражданских прав и свобод, и могло являться основанием привлечения его как оператора к ответственности, в частности, по ст. 13.11, 13.14 КоАП РФ. При том, что им выполнялись установленные требования и процедуры законодательства, и сведения органу прокуратуры предоставлялись, умысла на невыполнение требований прокурора у него не было, так как он, выполнял предписанные требования законодательства и не осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел его вредные последствия и тем более не желал наступления таких последствий по ст. 17.7 КоАП РФ или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №31 Тарского района от 12.04.2011 года производство по делу прекратить.
Янус В.Р. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные показания. Пояснил, что им не были предоставлены Тарскому межрайонного прокурору никакие сведения из личных дел сотрудников, а не только те, которые он относит к персональным данным. Кроме того, в Тарскую межрайонную прокуратуру до ДД.ММ.ГГГГ за какими-либо разъяснениями по поводу запроса и механизма его исполнения он не обращался.
Выслушав Януса В.Р., изучив материалы дела, суд находит постановление вынесенным в соответствии с действующим законодательством, отмене не подлежащим по следующим причинам.
Из задания прокурора Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он поручает горрайпрокурорам провести проверку соблюдения государственными гражданскими и муниципальными служащими, а также иными государственными служащими и лицами, замещающими должности глав муниципальных образований, обязанностей предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера до ДД.ММ.ГГГГ.
Из запроса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тарский межрайонный прокурор просит глав Админисрации сельских поселений Тарского муниципального района Омской области предоставить копии личных дел муниципальных служащих и реестр муниципальных служащих в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный Тарским межрайонным прокурором срок Янус В.Р. в Тарскую межрайонную прокуратуру необходимые сведения не представил, не мотивировал неисполнение требований прокурора, за какими-либо разъяснениями не обращался.
Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Тарского межрайонного прокурора следует, что представить копии личных дел не предоставляется возможным в связи с несогласием работников поселения предоставлять копии личных дел третьей стороне. Данный ответ был направлен Тарскому межрайонному прокурору лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока для предоставления документов.
Принимая решение об оставлении жалобы Януса В.Р. без удовлетворения, суд учитывает, что федеральным законом «О прокуратуре РФ» на прокуратуру возложена функция от имени РФ, осуществлять надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. При этом в компетенцию прокурора входит надзор за соблюдением закона «О муниципальной службе в РФ».
При осуществлении надзора прокурор пользуется предусмотренными законом полномочиями, в том числе, прокурор в праве требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов. К указанным документам (материалам) относятся также документы, содержащиеся в личных делах муниципальных служащих (копии документов об образовании, анкета служащего, аттестационные листы и т.д.).
Суд не находит каких-либо оснований для признания незаконными требований Тарского межрайонного прокурора о предоставлении копий личных дел муниципальных служащих.
Факт того, что Янус В.Р. отказался предоставить Тарскому межрайонному прокурору копии личных муниципальных служащих сельского поселения, подтверждается доводами жалобы, его пояснениями в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, Тарский межрайонный прокурор требуя от Януса предоставления копий личных дел муниципальных служащих действовал законно, в соответствии с полномочиями, определенными Федеральными законом "О прокуратуре РФ», а Янус В.Р., отказавшись предоставить указанные документы, умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий.
При этом административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ предусматривается именно за умышленное невыполнение Янусом требований прокурора, вытекающих из его полномочий. В случае несогласия с требованиями прокурора Янус В.Р. имел право обжалования действий прокурора в установленном законом порядке, но был обязан исполнить их. Не смотря на это, до ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора не были исполнены, лишь ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района была направлена записка, мотивирующая неисполнение законных требований прокурора. Основания неисполнения требований прокурора суд не может отнести к обоснованным и законным, освобождающим Януса от обязанности направления необходимых сведений в Тарскую межрайонную прокуратуру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района от 12 апреля 2011 года, которым Янус В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья