Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Тарского городского суда Омской области Гречкань Н.И., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Емельянова Т.В., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 25 апреля 2011 года дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ. Емельянов Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Т.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Емельянов Т.В. обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка №40 Тарского района Омской области является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом дана неверная оценка собранным доказательствам. При указанных доказательствах дело об административном правонарушении должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как автомобилем перед задержанием он не управлял, просто сидел в нем и слушал музыку. Просит суд постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 30.03.2011 года, отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Емельянов Т.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что мировым судьей в основу обвинения положены показания инспектора ГИБДД К, которые не соответствуют действительности. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, за рулем был его друг Ф, в машине так же находились Б и ФМС Когда они проезжали по <адрес> в районе ОГИБДД автомобиль сломался, Ф и ФМС ушли домой, забрав с собой ключи, а он и Б остались в автомобиле, слушали музыку. Именно в этот момент он и был задержан сотрудником ГИБДД, и, не смотря на то, что автомобилем он не управлял, ему было предложено пройти освидетельствование. При этом ему предложили продуть в алкотестер, но пройти освидетельствование в Тарской ЦРБ не предлагали. Мировой судья не оценил всех его доводов и без наличия достаточных оснований признал виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Выслушав Емельянова Т.В., изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Емельянова Т.В. без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, управляющее транспортным средством, подлежит ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Согласно Критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждённым Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" запах алкоголя изо рта, нарушение речи и координации движения являются основанием для направления для проведения такого освидетельствования. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Емельянова Т.В. следует, что основанием для этого послужили вышеуказанные признаки алкогольного опьянения.
Правила дорожного движения, Наставление дорожно-патрульной службы ГИБДД, а также нормы КоАП РФ предоставили право только сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД. Кроме того, также основанием для направления на медицинское освидетельствование, указанным в ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ является лишь визуальное обнаружение инспектором ДПС у водителя признаков опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования, при наличии алкотестера. Таким образом, у инспектора ОГИБДД по Тарскому району К имелись достаточные основания для направления Емельянова на медицинское освидетельствование, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается и самими правонарушителем.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае необходимости суды имеют право и возможность вызова лиц, составивших протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, для выяснения возникших вопросов. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По этим причинам мировой судья при принятии решения по делу в отношении Емельянова Т.В. обоснованно принял во внимание, в том числе и пояснения инспектора ГИБДД К, АИ, они согласуются с другими доказательствами по делу, о чём также указано в постановлении мирового судьи.
Учитывая отсутствие по уважительной причине свидетеля ТВИ в качестве доказательства виновности Емельянова могут быть приняты и его письменные объяснения, так при их составлении свидетелю были разъяснены требования ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.
Кроме этого судом при рассмотрении жалобы учитывается, что из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о направлении на освидетельствование, следует, что Емельянову Т.В. разъяснялись все права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право не свидетельствовать против себя, что подтверждается его подписью в указанных протоколах. Показаниями свидетелей ТВИ, АИ, а также их подписями в протоколах, и их письменными объяснениями, установлено, что Емельянов Т.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом судом учитывается, что факт управления транспортным средством непосредственно до момента задержания сотрудниками ОГИБДД мировым судьей был установлен на основании анализа вышеуказанных доказательств.
Никаких доказательств совершения в отношении Емельянова Т.В. неправомерных действий сотрудниками ОГИБДД, незаконного привлечения его к административной ответственности в ходе судебного разбирательства представлено не было. Так же не было установлено никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре Емельянова Т.В. со стороны К, свидетелей ТВИ, АИ, наличии у них личных неприязненных отношений.
В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Емельянова Т.В., так как они основаны на конкретных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района от 30 марта 2011 года, которым Емельянов Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья