Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Тарского городского суда <адрес> Н. И. Гречкань, при секретаре Лукиной М.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Мухамадеева В.М., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 27 апреля 2011 года дело по жалобе Мухамадеева В.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Мухамадеев В.М. постановлением начальника ОГИБДД ГОВД по Тарскому району от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в сумме 2000 рублей.
Мухамадеев В.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указал, что он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут п..15 Правил дорожного движения, а именно: отсутствие предупреждающего дорожного знака 1.23 «Дети», ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена контрольная проверка и определён участок дороги вблизи детского учреждения, на проезжей части которого была предположена возможность появления детей, и в целях устранения выявленного нарушения ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» было выдано предписание ОГИБДД и установлен срок его выполнения - до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ранее выданных предписаний по излагаемому событию не было. В соответствии с предписанием ДД.ММ.ГГГГ требуемые знаки были установлены и предписание исполнено в полном объёме и в установленный срок. Постановление по делу об административном правонарушении и наложение на него административного взыскания было вынесено в его отсутствие, он считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Не исследованы все необходимые доказательства и не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, так, например, в тексте постановления в обоснование норм указывается нарушение подпунктов 15 ПДД «Движение через железнодорожные пути», которых в поселении нет. Срок устранения нарушения, установленный уполномоченным должностным лицом не истёк, нарушения были выполнены в полном объёме и указанный срок. Не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Просит суд, отменить вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности
В судебном заседании Мухамадеев В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а дело подлежащим прекращению.
Нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленные при рассмотрении жалобы Мухамадеева В.М., являются существенными по следующим причинам.
Задачами производства об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушения.
В нарушение п.п. 4, 6 п. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные по делу, а именно не указано место и обстоятельства совершения правонарушения, а только указано лишь, что Мухамадеев В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут нарушил п.п. 15 ПДД, а именно отсутствует дорожный знак 123 «Дети». Оспариваемое постановление не содержит указания на место совершения административного правонарушения, названия населенного пункта и улицы где отсутствует дорожный знак «Дети», по какой причине указанный знак должен быть там установлен. В постановлении о привлечении к административной ответственности так же отсутствует указание на доказательства виновности Мухамадеева в совершении правонарушения.
Кроме того, ст. 12.34 КоАП РФ предусматривающая ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является бланкетной нормой. В связи с чем, постановление о привлечении лица к ответственности по вышеуказанной статье должно содержать указание на конкретные нормы травил, регламентов, инструкций и других нормативных актов, которые были нарушены в результате совершения административного правонарушения. Обжалуемое постановление о привлечение к административной ответственности содержит указание на нарушение п.п.15 Правил дорожного движения, аналогичная ссылка имеется и в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, разделом 15 Правил дорожного движения регламентируется движение через железнодорожные пути. Учитывая, что в <адрес> никогда не было железной дороги, Мухамадеев не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение указанных в постановлении пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. Учитывая, что указание на нарушение каких-либо других пунктов Правил дорожного движения или нормативных актов в области безопасности дорожного движения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания в отношении Мухамедеева отсутствует, нарушение указанных пунктов ПДД им допущено не было, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. На основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу является отсутствие в действиях Мухамадеева В.М. события административного правонарушения.
В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд
р е ш и л :
Отменить постановление начальника ОГИБДД ГОВД по Тарскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухамадеева В.М., производство по делу прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судьяподпись
Копия верна
СудьяСекретарь