Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Тарского городского суда Омской области Гречкань Н.И., при секретаре Лукиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 18 августа 2011 года дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шелуха В.Д.,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут Шелуха В.Д. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> на <адрес> у <адрес> селе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Шелуха В.Д. постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности - К обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка №31 Тарского района Омской области, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 19.07.2011 г. является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей дана неверная оценка собранным доказательствам. В совокупности собранные доказательства указывают на то, что Шелуха В.Д. не управлял транспортным средством и, соответственно, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 19 июля 2011 года, производство по делу прекратить.
Шелуха В.Д., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения жалобы (в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки), в судебное заседание не явился, ходатайств об его отложении не заявлял.
Изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому ст. ИАЗ ОГИБДД по Тарскому району В, Шелуха В.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное освидетельствование соответствует вышеназванным требованиям правил освидетельствования. Из акта освидетельствования следует наличие у Шелуха В.Д. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, показания прибора алкотестер – 1,307 мг/л. Шелуха В.Д. согласился с этим актом освидетельствования, им подписан чек алкотестера с указанием результатов освидетельствования, составлены объяснения. Все указанные действия произведены с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах и письменные объяснения понятых М, ЕА Оснований для направления Шелуха В.Д. на медосвидетельствование не имелось.
Никаких доказательств совершения в отношении Шелуха В.Д. неправомерных действий сотрудниками ГИБДД суду не представлено, по этой причине доводы Шелуха В.Д. о том, что он подписал протоколы и дал письменные объяснения под психическим воздействием работника ГИБДД, будучи в состоянии не позволяющим ему оценивать обстановку, а так же при отсутствии понятых, оцениваются судом критически.
В постановлении мирового судьи изложены доказательства, на основании которых суд установил вину Шелуха В.Д. в совершении административного правонарушения, даны оценки всем доказательствам по делу, у суда нет оснований ставить под сомнение данные выводы.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Суд при рассмотрении жалобы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, приходит к выводу, что факт употребления спиртных напитков незадолго до управления транспортным средством подтверждается письменными объяснениями Шелуха, которые были даны им непосредственно после обнаружения административного правонарушения. Показания допрошенных в ходе судебного заседания мировым судьей свидетелей Б, Е, ЕХ, С, Ш не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как они не являлись очевидцами событий, являются знакомыми и соседями Шелуха В.Д. и не исключает возможности оказания помощи Шелуха В.Д. избежать административной ответственности.
Указание на несоответствие времени составления протокола и времени обнаружения административного правонарушения суд расценивает как техническую ошибку, исходит из того, что освидетельствование Шелуха с использованием алкотестера было произведено в 16 час. 00 мин, что подтверждается соответствующим чеком. Таким образом правонарушение было совершено Шелуха в 15 час. 45 мин., неверное указание времени совершения административного правонарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Факт управления автомобилем именно Шелуха В.Д. в ходе судебного разбирательства был подтвержден показаниями свидетелей В, Ф, которые являются допустимыми доказательствами, оснований оговаривать Шелуха свидетели не имели.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 19 июля 2011 года, которым Шелуха Владимир Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, а жалобу его представителя без удовлетворения.
Судья