Дело № 12-53/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Город Тара Омской области 22 ноября 2011 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Богданова А.П., родившегося <данные изъяты>, его представителя Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 22 ноября 2011 года дело по жалобе Богданова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ. Богданов А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД, с признаками наркотического опьянения. 13 сентября 2011 года Богданов А.П. постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Богданов А.П. обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка №40 Тарского района Омской области является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в судебном заседании не было добыто доказательств совершения им административного правонарушения. Просит суд постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 13.09.2011 года, отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствие события административного правонарушения.
В судебном заседании Богданов А.П. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ он не спал ночью, встречался на природе с друзьями, ранним утром поехал домой. Поскольку сильно устал, а также по причине возможного отравления грибами, чувствовал себя плохо и остановился на <адрес>, оставаясь за рулем автомобиля, уснул. Как к нему подошли сотрудники ДПС не помнит, так как спал, его не ознакомили с протоколами, попросили пересесть в патрульный автомобиль, где Богданов вновь уснул. Понятых Богданов не помнит, так как плохо чувствовал себя. Позже он прошел платное мед.освидетельствование, по результатам которого состояние его опьянения не было установлено. Действия сотрудников ДПС не обжаловал.
Представитель Богданова Б. поддержал доводы Богданова, пояснил, что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления лица на мед. освидетельствование, а также судом при рассмотрении данного дела не было добыто каких-либо доказательств отказа Богданова пройти освидетельствование. Никто из участников не сказал, что слышал отказ Богданова, все произвольно расценили его поведение за отказ. Запаха алкоголя никто не чувствовал, о чем прямо указано в письменных объяснениях. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Богданова А.П.
Выслушав Богданова А.П., его представителя, изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Богданова А.П. без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, управляющее транспортным средством, подлежит ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Согласно Критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждённым Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке являются основанием для направления для проведения такого освидетельствования.
Из протокола об административном правонарушении (л.д.2) и из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3)следует, что основанием для направления Богданова на медицинское освидетельствование послужило то, что его поведение, не соответствовало обстановке и нарушения речи.
Правила дорожного движения, наставление дорожно-патрульной службы ГИБДД, а также нормы КоАП РФ предоставили право только сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД. Кроме того, также основанием для направления на медицинское освидетельствование, указанным в ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ является лишь визуальное обнаружение инспектором ДПС у водителя признаков опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования, при наличии алкотестера.
Таким образом, у инспектора ИДПС ПДПС К имелись достаточные основания для направления Богданова на медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, согласно показаниям свидетелей инспекторов ОБДПС ОГИБДД УМВД полиции в <адрес> К и БВА, допрошенных по определению Тарского городского суда от 11.10.2011 г., следует, что у правонарушителя наблюдались признаки наркотического опьянения, Богданову предлагали пройти медицинское освидетельствование он отвечал невнятно, вел себя неадекватно, согласия от него сотрудники не услышали. Пояснения инспекторов согласуются с другими доказательствами по делу.
Согласно совокупности всех объяснений, протоколов допроса и рапорта, все очевидцы поведения Богданова А.П. ДД.ММ.ГГГГ утверждают о его неадекватности, невнятных ответах, отсутствии желания идти на контакт, отсутствии явного и внятного согласия проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.
Кроме этого, заявленный Богдановым отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных понятыми У и СЕС
Никаких доказательств совершения в отношении Богданова А.П. неправомерных действий сотрудниками ГИБДД, незаконного привлечения его к административной ответственности в ходе судебного разбирательства представлено не было. Так же не было установлено никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре Богданова А.П. со стороны сотрудников ГИБДД, свидетелей СЕС и У, наличии у них личных неприязненных отношений.
Никакого процессуального значения для рассмотрения дела не имеет имеющийся в материалах дела протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 27), поскольку освидетельствование проведено уже не в рамках административного производства, без участия сотрудников ГИБДД, с временным разрывом между событиями, послужившими основанием для составления протокола в отношении Богданова А.П. и самим освидетельствованием.
Более того, установление ДД.ММ.ГГГГ в дневное время состояния Богданова А.П. как лица, в отношении которого состояние опьянения не установлено, не имеет значения для правовой оценки его действий по ст. 12.26 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Богданова А.П., так как они основаны на конкретных доказательствах.
Наказание мировым судьей верно назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района от 13 сентября 2011 года, которым Богданов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья : подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь: