Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Город Тара Омской области 24 октября 2011г.
Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Гусева В.Н., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 24 октября 2011 года дело по жалобе Гусева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №104 Тарского района Омской области от 22.09.2011 года, которым Гусев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ на 297 км. автодороги Омск-Тара, Гусев В.Н. передал управление транспортным средством: автомобилем <данные изъяты> Л, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем нарушил требования п. 2.7 ПДД. 22 сентября 2011 года Гусев В.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.
Гусев В.Н. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка №104 Тарского района Омской области, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области от 22.09.2011 г. является незаконным и необоснованным, поскольку право управления автомобилем он не передавал Л, она сидела на водительском сиденье и курила, он ей передал ключи от автомобиля, чтобы она его завела погреться, пока Л курила, он уснул. Когда он проснулся, автомобилем управляла Л, он потребовал, чтобы Л остановилась, схватился за руль, чтобы свернуть на обочину, но Л продолжала движение. В последствии Л была остановлена сотрудниками ОГИБДД. При объяснении сотрудникам ОГИБДД Гусев пояснял, что не передавал управлением автомобилем, данные факты не были учтены мировым судьей. Кроме этого, в показаниях свидетелей Уляшева и Никитина имеются противоречия. Никитин утверждал, что Гусев просто дал девушке покататься, об угоне автомобиля Л он не говорил. Уляшев утверждал, что Гусев и Л спорили, Гусев утверждал, что спал на заднем сиденье, а Л возражала. Судом также не приняты во внимание его доводы о том, что Л боится привлечения к уголовной ответственности, так как у нее имеется судимость. Мировой судьей данный факт не был проверен. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области от 22 сентября 2011 года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гусев В.Н. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 104 от 22.09.2011 года. Указал, что подтверждает все изложенное в жалобе, сотрудники полиции не проверили его доводы об угоне автомобиля, уголовное дело не возбуждено. На вопрос суда пояснил, что заявления об угоне в органы внутренних дел не подавал, в прокуратуру не обращался. Считает, что Л, боясь уголовной ответственности, оговорила его, иных доказательств, кроме исследованных в мировом суде, не имеется.
Изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому ИОБДПС ГИБДД Омской области Н, Л находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данное освидетельствование соответствует вышеназванным требованиям правил освидетельствования. Из акта освидетельствования следует наличие у Л признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора алкотестер – 1,559 мг/л. Л согласилась с этим актом освидетельствования, ей подписан чек алкотестера с указанием результатов освидетельствования, составлены объяснения. Все указанные действия произведены с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Никаких доказательств того, что Гусев не передавал управление Л, находящейся в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено, по этой причине доводы Гусева о том, что Л без его разрешения управляла автомобилем, оцениваются судом критически. При этом судом учитывается, что подписи Гусева о совершенном административном правонарушении имеются в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 2), Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении Гусев в компетентные правоохранительные органы с заявлением об угоне его автомобиля Л не обращался.
В постановлении мирового судьи изложены доказательства, на основании которых суд установил вину Гусева в совершении административного правонарушения, даны оценки всем доказательствам по делу, у суда нет оснований ставить под сомнение данные выводы.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Суд при рассмотрении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, приходит к выводу, что передача управления автомобилем Гусевой находящейся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Л, Никитина и Уляшева. Доводы Гусева, что в показаниях свидетелей Никитина и Уляшева имеются противоречия не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как показания Никитина совпадают с показаниями Л.
Кроме этого, судом критически оцениваются доводы Гусева о том, что показания свидетеля Л ложные и даны ею с целью избежать уголовного наказания. Как установлено из материалов дела и пояснения самого Гусева он не обращался с заявлением в какие-либо органы по поводу угона его автомобиля Л.
Суд при рассмотрении жалобы Гусева приходит к выводу, что при передаче управления автомобилем Л, Гусев осознавал, что Л находиться в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, раппортом сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД Омской области Н, показаниями свидетеля Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области от 22 сентября 2011 года, которым Гусев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гусева В.Н. без удовлетворения.
Судья