РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы юридического лица, привлеченного к административной ответственности.
Город Тара Омской области 19 сентября 2011 года
Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., при секретаре Вставской Е.Г., с участие представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по омской области А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 19 сентября 2011 года дело по жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области на постановление государственного инспектора труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и на решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора труда в Омской области,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области постановлением государственного инспектора труда в <данные изъяты> области привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области обратилось с жалобой на указанное постановление в вышестоящий орган- Государственную инспекцию труда в Омской области, по результатам рассмотрения жалобы постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, о чем вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Тарский городской суд Омской области с жалобой, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области является казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета. У ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области отсутствовали целевые средства на обязательную сертификацию и приобретение средств индивидуальной защиты. Руководство Учреждением осуществляет его начальник, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области считает, что к административной ответственности должен быть привлечен руководитель, но не юридическое лицо. Уплата назначенного штрафа повлечет нарушении прав сотрудников учреждения, поскольку будет задержка в выплате заработной платы, а также причинит ущерб бюджету РФ. Просит суд постановление государственного инспектора труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора труда в Омской области отменить.
В судебное заседание представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области суд считает жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежащей по следующим причинам.
В соответствии со ст. 30.9. ч. 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Постановлением № государственного инспектора труда в Омской области ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ- нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области не оспаривается, что работники отряда хозяйственного обслуживания заняты именно на работах, требующих выдачи специальной одежды, обуви, средств защиты, данными средствами на момент проверки обеспечены не были.
Согласно ст. 2.10 ч. 1,2 КоАП РФ, Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
По смыслу закона, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности физических лиц, виновных в совершении данного административного правонарушения.
Иначе говоря, административное наказание назначается и юридическому, и физическому лицу, виновному в совершении этого же административного правонарушения. Привлечение же к административной ответственности физического лица не освобождает от ответственности за это же административное правонарушение юридическое лицо. Оба эти лица - самостоятельные субъекты административного правонарушения, и, если будет установлена вина каждого из этих субъектов, они подлежат административной ответственности независимо друг от друга, за совершение одного и того же административного правонарушения.
Таким образом, доводы представителя СИЗО-2 о необходимости наложения взыскания не на ФКУ СИЗО-2 как на юридическое лицо, а на руководителя, как на должностное лицо, не соответствуют смыслу закона и не могут послужить основой для отмены состоявшихся постановлений о наложении административного взыскания.
По Уставу (п. 2.1.) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области, именно учреждение должно обеспечивать охрану прав, свобод и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Представитель не отрицал в судебном заседании, что в отряде хозяйственно обслуживания работают именно лица из числа осужденных.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд
решил:
Постановление государственного инспектора труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора труда в Омской области, оставить без изменения, а жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу Согласовано