Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
город Тара Омской области 21 июля 2011 года
Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 21 июля 2011 года дело по жалобе Новгородцева А.А. на постановление ИАЗ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Новгородцев А.А., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Новгородцев А.А. постановлением ИАЗ ОГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, № нарушил п.п. 11.1 ПДД и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Новгородцев А.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении указав, что он не согласен с постановлением по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь от МУЗ «ТАРСКАЯ ЦРБ» по <адрес> в сторону БСУСО «Тарский психоневрологический интернат». Впереди него на не высокой скорости двигался автобус, отъехавший от остановки примерно на 250 метров. Убедившись в том, что встречная полоса свободна и иных препятствий для обгона нет, рассчитав необходимую скорость и время, в районе <адрес> он начал осуществление маневра. Выбрав безопасную дистанцию, он начал увеличивать скорость и выводить транспортное средство на встречную полосу. Он двигался параллельным курсом с автобусом, готовясь завершить обгон. Перед тем как начать обгон автобуса, он видел, что на выезде с территории прилегающей к зданию предприятия ФЛ «ТАРАМЕЖРАЙГАЗ» ОАО «ОМСКОБЛГАЗ» стоит грузовой фургон <данные изъяты>. Не заметив его, грузовой автомобиль начал совершать поворот направо. Чтобы избежать столкновения с <данные изъяты>, он попытался «прижаться» к автобусу таким образом, чтобы расстояние между его автомобилем и автобусом оставалось безопасным. Однако избежать столкновения с грузовым фургоном ему не удалось. На выезде <данные изъяты> столкнулся с его машиной, повредив переднее левое крыло и переднюю левую дверь <данные изъяты>. Он принял влево и выехал на обочину. Поскольку передняя левая дверь пострадала и не открывалась, ему пришлось выбираться из автомобиля через переднюю правую дверь. Пока он пытался выйти из машины, чтобы вызывать сотрудников ГИБДД на место ДТП водитель <данные изъяты> отъехал от места удара на несколько метров. Когда на место аварии прибыли сотрудники ГИБДД для осуществления осмотра и произведения необходимых замеров, они неоднократно указывали им на то, что столкновение произошло не в том месте, где расположен грузовой фургон <данные изъяты>, а на повороте. В момент столкновения на проезжей части главной дороге находился бампер и капот <данные изъяты>, а его кабина и кузов располагались на выезде с территории. Доказательством этого были осколки стекла разбитого габарита. Однако сотрудники ГИБДД не учли этого факта и не отобразили его на схеме ДТП. В результате разбирательства сотрудниками ГИБДД, признали его вину по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сотрудники ГИБДД указали, что им был нарушен п. 11.1 ПДД. Водителя <данные изъяты> полностью освободили от ответственности. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, по следующим основаниям: Выбранный им скоростной режим был оптимален в данных условиях. Скорость движения превышала скорость автобуса. Поскольку в салоне автомобиля находились дети (2 года и 4 года) в условиях свободной трассы не было необходимости слишком увеличивать скорость. Просит суд постановление ОГИБДД Тарского ГОВД, вынесенного ст. лейтенантом милиции В <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение ст. 12.15 ч. 1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Новогородцев А.А. просил отменить постановление ИАЗ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что на момент поставления постановления в ГИБДД он растерялся, позже изучил дорожную обстановку, проконсультировался с юристами и решил подать жалобу.
Изучив материалы дела, жалобу, выслушав Новгородцева А.А., свидетеля, суд отменяет постановление ИАЗ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по следующим причинам.
В постановление о наложении административного взыскания Новгородцев вину признал, так как в постановлении имеется его подпись.
В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Решение о возможности осуществления маневра им было принято после анализа ситуации и учета п. 11.4. препятствий к проведению обгона на дороге не имелось. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Суд принимает во внимание доводы Новгородцева, пояснившего, что перед началом маневра обгона он убедился в безопасности маневра, автомобиль ГАЗ стоял пере выездом на главную дорогу и не двигался. Аналогичные пояснения Новгородцев давал и после ДТП. Его показания последовательны и непротиворечивы.
Данное обстоятельство подтверждено свидетелем Н, пояснившей, что в момент ДТП она находилась в автомобиле под управлением Новгородцева, видела, что перед обгоном автобуса дорога была пустая, автомобиль <данные изъяты>, выезжающий с прилегающей территории, вообще не двигался, хотя из-за разросшихся кустов, возможно водитель автомобиля <данные изъяты> и не заметил их автомобиль. Свидетель показала на схеме ДТП место столкновения, пояснила, что удар произошел практически на выезде с прилегающей территории, <данные изъяты> не успел полностью выехать на <адрес>.
По мнению суда, водитель <данные изъяты> нарушил п 8.3, согласно которому «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.»
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Схема же нарушения ПДД РФ составлена не полно и не в полной мере отражает действия водителя Новгородцева, и дорожную обстановку. Так, на схеме вообще не отражено место столкновения автомобилей, что не дает суду возможность критически отнестись к доводам Новгородцева и его свидетеля.
Доказательством виновности Новгородцева схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой не указано место ДТП являться не может.
Суд принимает в этой части показания Новгородцева и свидетеля Н относительно определения места столкновения и усматривает, что столкновение произошло практически на участке дороге, занятой выездом с прилегающей территории предприятия и <адрес> в <адрес>, что свидетельствует в пользу показаний Новгородцева. Водитель <данные изъяты> не успел выехать на главную дорогу, следовательно, маневр обгона автобуса Н начал ранее, чем Скуратов стал выезжать с прилегающей территории и водитель <данные изъяты> должен был его увидеть. Согласно пояснениям Н и свидетеля, после ДТП водитель <данные изъяты> продолжил движение и остановился, проехав несколько метров. На схеме ДТП отсутствует измерение расстояния, которое проехал <данные изъяты> от поворота, однако, очевидно, что оно незначительно и как раз, вероятно, <данные изъяты> проехал эти метры после удара, что не опровергнуто в судебном заседании.
В соответствии с 1. ст. 15 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не были установлены данные, позволившие суду квалифицировать действия Н по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, постановление ИАЗ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Статья 1.5. КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности и указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление ИАЗ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Новгородцев А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении Новгородцева А.А. прекратить ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омской областной суд путем подачи жалобы в Тарский городской суда в течение 10 дней.
Судья :