РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Город Тара Омской области 30 января 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Мальцевой И.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Долговой Т.Б., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 30 января 2012 года дело по жалобе Долговой Т.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 19.12.2011 года о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Долгова Т.Б. не явилась по адресу: <адрес> для проведения внеплановой проверки, о чем была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ. 19 декабря 2011 года Долгова Т.Б. постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области привлечена к административной ответственности за указанное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Долгова Т.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи судебного участка №40 Тарского района Омской области является незаконным и необоснованным по следующим причинам. Так, ответственность по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ производством прекратить.
Долгова Т.Б. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные показания. На вопросы суда пояснила, что не имеет доказательств того, что письменно после вручения уведомления органа ОНД уведомляла орган о прекращении деятельности, а также, что высылала по почте запрошенные документы. Подтвердила, что статус предпринимателя за нею сохранен, но деятельность она фактически не осуществляет. Также указала, что действительно, отказывалась лично получать документы, которые привозил ей домой О, он позже высылал ей их почтой.
Выслушав Долгову Т.Б., изучив материалы дела, суд находит постановление вынесенным в соответствии с действующим законодательством, отмене не подлежащим по следующим причинам.
В соответствии со ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Согласно уведомления о предстоящей проверке требований пожарной безопасности Долгова Т.Б. уведомлена о проведении внеплановой проверки, с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности. При этом, в указанном уведомлении разъяснено Долговой Т.Б. о предоставлении копий документов необходимых для проведения внеплановой проверки (л.д. 4).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору о принятии участия в проведении внеплановой проверки являются законными и обоснованными.
При этом, в судебном заседании установлено, что Долгова Т.Б. не выполнила указанное требование, а также не представила контролирующему органу документы, указанные в уведомлении и необходимые для проведения проверки, что ей самой в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Долгова приостановила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, расторгла договор аренды помещения, не поставив надлежащим образом об этом в известность ОНД по Тарскому району. Данных, опровергающих данные выводы суда, Долговой не представлено.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании Долговой закона, не влекут отмены постановления мирового судьи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 40 Тарского района действия Долговой Т.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, то есть как неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Также судьей назначено соразмерное наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района от 19 декабря 2011 года, которым Долгова Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Судья