РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Город Тара Омской области 12 января 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Мальцевой И.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ройш Н.А., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 12 января 2011 года дело по жалобе Ройш Н.А. на постановление административной комиссии Тарского района Омской области о наложении административного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Ройш Н.А. постановлением административной комиссии Тарского района Омской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут нарушил п.5.2.1. «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области», утвержденных решением Совета Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 02.07.2007 г., по адресу: <адрес> положила бревна на территории общего пользования в районе карьера.
Ройш Н.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии Тарского муниципального района Омской области, считает, что оно является незаконным и необоснованным по следующим причинам. По указанному адресу она проживает около 31 года. Ей и её семье пришлось благоустраивать прилегающую к дому территорию. Её придомовая территория расположена рядом с карьером, который разделяет улицу вдоль, за домом еще один карьер и между ними зеленая поляна, за чистотой и порядком которой следит она. Данная территория всегда была пешеходной. Однако в последнее время по данной поляне и придомовой территории стали проезжать транспортные средства. В связи с чем она была вынуждена положить бревно, чтобы обеспечить чистоту и порядок на указанной территории. ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление административной комиссии, которое считает не законным и подлежащим отмене, поскольку считает, что правил благоустройства она не нарушала. При этом в постановлении не правильно указано установлены её биографические данные, а именно не правильно указано отчество. Кроме этого, она считает, что административной комиссией не установлены все обстоятельства дела. Так в постановлении указано, что она складировала бревна, что является обстоятельством не соответствующим действительности. Просит суд, постановление Административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Ройш Н.А. доводы жалобы поддержала, суду дала аналогичные пояснения.
Свидетель Б пояснил, что является депутатом Тарского городского совета, присутствовал на заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на данном заседании Ройш Н.А. благодарили за содержание территории в чистоте, а потом вынесли постановление об административном наказании. Считает, что никакого правонарушения Ройш не совершала, боле того, ее личность не была установлена в ходе заседания комиссии, неверно указано отчество и паспортные данные. Если не было бы бревна, то автомобили проезжали бы по придомовой территории Ройш Н.А.
Свидетель Е в ходе судебного заседания указала, что поддерживает Ройш Н.А., которая пытается самостоятельно содержать территорию возле дома в порядке и чистоте. Если бы Ройш не положила бревно, то автомобили проезжали бы по придомовой территории дома Ройш и дома ее соседей. На том месте, где положено бревно должен быть по сути тротуар, который отсутствует на их улице. Если бревно убрать в городе появиться еще одна несанкционированная свалка в карьере, детям будет негде играть.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит доводы об отмене постановления подлежащими удовлетворению в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Так в соответствии с протоколом № об административном правонарушении и актом осмотра территории, зданий, сооружений, иных объектов, имеющимся в материалах дела, установлено, что Ройш Н.А. перекрыла бревном проезжую часть улицы в районе карьера, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривается Ройш Н.А., также подтверждается письменными показаниями свидетелей Н, и Г
Согласно протокола о рассмотрении дела об административных правонарушениях и постановлением по делу об административном правонарушении № установлено, что материалы дела рассмотрены в отношении Ройш Н.А..
Нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленные при рассмотрении жалобы, являются существенными по следующим причинам.
Задачами производства об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушения.
В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по
делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Таким образом, как установлено что постановление административной комиссии Тарского района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Ройш Н.А., а не в отношении Ройш Н.А., более того, ее паспортные данные в постановлении не соответствуют действительным, то есть постановление вынесено не в отношении лица совершившего административное нарушение, по мнению административной комисси, личность ее не установлена. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное нарушение являются безусловным основанием для отмены постановления о наложении административного взыскания.
Кроме того, в нарушение п.п. 4, 6 п. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении не правильно указаны обстоятельства, установленные по делу. Так в протоколе об административном правонарушении указано, что Ройш Н.А. перекрыла улицу, установив на проезжей части дороги одно бревно. А в постановлении административной комиссии Тарского района указано, что Ройш Н.А. складировала бревна. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие факт складирования бревен Ройш Н.А.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении материалов дела административной комиссией Тарского района Омской области в отношении Ройш Н.А. были существенно нарушены требования Кодекса об административных правонарушениях, что не позволило полно и объективно рассмотреть указанное дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности составлял на основании ст. 4.5. КоАП РФ 2 месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для прекращения производства по делу, препятствует повторному рассмотрению данного административного дела административной комиссией. Оснований для возвращения дела на новое рассмотрения по вышеизложенным основаниям не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд
решил:
Постановление № 32-02-000285-11 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ройш Н.А. к административной ответственности по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем направления жалобы в Тарский городской суд.
Судья :