Дело № 12-5/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Город Тара Омской области 31 января 2012 года.
Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 31 января 2012 года дело по жалобе Пуц С.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тарский» от 28 декабря 2011 года по административному правонарушению по ст. 12.34 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Пуц С.В. обратился в Тарский городской суд с жалобой на начальника ОГИБДД МО МВД России «Тарский» от 28 декабря 2011 года по административному правонарушению по ст. 12.34 КоАП РФ, считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как 14 декабря 2011 года в ходе контрольной проверки ОГИБДД МО МВД России «Тарский» было вынесено предписание руководителю МУП «Городское хозяйство» Пуц С.В. об устранении нарушений требований статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Согласно вынесенному предписанию был установлен срок для устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ Нарушения были устранены в указанный срок, однако сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Тарский» в ходе проверки выполнения требований предписания посчитал требования неисполненными и вынес соответствующий акт проверки выполненных работ, а также был составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Тарский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП в отношении руководителя МУП «Городское хозяйство» Пуц С.В. в связи с вынесенным ему ДД.ММ.ГГГГ предписанием. Согласно данному постановлению Пуц С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме двадцать пять тысяч рублей. Данное постановление было вынесено в его отсутствие заявителя. О месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении Пуц С.В. не был уведомлен надлежащим образом. Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие заявителя нарушило его право на защиту, право на представление доказательств смягчающих его вину или освобождающих от ответственности.
В судебном заседании Пуц С.В. пояснил, что вину в совершении правонарушения не признал и пояснил суду, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ГИБДД МО МВД «Тарский» ему, как руководителю МУП «Городское хозяйство» было выдано предписание с требованием в срок до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ очистить проезжую часть дороги от снежного наката и очистить от снега и снежного наката подходы к пешеходному переходу в <адрес>. Данное предписание им было исполнено полностью. О факте ненадлежащего состояния дороги ДД.ММ.ГГГГ он не знал, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему не был вручен, поэтому он и не знал о месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном протоколе подписи свидетелей сфальсифицированы, при осмотре участка дороги ДД.ММ.ГГГГ никакие свидетели не присутствовали. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как отсутствуют доказательства виновности Пуц С.В. в совершении правонарушения.
Свидетель К пояснил суду, что в декабре 2011 года приезжал в здание ГИБДД, расположенное по <адрес> по личным делам, и был приглашен в кабинет к инспектору, где находился Пуц С.В. Инспектор ГИБДД пояснил, что Пуц С.В. отказывается от подписи в протоколе и попросил его зафиксировать данный факт. К расписался, подтверждая указанный факт. При этом пояснил на вопросы суда, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов не был на <адрес>, при проверке состояния автодороги не присутствовал, при составлении акта проверки выполненных работ не присутствовал, не расписывался в акте, подпись в указанном акте ему не принадлежит. Также не признал, что подписывал протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в протоколе ему не принадлежит. О ДТП ничего не знает, на мете не был, при производстве замеров не участвовал, какие стандарты очистки проезжей части- ему не известно.
Свидетель Л в судебном заседании дал показания, которые полностью совпадают с показаниями свидетеля К
Изучив материалы дела, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тарский» от 28 декабря 2011 года подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение по следующим причинам.
Согласно распоряжению Главы Тарского городского поселения Тарского муниципального района от 13.09.2010 года № 470 Пуц С.В. назначен на должность руководителя МУП «Банно-прачечное хозяйство» (л.д. 5).
Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Городское хозяйство» приняло на себя обязательство по выполнению снегоочистительных работ на проезжей части улиц <адрес> в 4 квартале 2011 года. Ширина отчистки не менее 7 метров.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пуц С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. (л.д. 6).
Действия Пуц С.В. квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений
Задачами производства об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии.
Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Из материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Тарскому району составлен административный протокол в отношении МУП «Городское хозяйство» по ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13 основных положений ПДД. На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ пешеходный переход не был очищен в соответствии с действующими правилами. В связи с этим был составлен административный протокол в отношении МУП «Городское хозяйство» (л.д. 16).
При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса.
Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указывает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Суд полагает, что при рассмотрении данного административного дела начальником ОГИБДД МО МВД России «Тарский» допущены нарушения процессуальных требований. Так, административный протокол составлен в отношении юридического лица МУП «Городское хозяйство», тогда как к административной ответственности привлечен гр-н Пуц С.В., в отношении которого административного протокола не было составлено.
Также судом установлено, что гр-н Пуц С.В. не был уведомлен о рассмотрении дела в его отношении ДД.ММ.ГГГГ, так как он не является лицом, в отношении которого составлен протокол, не уведомлялся о времени и месте рассмотрения административного дела. В случае привлечения к административной ответственности не юридического, а должностного лица неверно применена санкция ст. 12.34 КоАП РФ.
На основании ст. 30.7. ч. 1 п. 4 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Срок привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд
р е ш и л :
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тарский» Л от 28 декабря 2011 года в отношении Пуц С.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, отменить.
Направить дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Тарский».
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: