Дело № 12-14/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Город Тара Омской области 14 марта 2012 года.
Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием руководителя МУП «Городское хозяйство» Пуц С.В., потерпевшей Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 14 марта 2012 года дело по жалобе руководителя МУП «Городское хозяйство» Пуц С.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тарский» от 14 февраля 2012 года по административному правонарушению по ст. 12.34 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Пуц С.В. обратился в Тарский городской суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тарский» от 14 февраля 2012 года по административному правонарушению по ст. 12.34 КоАП РФ, которым МУП привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В жалобе просит отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тарский» от 14 февраля 2012 года по административному правонарушению по ст. 12.34 КоАП РФ, считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как 14 декабря 2011 года в ходе контрольной проверки ОГИБДЦ МО МВД России «Тарский» было вынесено предписание руководителю МУП «Городское хозяйство» Пуц С.В. об устранении нарушений требований статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Нарушения были устранены в указанный срок. Мировым судьей судебного участка № 104 13.01.2012 года по данному делу было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении заявителя в связи с отсутствием события административного правонарушения. 28 декабря 2011 года начальником ОГИБДЦ МО МВД России «Тарский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП в отношении руководителя МУП «Городское хозяйство» Пуц С.В. в связи с вынесенным ему 14.12.2011 г. предписанием. Согласно данному постановлению заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Данное постановление было обжаловано заявителем в Тарский городской суд и отменено решением от 31 января 2012 года, материалы по данному делу были направлены судом на новое рассмотрение начальнику ОГИБДЦ МО МВД «Тарский». По результатам нового рассмотрения заместителем начальника ОГИБДЦ МО МВД «Тарский» было вынесено постановление от 14.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП в отношении МУП «Городское хозяйство» в лице руководителя Пуц С.В. в связи с вынесенным ему 14.12.2011 г. предписанием. Согласно данному постановлению МУП «Городское хозяйство» в лице руководителя Пуц С.В. было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде штрафа в сумме двадцать пять тысяч рублей. В указанном постановлении адрес участка проезжей части и места произошедшего ДТП: <адрес>. В постановлении от 28.12.2011 года и предписании от 14.12.2011 года адрес участка проезжей части: <адрес>. Данным постановлением оставлена прежняя мера наказания - штраф в размере <данные изъяты> рублей. При вынесении постановления от 14.02.2012 года вновь полно и объективно материалы дела об административном правонарушении не исследовались, во внимание не было принято смягчающее обстоятельство - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим контроль. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2012 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДЦ МО МВД России «Тарский», которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, отменить.
В судебном заседании Пуц пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает и пояснил суду, что действительно, 13.12.2011 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП- наезд на пешехода, переходящего улицу по пешеходному переходу. Сотрудники ДПС полагают, что на момент ДТП состояние проезжей части было неудовлетворительным, тогда как это неверно. Дорога была без наледи и снежного наката, в районе пешеходного перехода асфальт был сухой и мерзлый, очистка дороги проводилась надлежащим образом. После выдачи предписания очистку производили на всем протяжении <адрес>, а не на участке, где было ДТП.
Потерпевшая Ю. суду пояснила, что 13.12.2011 года она переходила <адрес> по пешеходному переходу, убедившись дополнительно в отсутствии машин, однако, сделав несколько шагов, услышала шум тормозов, машина появилась внезапно, и почувствовала удар, очнулась в автомобиле «скорой помощи». На вопросы суда пояснила, что покрытие дороги на пешеходном переходе было сухое и не скользкое, дорога была безо льда и снега.
Свидетель Т. суду пояснил, что 13.12.2011 года его попросили сотрудники ДПС быть понятым при осмотре места ДТП, он не помнит, в каком состоянии было дорожное покрытие, но дорога была темного цвета, он подписал протокол осмотра места происшествия, в нем все верно указано.
Свидетель К. суду пояснил, что 13.12.2011 года он двигался на своем автомобиле по <адрес>, возле пешеходного перехода стояла девушка, но не переходила улицу, он начал тормозить, машину «понесло», и когда девушка начала переходить улицу- он не смог избежать с ней столкновения. Считает, что дорога была скользкой.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тарский» от 14 февраля 2012 года подлежащим отмене по следующим причинам.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2012 года МУП «Городское хозяйство» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 4). И протокол об административном правонарушении и само обжалуемое постановление содержат выводы о наличии снежного наката на проезжей части дороги (на пешеходном переходе) по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и наличии причинно-следственной связи между состоянием дороги и ДТП- наезд на пешехода.
Действия МУП квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Суд полагает, что выводы о наличии причинно-следственной связи между снежным накатом и ДТП ничем не обоснованным и не подтверждены доказательствами. Поэтому данная формулировка виновности МУП, отраженная в постановлении от 14.02.2012 года подлежит исключению.
Задачами производства об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Из материала видно, что 14 декабря 2011 года в 11 часов 00 минут главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Тарскому району было вынесено предписание о том, что до 17-00 часов 14 декабря 2011 года МУП «Городское хозяйство» очистить проезжую часть дороги от снежного наката, очистить от снега и снежного наката подходы к пешеходному переходу (л.д. 22)
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в. производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона
Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Городское хозяйство» приняло на себя обязательство по выполнению снегоочистительных работ на проезжей части улиц <адрес> в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года. Ширина отчистки не менее 7 метров (л.д.24-25а)
Дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес> произошло 13.12.2011 г., что подтверждается протоколом осмотра места ДТП (л.д. 34-40)
Доказательства, подтверждающие виновность МУП «Городское хозяйство» в непринятии своевременных и достаточных мер по обработке противогололедными материалами того участка дороги, где произошло ДТП, отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указано в протоколе осмотра места происшествия, состояние дороги 13.12.2011 года- мерзлый асфальт, никаких данных о наличии на переходе снежного наката или наледи протокол не содержит. (л.д. 34-40).
Более того, свидетель Т. и потерпевшая указали на сухое и нескользкое состояние дороги. Доводы К. о том, что его автомобиль «понесло» суд отвергает, поскольку он явно желает снять с себя ответственность за произошедшее ДТП, а также в материалах дела полностью отсутствуют какие-либо данные о техническом осмотре его автомобиля и об автотехническом исследовании причин ДТП, которые позволили бы определить действительную причину заноса автомобиля.
Представленные в материалах дела фотографии также свидетельствуют в совокупности со схемой ДТП о том, что на участке, где произошел наезд на пешехода, отсутствовали как снежный накат, так и наледь.
На основании ст. 1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются судом в пользу МУП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд
р е ш и л :
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тарский» от 14 февраля 2012 года в отношении МУП «Городское хозяйство» в лице директора Пуц С.В. по ст. 12.34 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Городское хозяйство» по ст. 12.34 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Решение вступило в законную силу Согласовано