Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Город Тара Омской области 11 марта 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 11 марта 2012 года дело по жалобе Анисимова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 24.01.2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Анисимов В.А. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. 24 января 2012 года Анисимов В.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Анисимов В.А. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка №31 Тарского района Омской области, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 24.01.2012 г. является незаконным и необоснованным, т.к. 24.12.2012 года не имел возможности присутствовать на заседании в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду проживания в <адрес>, полной занятости в будние дни (кроме понедельника) и не своевременного получения судебной повестки. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. им не было возможным предоставить все необходимые доказательства его невиновности по данному делу. Доказательствами его невиновности является грубое нарушение сотрудников ДПС при задержании и оформлении протокола. Отсутствие копий протокола, которые экипаж ДПС обязан был выдать ему на руки и грубое нарушение при выдачи временного водительского удостоверения, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, орган выдавший ГИБДД по <адрес>. Фактически временное водительское удостоверение было выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по Тарскому району Омской области.
Изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим причинам.
Анисимов В.А. не явился в судебное заседание, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Свидетели также не явились в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тарский» Н., Анисимов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное освидетельствование соответствует вышеназванным требованиям правил освидетельствования. Показания прибора алкотестер – <данные изъяты> мг/л. Анисимов В.А. согласился с этим актом освидетельствования, им подписан чек алкотестера с указанием результатов освидетельствования, составлены объяснения. Все указанные действия произведены с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах. Оснований для направления Анисимова В.А. на мед. освидетельствование в ЦРБ не имелось.
Никаких доказательств совершения в отношении Анисимова В.А. неправомерных действий сотрудниками ГИБДД суду не представлено. При этом судом учитывается, что подписи Анисимова В.А. имеются как в протоколе об административном правонарушении, так и в чеке алкотестера, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, письменных объяснениях. При этом ни водном из указанных документов Анисимов В.А. не выразил своего несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, а так же не указывал, что не управлял транспортным средством.
Кроме того, этого суд критически оценивает доводы Анисимова В.А. о том, что ему не выдавались копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством. Данный факт опровергается собственноручной подписью Анисимова В.А. в указанных документах, о вручении ему копий указанных документов.
В постановлении мирового судьи изложены доказательства, на основании которых суд установил вину Анисимова В.А. в совершении административного правонарушения, даны оценки всем доказательствам по делу, у суда нет оснований ставить под сомнение данные выводы.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Суд при рассмотрении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, приходит к выводу, что факт употребления спиртных напитков незадолго до управления транспортным средством подтверждается письменными объяснениями Анисимова В.А., которые были даны им непосредственно после обнаружения административного правонарушения.
Кроме этого, судом критически оцениваются доводы Анисимова В.А. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного разбирательства. В соответствии с почтовым уведомлением судебная повестка в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ была направлена Анисимову В.А. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что у Анисимова В.А. имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и участия в судебном разбирательстве, либо для заявления ходатайств об отложении судебного заседания.
Вместе с тем, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, мировым судьей судебного участка №31 Тарского района правомерно принято во внимание, что Анисимов В.А. был надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства.
Иные доводы жалобы Анисимова не влекут оснований для отмены постановления мирового судьи, не связаны с фактом управления им транспортным средством в состоянии опьянения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 24 января 2012 года, которым Анисимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, оставить без изменения, а жалобу Анисимова В.А. без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу Согласовано