Дело № 12-9/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Город Тара Омской области 22 февраля 2012 года.
Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 22 февраля 2012 года дело по жалобе Антипова В.М. на постановление ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тарский» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Антипов В.М. обратился в Тарский городской суд с жалобой на постановление ОГИБДД МО МВД России «Тарский» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он двигался по <адрес> в <адрес> от центра в сторону магазина «<данные изъяты>». Перед перекрестком улиц <адрес> и <адрес> снизил скорость до 30 км/ч. При движении периодически смотрел в зеркала заднего вида. До пересечения перекрестка на зеленый сигнал светофора в зеркале заднего вида он видел свет фар ТС, находящегося примерно в районе тюрьмы. Проехав перекресток и, убедившись в том, что магазин "<данные изъяты> закрыт, решил развернуться. Посмотрев в зеркало заднего вида, и, убедившись в безопасности маневра, включил указатель левого поворота. Так как ехал ближе к середине (левой стороной по накатанному снегу), он принял немного вправо, но, не выезжая на обочину, и начал разворот. С момента включения поворота и до начала манёвра он проехал примерно еще 15 метров. Во время разворота он услышал шипение с левой стороны, и, нажав на педаль тормоза, одновременно повернул голову влево, увидел свет фар и почувствовал удар. При этом его автомобиль развернуло на 90 градусов, и он остановился. Перекресток он проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, перед разворотом убедился в безопасности, был спокоен и знал, что за ним никакой транспорт не следует. Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, совершая манёвр разворота, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением П. Однако, полагает, что Правила дорожного движения (а именно п. 8.8, из которого следует, что "при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления") он не нарушил. Действительно, как следует из ч. 2 указанного пункта ПДД, "водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, если разворот производится от правого края проезжей части (с правой обочины). Но манёвр разворота он начал с проезжей части (причем не с края и тем более не с обочины). А с учетом того, что сигнал световым указателем левого поворота он включил заблаговременно, то есть метров за 15-20 до его начала, считает, что Правила дорожного движения нарушил именно водитель <данные изъяты> П. В соответствии с п. 11.2. ПДД "водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если... транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево". Если же П. не обгонял его, то нарушил п. 9.10. ПДД, из которого следует, что "водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения". А то, что перед началом разворота он двигался (а не стоял, как утверждает в своем объяснении Долбилкин), установлено в результате проверки, проведенной работниками ОГИБДД (в протоколе и постановлении записан п. 8.8 ПДД, а не п. 8.1 ПДД, который указали бы в данных документах в том случае, если бы он только начал движение на автомобиле). Учитывая изложенное, просит Тарский городской суд отменить постановление инспектора ОГИБДД МО МВД "Тарский" В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного взыскания и прекратить административное производство основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании 25.10.2011 года Антипов В.М. доводы жалобы поддержал, суду подтвердил все указанное в жалобе. Указала, что П. должен был ждать, когда С.В. закончит маневр разворота, и пропустить его. Считает, что П. нарушил скоростной режим и двигался с превышением скорости, и, возможно, проехал на красный сигнал светофора перекресток улиц <адрес>. На вопросы суда уточнил, что, начав разворот он услышал шум и остановился поперек дороги непосредственно перед ударом.
Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Д суду пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения. Со слов супруга и сына знает, что виновен в ДТП Антипов и считает, что постановление ГИБДД должно быть оставлено без изменения, просила отклонить жалобу Антипова.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим причинам.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Антипов В.М. управляя автомобилем, совершая маневр разворота, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего, произошло ДТП (л.д. 4). Данный протокол получен им ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Антипов В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 3).
Действия Антипова В.М. квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с включенным ближним светом фар со скоростью около 55 км/ч. В машине с ним были двое пассажиров. Проехав перекресток с <адрес> он увидел, что справа на обочине стоит легковой автомобиль иностранного производства. Когда расстояние до указанного автомобиля осталось около 10 метров, он увидел, что автомобиль, стоящий на обочине начал движение, а именно стал выполнять маневр разворота, тем самым преградил путь его автомобилю. Он (Д.) нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль под управлением Антипова ударил <данные изъяты> в правое переднее крыло, а затем скользя помял всю правую боковую сторону. У <данные изъяты> повреждена вся правая боковая часть, у машины Антипова передняя часть.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля С. дал аналогичные пояснения. Указал, что, подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел, что у магазина «<данные изъяты>» справа на обочине стоит машина. Затем, она неожиданно начала выполнять маневр разворота, машина <данные изъяты> находилась в это время уже достаточно близко. Чтобы уйти от столкновения, Л. выехал на встречную полосу движения, но избежать столкновения не удалось и машина Антипова В.М. ударила в машину под управлением водителя П..
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля несовершеннолетний С.В. в присутствии законного представителя О. и педагога Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал пассажиром на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № за рулем транспортного средства находился его отец Антипов В.М. Они проехали перекресток с <адрес>, а также магазин «<данные изъяты>» водитель Антипов В.М. включил указатель левого поворота и принял вправо и приступил к выполнению маневра разворота, сразу же послышался шум слева и отец остановил автомобиль посередине дороги, передними колесами на встречной полосе. В их автомобиль ударился автомобиль белого цвета.
Свидетель Д. пояснил, что приехал на место ДТП через 5 минут после столкновения автомобилей. Антипов признавал себя виновным в ДТП и предлагал решить дело миром, то есть признать виновным водителя П., а Антипов выплатил бы П. сумму, необходимую для восстановления автомобиля добровольно. От такого предложения П. отказались.
Задачами производства об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В ходе судебного заседания вина Антипова В.М. в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подтверждена. Его доводы опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой Антипов В.М. двигался ближе к правой обочине проезжей части, из которого он начал маневр разворота. Не подтверждены и его доводы о превышении скорости водителем П. и о проезде П. на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>, поскольку доказательств данным доводам в судебном заседании не добыто, данные утверждения ничем не подтверждены.
Анализ характера повреждений двух автомобилей позволяет сделать вывод о том, что водитель Антипов столкнулся с автомобилем под управлением П., а не наоборот, поскольку у автомобиля П. повреждены переднее правое крыло, дверь справа, а у автомобиля под управлением Антипова повреждена левая передняя часть ( о чем явно свидетельствуют фотографии). Суд полагает, что П. двигаясь по отношению к Антипову попутно без изменения направления движения, пытался объехать автомобиль Антипова слева, но Антипов, начав внезапный разворот, не убедившись в безопасности маневра, ударил в правую часть автомобиля П. на середине проезжей части <адрес>.
Судом также достоверно установлено, что не отрицалось и Антиповым В.М., что он совершал именно маневр разворота через левую сторону, а не поворот налево.
Сущность административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, если разворот производиться от края проезжей части. Оконченными эти деяния считаются с момента их совершения: они могут быть совершены только в форме действий. Виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.14 КоАП, являются только водители.
Анализ мер административной ответственности, предусмотренных в 12.14 КоАП, показывает, что за данное правонарушение виновному назначался только штраф, иных видов наказания санкция статьи не предусматривает.
Таким образом, установлено, что Антиповым В.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание, предусмотренное данной статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Таким образом, при вынесении постановления о назначении административного наказания Антипову В.М. ОГИБДД МО МВД России «Тарский» не было допущено процессуальных нарушений.
ОГИБДД МО МВД России «Тарский» верно определен вид и размер наказания, в соответствии с предусмотренной санкцией данной статьи КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд
р е ш и л :
Постановление ОГИБДД МО МВД России «Тарский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Антипова В.М., привлеченного к ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Антипова В.М. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Решение вступило в законную силу Согласовано