Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Город Тара Омской области 06 февраля 2012 года.
Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Шелюхина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 06 февраля 2012 года дело по жалобе представителя Шелюхина В.Г. – Тарасова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №104 Тарского района Омской области от 21.12.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Шелюхин В.Г. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № на 3 км. объездной дороги в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. 21 декабря 2011 года Шелюхин В.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Представитель Шелюхина В.Г. Тарасов В.В. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка №104 Тарского района Омской области, указав, что считает, что данное постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. По настоящему делу суд в постановлении сослался, как на доказательства обвинения Шелюхина В. Г., на протокол об административном правонарушении <адрес>; на протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; на протокол <адрес> о направлении- на медицинское освидетельствование на состояние опьянение; на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; на результаты алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> мг./л., на письменные объяснения нарушителя. Доказанным факт управления Шелюхиным В.Г. автомобилем суд посчитал по следующим основаниям. «Свидетели С. и Ч. пояснили суду, что, двигаясь по объездной дороге, они заметили автомобиль, поворачивавший с прилегающей улицы на объездную дорогу. Данный автомобиль двигался им навстречу, и был остановлен ими на расстоянии примерно 70—80 метров от поворота на прилегающую улицу. После того, как автомобиль был остановлен, было установлено, что водителем является Шелюхин В.Г., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Отчетливо видели автомобиль Шелюхина в движении, он медленно двигался от поворота по объездной дороге. До того момента, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД, находился в движении и нигде не останавливался". Суд не подверг сомнению показания данных свидетелей, так как они "не являются заинтересованными лицами, желающими привлечь Шелюхина к административной ответственности, у них отсутствует какая-либо причина для оговора Шелюхина". С доводами суда в части того, что сотрудники милиции не были заинтересованы в желании привлечь к административной ответственности именно Шелюхина, и что у них отсутствовала какая- либо причина именно для его оговора, согласиться можно. Однако о том, что они не являются заинтересованными в результатах рассмотрения данного дела говорить нельзя. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Необходимо иметь в виду, что в случае с Шелюхиным патрулировали два сотрудника ОГИБДД, что уже является нарядом. Один из сотрудников назначается старшим наряда. Получается так, что старший наряда составив в отношении Шелюхина, протокол, приказывает подчиненному инспектору ГИБДД, вписать самого себя в этот же протокол, составленный его начальником. Это часто происходит в силу своей служебной зависимости от командира батальона и старшего наряда. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела, а значить показания такого лица не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписанный в него в качестве свидетеля (в данном случае Ч.), является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в статье 2.5. КоАП РФ говорится, что имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. Из ч. 2 указанной статьи следует, что административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 КоАП РФ (заведомо ложные показания) - отсутствует. То есть имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, составившим протокол об административном правонарушении, разъяснять права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ не имеет смысла. Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п. 1 ст. 51 Конституции РФ), которое воспроизведено в п.п. 1 п. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Ведь он будет вынужден это делать, опять же потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу. Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. следует, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и, следовательно, они не вправе быть свидетелями. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что противоречия в показаниях свидетелей о том, на каком именно расстоянии от поворота на <адрес> находился автомобиль Шелюхина В.Г. не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела. Полагает, что имеются в виду противоречия между показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К., Г., Ш. и В. (по мнению которых автомашина Шелюхина находилась от <адрес> на расстоянии 7-10 метров) - с одной стороны и сотрудников полиции (С. и Ч. - по их показаниям они остановили автомобиль Шелюхина примерно, в 70-80 метрах от <адрес>) - с другой. Именно эти противоречия в корне подмывают показания работников ОГИБДД, и заставляют усомниться в их правдивости, поскольку на указанном ими расстоянии находится следующая улица (<адрес>), которая также выходит на объездную дорогу. Ш. же, который присутствовал в качестве понятого при направлении Шелюхина для прохождения медицинского освидетельствования, заявил в судебном заседании, что он со своим тестем А. выезжал на объездную дорогу именно с <адрес> и повернул налево, чтобы ехать в сторону д. <адрес>. При повороте он и был остановлен сотрудниками полиции. Именно Ш., а также по меньшей мере К. и В., являются никоим образом не заинтересованными (в отличии от работников ОГИБДД) в исходе данного дела лицами. И их показания в суде ничем не опровергнуты. По пояснениям В. он вообще видел на обочине Шелюхина с автомашиной буквально за несколько минут до того, как к тому подъехали сотрудники полиции. Не доверять его показаниям нет никаких оснований. Учитывая вышеизложенное, а также то, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (С.) и не предоставившее других доказательств, ни чем не доказал факт административного правонарушения (а именно факт управления Шелюхиным В.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), полагает, что привлечение Шелюхина В.Г. к административной ответственности является незаконным. Просит суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка №104 Тарского района от 21 декабря 2011 года о наложении на Шелюхина В.Г. административного взыскания по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>) месяцев и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Шелюхин В.Г. не участвовал, не явился в суд по неизвестной причине, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Тарасов В.В. доводы жалобы поддержал, суду подтвердил все указанное в жалобе.
Изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому ИОБДПС ГИБДД Омской области С., Шелюхин В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное освидетельствование соответствует вышеназванным требованиям правил освидетельствования. Из акта освидетельствования следует наличие у Шелюхина В.Г. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора алкотестер – <данные изъяты> мг/л. Шелюхин В.Г. согласился с этим актом освидетельствования, им подписан чек алкотестера с указанием результатов освидетельствования, составлены объяснения. Все указанные действия произведены с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах. Оснований для направления Шелюхина В.Г. на медосвидетельствование не имелось.
Никаких доказательств совершения в отношении Шелюхина В.Г. неправомерных действий сотрудниками ГИБДД суду не представлено. При этом судом учитывается, что подписи Шелюхина В.Г. имеются как в протоколе об административном правонарушении, так и в чеке алкотестера, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, письменных объяснениях. При этом ни водном из указанных документов Шелюхин В.Г. не выразил своего несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, а так же не указывал, что не управлял транспортным средством. Кроме того, после составления указанных документов Шелюхин В.Г. в какие-либо органы с заявлением о незаконности действий сотрудников ГИБДД не обращался.
В постановлении мирового судьи изложены доказательства, на основании которых суд установил вину Шелюхина В.Г. в совершении административного правонарушения, даны оценки всем доказательствам по делу, у суда нет оснований ставить под сомнение данные выводы.
Доводы жалобы направлена на иное толкование добытых судом первой инстанции доказательств и не может считаться основанием для отмены постановления мирового судьи. Доводы жалобы о неверном указании в протоколе на точное место совершения правонарушения, не могут повлиять на законность самих выводов суда о виновности Шелюхина В.Г.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Суд при рассмотрении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, приходит к выводу, что факт употребления спиртных напитков незадолго до управления транспортным средством подтверждается письменными объяснениями Шелюхина, которые были даны им непосредственно после обнаружения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области от 21 декабря 2011 года, которым Шелюхин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев, оставить без изменения, а жалобу Шелюхина В.Г. без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу Согласовано