РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Город Тара Омской области 06 февраля 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Зинкевич Т.В. по доверенности Аверьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 06 февраля 2012 года дело по жалобе Занкевич Т.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Омской области от 27.12.2011 года о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Администрации Т. муниципального района № предоставлен ООО «Ж» в аренду без проведения аукциона земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлении Главы Администрации Т муниципального района №, № предоставлены ООО «М» в аренду без проведения аукциона земельные участки с кадастровыми номерами №, №. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений Главы Администрации Т муниципального района №, № предоставлены ОО «ТТТ» в аренду без проведения аукциона земельные участки с кадастровыми номерами №, №, что привело к ограничению конкуренции на рынке строительства многоквартирных жилых домов на территории Омской области. ДД.ММ.ГГГГ заместитель Главы Администрации Т муниципального района Омской области Зинкевич Т.В. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Омской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Зинкевич Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Омской области является незаконным и необоснованным. В жалобе указала, что в ходе рассмотрения дела заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Омской области К. ею было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Считает, что при совершении ею указанных в материалах вышеназванного дела действий по заключению договоров аренды земельных участков отсутствуют значительный размер вреда и существенная угроза охраняемым общественным отношениям. При этом её действия были направлены на реализацию Т городским поселением социально значимой программы по строительству жилых домов в целях переселения граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий из ветхого, аварийного жилья. Также при отсутствии допущенных нарушений и соблюдении ею действующего законодательства указанные в материалах дела земельные участки были бы предоставлены Администрацией района Т городскому поселению безвозмездно, в результате чего в бюджет района доход от распоряжения земельными участками не поступил. Однако соблюдение указанной в законе процедуры не позволило бы в установленные сроки обеспечить город жилыми помещениями, необходимыми для сохранения жизни и здоровья граждан, проживающих в аварийном жилом фонде. При этом свою вину в совершении названного правонарушения она признала полностью. В своих действиях раскаялась. К административной ответственности ранее не привлекалась, административное правонарушение совершено впервые. Указала, что в дальнейшем при осуществлении своих должностных полномочий намерена неуклонно руководствоваться действующим законодательством РФ, в том числе в сфере защиты конкуренции. При назначении ей наказания её довод относительно малозначительности совершенного правонарушения не учтен, оценка ему не дана. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств наступления негативных последствий. Жалоб и обращений от юридических и физических лиц по данному вопросу никуда не поступало. Таким образом, можно сделать вывод, что допущенное формальное нарушение не повлияло на чьи-либо права, какие-либо тяжкие последствия не наступили. Просит суд, отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Омской области К. от 27.12.2011, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, освободить от административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием, указанное административное производство прекратить.
Представитель Аверьянова А.В. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду подтвердила все указанное в жалобе. Дополнила, что ФАС не выдавала предписание на устранение выявленных нарушений. Обратила внимание суда, что договоры аренды заключены без взимания платы, то есть бюджет независимо от лица, которому участок предоставлен в аренду, не получил бы дохода. Также полагает, что решения о предоставлении спорных участков приняты и подписаны Главой администрации, следовательно, в отношении Зинкевич привлечение к административной ответственности необоснованно. Также указала, что предварительно в газете «Г» публиковались объявления относительно спорных участков, однако, желающих взять их в аренду не нашлось. Просила учесть, что все действия были направлены на благие цели, с целью скорейшего переселения людей из аварийного жилья. Настаивала на удовлетворении жалобы.
Выслушав представителя Зинкевич Т.В., изучив материалы дела, суд находит постановление вынесенным в соответствии с действующим законодательством, отмене не подлежащим по следующим причинам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ (в ред. от 17.07.2009) "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Основанием для привлечения Зинкевич Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ послужило то, что решением комиссии УФАС по Омской области от 07 октября 2011 года установлен факт нарушения Администрацией Т муниципального района Омской области в лице заместителя Главы, председателя Комитета по экономике и УМС администрации Т муниципального района Зинкевич Т.В.,ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в совершении действий, которые привели к недопущению, ограничению конкуренции на рынке строительства многоквартирных домов на территории Омской области.
В соответствии с постановлением Главы Администрации Т муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ж» предоставлен в аренду без проведения аукциона земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 49).
Согласно постановлений Главы Администрации Т муниципального района Омской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «М» в аренду без проведения аукциона предоставлены земельные участки с кадастровым номерами №, № (л.д. 58,64,67).
Из постановлений Главы Администрации Т муниципального района №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТТТ» в аренду предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами №, № (л.д. 74,81 )
Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление данным хозяйствующим субъектам земельных участков для строительства многоквартирных жилых домов в Т муниципальном районе <адрес> <адрес>) без проведения аукциона, что безусловно могло привести к ограничению конкуренции на рынке строительства много квартирных жилых домов на территории Омской области.
Вина Зинкевич Т.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; решением комиссии УФАС по Омской области от 07.10.2011 года; постановлением Главы Администрации Т муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Главы Администрации Т муниципального района Омской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Главы Администрации Т муниципального района №, № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Главы администрации Т муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к о назначении Зинкевич Т.В. заместителем Главы Т муниципального района, председателем Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Т муниципального района, актами предварительного выбора земельного объекта для строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Решение комиссии УФАС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия Администрации Т муниципального района Омкой области по данному факту признаны нарушением ч. 1 ст. 15ФЗ "О защите конкуренции", является законным.
Всем доказательствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставление земельных участков в аренду без проведения аукциона, привело в последующем к недопущению, ограничению конкуренции на рынке строительства многоквартирных жилых домов и лишило возможности потенциальных участников в предоставлении строительных услуг, то есть привело к нарушению Администрацией г. Омска требований ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".
Доводы представителя Зинкевич Т.В. о публикация объявлений в газете «Г» подлежат отклонению, поскольку объявления касались только представления участков индивидуального жилищного и гаражного строительства, предпринимательской деятельности, ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 48, 57), для строительства многоквартирного жилого дома участки в аренду не предлагались.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Зинкевич Т.В. является заместителем Главы, председателем Комитета по экономике и УМС Администрации Т муниципального района Омской области и в силу должностных обязанностей участвует в разработке и осуществляет согласование муниципальных актов в области экономики и управления муниципальной собственностью, координирует по основным направлениям экономической политики (стратегии) района работу структурных подразделений Администрации Т муниципального района в сфере экономики и управления муниципальной собственностью в рамках компетенции, то есть, наделёна распорядительными полномочиями.
В связи с этим обоснованность привлечения Зинкевич Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Санкция ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Наказание Зинкевич Т.В. за данное административное правонарушение назначено в пределах санкции, является справедливым и минимальным. ФАС при вынесении постановления учтены доводы Зинкевич о том, что она впервые привлекается к административной ответственности, что признавала вину и раскаивалась, что, по мнению суда, и послужило основанием для назначения ей минимально возможного наказания.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области является законным и обоснованным.
Вместе с тем суд находит необоснованными доводы Зинкевич Т.В., изложенные в жалобе, о том, что хоть в её действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, однако дело подлежит прекращения ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Суд полагает, что осутствие установления факта причинения вреда хозяйствующим субъектам и другим лицам, отсутствие обращении, заявлений от физических и юридических лиц по вопросам ненадлежащей организации строительства многоквартирных домов, не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности. Кроме этого, закон не связывает наличие какого-то ущерба личности, государству, хозяйствующим субъект для квалификации действий (бездействия) должностного лица по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 27 декабря 2011 года, которым Зинкевич Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней в Тарский городской суд Омской области.
решение вступило в законную силу Согласовано