Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тара 01 февраля 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по жалобе Сулейманова Х.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Сулейманов Х.Р. обратился в Тарский городской суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Тарский» от 28 декабря 2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, указав, что согласно постановлению его вина заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>» в <адрес>, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Он не считает себя виновным в совершении указанного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП она управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № на <адрес>, на перекрестке с <адрес>, включив поворот, начал движение налево на <адрес>, в это время на большой скорости с левой стороны в его транспортное средство врезался автомобиль <данные изъяты> № под управлением С. Таким образом, виновником в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>. Просит суд отменить вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности.
В ходе судебного заседания Сулейманов Х.Р. дал аналогичные пояснения, доводы жалобы поддержал полностью. Пояснил, что перед маневром поворота налево показал заблаговременно указатель левого поворота, прижался ближе к середине дороги, убедился, что поворот будет безопасным и уже когда начал поворачивать на <адрес> (второстепенную по отношению к <адрес>), в его автомобиль врезался <данные изъяты>. Считает, что поскольку С. двигался сзади, то он и виновен в ДТП. У его автомобиля повреждена левая передняя часть. Данный автомобиль Тойота с правым рулем у него недавно, до этого он ездил на автомобиле с левым рулем.
С. в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> № в <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Перед перекрестком улиц <адрес> и <адрес> автомобиль <данные изъяты> показал поворот направо, принял к правой обочине и начал останавливаться, так как встречная полоса была свободна, С. включил левый указатель поворота и начал обгон. При обгоне почувствовал удар с правой стороны и начал уходить влево и тормозить, при этом выехав на прилегающую территорию магазина «<данные изъяты>» и ударился об кирпичную стену. У его автомобиля повреждена права часть и перед, повреждения в документах ГИБДД указаны верно.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Тарский»без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим причинам.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он двигался в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> № по <адрес> в направлении <адрес> впереди идущее транспортное средство указал поворот направо. Так как встречная полоса была свободна, водитель автомобиля <данные изъяты> начал обгон, показав поворот налево. Во время совершения обгона водитель впереди идущего транспортного средства без предупреждения, внезапно, не указав поворот налево, начал совершать маневр налево. Произошло столкновение транспортных средств, А.Ф. врезался в автомобиль <данные изъяты> в правую боковую часть. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на прилегающую территорию магазина «<данные изъяты>» и совершил столкновение с кирпичной стеной.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля А.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут её муж, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> и, подъезжая в к перекрестку с <адрес>, включив левый поворот начал поворачивать на <адрес>. В это время на большой скорости их стал обгонять автомобиль Волга и протаранив их, выскочил на обочину и врезался в избушку возле магазина «<данные изъяты>». Она находилась на переднем пассажирском сидении и видела приборную доску, уверена, что муж показал поворот налево.
Показания С. последовательны, аналогичны данным им письменным объяснениям, а так же подтверждаются другими материалами дела.
В соответствии схемой ДТП, которая была подписана сразу после ДТП, с которой были согласны оба водителя, установлено, что Сулейманов Х.Р. совершая маневр поворот налево, не уступил дорогу транспортному совершающему обгон, чем создал помехи для движения участникам дорожного движения и в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В соответствии с п. 8.1 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При противоречиях в показаниях свидетелей, суд принимает во внимание характер повреждений обоих автомобилей, из анализа которого явно следует, что именно Сулейманов врезался в автомобиль под управлением С., а не наоборот, как то утверждает Сулейманов. У автомобиля <данные изъяты> повреждена вся правая боковая часть, в которую въехал автомобиль под управлением Сулейманова Х.Р., у «<данные изъяты>» же повреждена левая передняя часть. По версии Сулейманова его автомобиль должен был получить повреждения боковой части слева, что опровергается схемой ДТП (оборот л.д.21).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение Сулеймановым Х.Р. п. 8.1 Правил дородного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., так как он при совершении маневра не убедился, в том, что он не создает опасность для движения, или помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ, основания для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ГОВД по Тарскому району от 28 декабря 2011 г. о привлечении Сулейманова Х.Р. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Тарский» от 28 декабря 2011 г.о привлечении Сулейманова Х.Р. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сулейманова Х.Р. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья подпись
Копия верна.
Решение вступило в законную силу Согласовано