Дело № 12-37/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Город Тара Омской области 05 сентября 2012 года.
Судья Тарского городского суда Омской области Казакова Н.Н., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 05 сентября 2012 года дело по жалобе Капичева Д.В. на постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тарский» от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Капичев Д.В. обратился в Тарский городской суд с жалобой на постановление ОГИБДД МО МВД России «Тарский» от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут около дома № № про <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть столкновение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего К, под управлением Капичева Д.В. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ОАО Тарское АТП-33, под управлением М. Пункт 8.3 ПДД РФ устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Капичев действительно выезжал с прилегающей территории на дорогу, то есть на <адрес> в <адрес>. Автобус <данные изъяты> двигался по этой дороге с левой от него стороны. При выезде Капичев пересек полосу для движения автобуса <данные изъяты> и совершил маневр поворота налево. При этом, уже находился на условной полосе дороги своего движения в крайнем правом положении, и не создавал помех для движения автобусу. По неизвестным причинам автобус ПАЗ совершил маневр влево, выехал на полосу дороги встречного движения, и допустил столкновение. В случае, если бы автобус <данные изъяты> не совершил этот маневр, то беспрепятственно бы проехал дальше. Считает, что в указанном случае М, водитель автобуса <данные изъяты>, нарушил требования п.9.1 ПДД РФ о расположении транспортных средств на проезжей части при движении. Поэтому в действиях М усматривается совершение определенного правонарушения, а в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Учитывая изложенное, просит Тарский городской суд отменить постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД "Тарский" БЕ от 15 августа 2012 года о наложении на него административного взыскания и прекратить административное производство основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Капичев Д.В. доводы жалобы поддержал, суду подтвердил все указанное в жалобе. Указал, что в тот момент, когда он выезжал с прилегающей территории на <адрес>, автобус ПАЗ находился примерно на расстоянии 100-150 метров от этого места, поэтому Капичев своим маневром не создавал ему каких-либо препятствий для движения. В тот момент, когда произошло столкновение, Капичев полностью завершил маневр, и двигался по своей полосе движения. Водитель автобуса нарушил правила дорожного движения относительно расположения транспортных средств на проезжей части, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. На вопросы суда уточнил, что, схема ДТП подписана им лично, и место расположения транспортных средств, а так же иные обстоятельства верно отражены в схеме инспектором ДПС. Кроме того, так же подтвердил, что фотографии, приобщенные к материалам дела представителем потерпевшего сделаны сразу же после ДТП и зафиксировали расположение транспортных средств непосредственно после ДТП.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший К суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения. Он после ДТП выезжал на место, и видел, что столкновение произошло на значительном расстоянии от поворота. По его мнению, Капичев Д.В., выезжая от АЗС не создал помех для движения автобуса, так как проехал от поворота на АЗС уже более 10 метров, и находился уже на своей полосе движения. При этом, водитель автобуса выехал на полосу встречного движения, что и стало причиной столкновения. Дорога была свободна, у М была возможность маневрирования, он мог спокойно ехать по своей полосе движения, однако его неправильные действия привели к столкновению. Отсутствие тормозного пути свидетельствует о том, что водитель автобуса даже не пытался тормозить. Так как виновен в ДТП водитель автобуса М, то считает, что постановление ГИБДД должно быть отменено, просил удовлетворить жалобу Капичева.
Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего Б суду пояснил, что как представитель потерпевшей стороны ознакомился с материалами проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего АТП автобуса. Из материалов видно, что виновником ДТП является Капичев Д.В., который выезжая с прилегающей территории, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автобусу, двигавшемуся по <адрес>, создал аварийную ситуацию. В тот момент, когда Капичев выезжал от АЗС, расстояние до автобуса было примерно 10-15 метров, автобус двигался со скоростью 44 км.ч. Учитывая, что время от принятия решения о торможении непосредственно до самого торможения составляет 1,5-2 секунды, то у водителя автобуса не было физической возможности произвести полное торможение. Водитель автобуса, пытаясь избежать столкновения, действительно выехал на полосу встречного движения, однако это не свидетельствует о нарушении М ПДД, а лишь свидетельствует о принятии им экстренных мер для того, что бы избежать ДТП. Считает постановление ОГИБДД законным и обоснованным и просил в удовлетворении жалобы Капичева отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ Капичев Д.В. управляя автомобилем, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступи дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 5). Данный протокол получен им ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Капичев Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 4).
Действия Капичева Д.В. квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля М показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он на рейсовом автобусе <данные изъяты>, принадлежащем ОАО Тарское АТП-33, двигался в <адрес> в сторону <адрес>. Когда он стал подъезжать к повороту, в районе АЗС, то неожиданно от него, справа, с прилегающей территории АЗС на <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>. Когда указанный автомобиль начал движение, то расстояние от автобуса до указанного автомобиля оставалось около 5-10 метров. М нажал на педаль тормоза, и принял влево, пытаясь уйти от столкновения, но его избежать не удалось. Считает, что Капичев виновен в произошедшем ДТП, так как нарушил п.8.3 ПДД РФ, и создал аварийную ситуацию на дороге.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ш пояснил суду, что работает в ОАО Тарское АТП инженером по охране труда и безопасности движения. Он знакомился с материалами проверки по факту ДТП и пришел к выводу о виновности Капичева в произошедшем ДТП. Капичев, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автобусу, двигавшемуся по главной дороге, создал аварийную ситуацию. Водитель автобуса М, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения только потому, что пытался уйти от столкновения. Об этом свидетельствует расположение автобуса на проезжей части после столкновения. Кроме того, характер механических повреждений на автомобиле Капичева свидетельствует о том, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль Капичева совершал маневр выезда на главную дорогу.
Задачами производства об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В ходе судебного заседания вина Капичева Д.В. в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что автомобиль под управлением Капичева выехал с прилегающей территории АЗС на проезжую часть <адрес>, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 6,7 м от правого края проезжей части на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии Капичева и М, её правильность в судебном заседании подтверждена и не оспаривалась Капичевым, М. В своем письменном объяснении, данном сотруднику ГИБДД, на месте ДТП Капичев пояснял, что выезжал с заправки, расположенной возле нефтебазы на <адрес>, видел автобус, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес>, решив, что автобус будет останавливаться на остановке для высадки пассажиров, продолжил движение, однако автобус тоже продолжал движение, в результате чего произошло столкновение. В судебном заседании Капичев так же не отрицал, что выезжал на дорогу с прилегающей территории. Об этом же свидетельствует характер механических повреждений, полученных автомобилями. Так, согласно справки о ДТП у автомобиля <данные изъяты>, под управлением Капичева Д.В. установлены повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой передней блок фары, ветрового окна, капота, переднего бампера; у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ОАО Тарское АТП-33, под управлением М,. имеются повреждения левого ветрового окна, левой двери, переднего бампера, крышки моторного отсека, лобовины слева, левого переднего крыла, левой фары. Согласно объяснений М, данных им на месте ДТП, он, проезжал на автобусе ПАЗ по <адрес> со стороны <адрес> повороте возле нефтебазы, неожиданно для него справа, с прилегающей территории начал движение автомобиль Тойота. М пытался затормозить, но избежать столкновения не удалось. Аналогичные показания М дал и в ходе судебного заседания.
Доводы Капичева о том, что он завершил выезд с прилегающей территории в тот момент, когда автобус находился на расстоянии примерно 100 метров, и уже двигался по своей полосе движения по <адрес> в тот момент, когда произошло столкновение, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, представленными фотографиями, зафиксировавшими место столкновения автомобилей, и их расположение на проезжей части относительно друг друга, а так же характером механических повреждений, полученных автомобилями. Поскольку у автомобиля Тойота повреждено левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя блок фара, ветровое окно, капот, передний бампер. Анализ характера повреждений двух автомобилей и их расположение после ДТП, позволяет сделать вывод о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением Капичева совершал выезд на <адрес>, свой маневр не завершил, и располагался перпендикулярно движению автобуса.
Выезжая прилегающей территории, Капичев должен был руководствоваться положениями п.8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Суд, анализируя приведенные доказательства, приходит к выводу, что Капичев, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил движению автомашине под управлением М по главной дороге, что должен был выполнить независимо от расположения его транспортного средства на проезжей части и направления его движения.
Однако, при вынесении обжалуемого постановления были грубо нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные положениями Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Так, в пункте 2 статьи 25.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение названной нормы закона в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N № не указано время рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Капичева Д.В. Из пояснений Капичева следует, что он не был извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИАЗ ОГИБДД МО МВД Тарский нарушена процедура привлечения Капичева к административной ответственности, что является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений такого вида составляет два месяца, срок не истек, согласно ст. 4.5. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд
р е ш и л :
Отменить постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тарский» БЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Капичева Д.В., привлеченного к ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ и вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Тарский».
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: