Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Город Тара Омской области 20 сентября 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Казакова Н.Н.., при секретаре Ивановой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 20 сентября 2012 года дело по жалобе защитника Аниковича Д.А. Т на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 07.08.2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Аникович Д.А. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Аникович Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 08 месяцев.
Защитник Аниковича Д.А., адвокат Т обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 07.08.2012 г. является необоснованным и подлежит отмене, т.к. согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение дляправильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).По настоящему делу суд в постановлении сослался, как на доказательства обвинения Аниковича Д. А., на протокол об административном правонарушении №; на протокол об отстранении от управления транспортным средством №; на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; на показания технического средства измерения - 1,103 мг/л; на протокол о задержании ТС №, на письменные объяснения правонарушителя от ДД.ММ.ГГГГ, списком нарушений базы данных АИПС "Водитель" ОГИБДД МО МВД России "Тарский". В доказательство факта управления Аниковичем Д.А. автомобилем суд сослался на показания свидетелей Н, Х Ю, данные ими в судебном заседании. Однако лишь один из них - Юрченко - показал, что "водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял ТС". Двое других свидетелей (инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Тарский" Н и инспектор УУП МО МВД России "Тарский" Х) факт управления Аниковичем Д.А. автомашиной не видели и знают об этом, якобы, со слов жителей села. Причем, Н заявил, что ему участковый объяснил, "что за рулем во время задержания находился Аникович Д.А., находился он в состоянии алкогольного опьянения". Хомюк же пояснил, что "он не видел, кто управлял ТС, но из объяснений Вышко понял, что Аникович Д.А. приехал пьяным". В и В, в свою очередь, пояснили, что "сказать точно, находились ли они (приехавшие к их дому на машине) в состоянии алкогольного опьянения они не могут". Таким образом, показания указанных свидетелей являются противоречивыми, фактически взаимоисключающими друг друга. Тем не менее, суд не подверг сомнению показания данных свидетелей, так как они, якобы, "полностью согласуются с материалами дела". С доводами суда в этой части, согласиться нельзя, поскольку никаких объективных доказательств управления моим подзащитным автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не представлено, а акт медицинского освидетельствования, и чек алкотестера свидетельствуют лишь о том, что Аникович находился в нетрезвом состоянии непосредственно в момент освидетельствования. Данный факт, в прочем, не отрицает и сам Аникович. Кроме того, "суд действия Аниковича, выраженные в согласии на прохождение медицинского освидетельствования, находит косвенными доказательствами того, что именно Аникович управлял транспортным средством". Однако данный вывод суда является сомнительным и ни на чем не основан. На основании изложенного, считает, что вина Аниковича Д.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не доказана, просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района от 07 августа 2012 года о наложении на Аниковича Д.А. административного взыскания по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Аникович Д.А. в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> для того, что бы поговорить с В, который является учителем его приемной дочери. Спиртные напитки до поездки и во время поездки не употреблял, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Возле дома В произошел конфликт, в ходе которого завязалась драка. Во время этой драки ему выбили челюсть, и что бы заглушить боль он выпил водки, однако в это время он находился на расстоянии от машины, и после того, как употребил спиртные напитки, автомобилем не управлял. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, и просит постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района от 07 августа 2012 года о наложении на него административного взыскания по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Аниковича Д.А.. Т жалобу поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Аникович не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Просит суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка №31 Тарского района Омской области от 07 августа 2012 года и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому инспектором ИДПС ОГИБДД Н, Аникович Д.А. находился ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 часа в состоянии алкогольного опьянения. Данное освидетельствование соответствует вышеназванным требованиям правил освидетельствования. Из акта освидетельствования следует наличие у Аниковича Д.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора алкотестер – 1,103 мг/л. Аникович Д.А. согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4). Также им подписан чек алкотестера с указанием результатов освидетельствования (л.д. 3), составлены объяснения (л.д.6). Все указанные действия произведены с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах. Оснований для направления Аниковича Д.А. на медицинское освидетельствование не имелось.
Сам Аникович Д.А. не отрицал факт употребления алкоголя – водки, но считает, что не доказан факт его управления автомобилем при этом. Однако в постановлении мирового судьи изложены доказательства, на основании которых суд установил вину Аниковича Д.А. в совершении административного правонарушения, даны оценки всем доказательствам по делу, у городского суда нет оснований ставить под сомнение данные выводы.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей верно дана критическая оценка показаниям свидетеля А К, так как Аникович является его женой, Кавтаськин является хорошим знакомым Аниковича, показания ими даны с целью помочь Аниковичу избежать административной ответственности.
Показания свидетеля Ф, данные им в ходе судебного разбирательства, так же правомерно оценены мировым судьей критически, так как они противоречат письменным объяснениям Фефелова, данным им на месте, непосредственно после совершения административного правонарушения, при составлении материалов об административном правонарушении и иным материалам дела. Согласно письменным объяснениями Фефелова, он видел, как ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, к клубу, расположенному в <адрес> подъехал автомобиль под управлением Аникович Д.А. Водитель Аникович находился в состоянии алкогольного опьянения, Вывод о состоянии водителя им был сделан на основании того, что при разговоре от Аниковича исходил запах алкоголя, а так же по манере его поведения, разговору, походке. Письменные показания Ф подтверждаются и письменными показаниями Ф, который дал аналогичные показания. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями Ю, являвшегося понятым при составлении административных материалов в отношении Аниковича. Так, Ю пояснил в судебном заседании, что в ночное время, с ДД.ММ.ГГГГ находился возле ДК в <адрес>. к ДК подъехал автомобиль «Ауди», из которого вышли люди, которые находились нетрезвом состоянии. Водитель «Ауди», Аникович, попросил Юрченко показать дорогу к дому Вышко, поэтому Юрченко сел в его автомобиль и поехал с ним, показывая дорогу. В автомобиле сидел на пассажирском сидении, позади водителя, очень близко к нему, поэтому, когда водитель поворачивался, чувствовал от него запах алкоголя. Юрченко
При этом показания свидетелей В, В, а так же свидетеля В, который пояснил в ходе судебного заседания о том, что при разговоре с Аникович Д.А. не почувствовал запаха алкоголя, что он был адекватен и не выражался нецензурной бранью, по мнению суда никак не подтверждают, и не опровергают доводов правонарушителя, так как ни один из указанных свидетелей не видел факта управления Аниковичем автомобилем, и не могут пояснить были ли у него в момент управления автомобилем какие-либо признаки алкогольного опьянения.
Из пояснений инспектора ГИБДД Н следует, что факт управления Аниковичем Д.А. автомобилем с признаками алкогольного опьянения был установлен им на основании показаний жителей села Екатерининское, двое из которых были понятыми при проведении административных процедур. Из протокола об административном правонарушении 55 ОО № 484562, протокола об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 031295, акта освидетельствования 55 СС № 032181 видно, что понятыми при проведении указанных действий были Д и Ю Кроме того, данный факт подтвержден письменными объяснениями Ф и Ф
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 07 августа 2012 года, которым Аникович Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 08 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Аниковича Д.А. без удовлетворения.
Судья: