Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Тарского городского суда Омской области Казакова Н.Н., с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Ерофеева В.О., представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области Емельяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 05 сентября 2012 года дело по протесту Тарского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Тарский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление № 5/12 по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 июля 2012 года главным государственным санитарным врачом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, по которому производство по делу об административном правонарушении в отношении федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» по ст.6.6. КоАП РФ прекращено. Указал в протесте, что данное постановление было принято с нарушением действующего законодательства. Так, 19.03.2012 Тарской межрайонной прокуратурой для проведения проверки санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области, расположенного в <адрес>, по адресу: <адрес> качестве специалиста был приглашен специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тарском районе Я, имеющая диплом о высшем образовании Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омской государственной медицинской академии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», согласно которому Я присуждена квалификация врача по специальности «медико-профилактическое дело», специализация - гигиенист-эпидемиолог. Кроме того, специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тарском районе Я имеет сертификат, подтверждающий, что она сдала квалификационный экзамен в связи с чем. решением квалификационной комиссии при Омской государственной медицинской академии от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № 49) Я присвоена специальность «Общая гигиена». Таким образом, специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тарском районе Я отвечает требованиям, предъявляемым к специалисту ч. 1 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обладает достаточной квалификацией и познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств в ходе проверки Тарской межрайонной прокуратурой Омской области санитарно- эпидемиологического законодательства в деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области. По результатам проведенной проверки на пищеблоке ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Омской области межрайонной прокуратурой, совместно с привлеченным специалистом - экспертом ТО Роспотребнадзора Омской области в Тарском районе Я выявлены многочисленные нарушения указанных санитарно-эпидемиологических требований при организации питания спецконтингента: допущено совместное хранение сырых, готовых продуктов и отходов (кипяченого молока, мясной туши и пищевых отходов) в одном помещении, что является нарушением п.7.11, п. 9.13 СП 2.3.6.1079-01; разделочный инвентарь закрепленный за каждым цехом и имеющий специальную маркировку хранится не в соответствии с обрабатываемым на нем продуктом (разделочная доска с маркировкой «Хлеб» хранится на рабочем месте в цеху первичной обработки овощей на ребре), что является нарушение п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01; режим мытья столовой посуды ручным способом проводится с нарушением требований п.6.14 СП 2.3.6.1079-01: мытье посуды проводится под проточной водой, ополаскивание под проточной водой проводится без помощи гибкого шланга с душевой насадкой, не в металлической сетке; чистые столовые приборы хранятся навалом на решетках в сухожаровом шкафу, что является нарушением п.6.18 СП 2.3.6.1079-01; для мытья посуды используется губчатый материал, качественная обработка которого невозможна, что является нарушением п.6.19 СП 2.3.6.1079-01; в моечном отделении отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением п.6.21 СП 2.3.6.1079-01; маргарин хранится в открытом виде на блюде, что является нарушением требований п. 7.19 СП 2.3.6.1079-01; мясная свиная туша хранится в тамбуре пищеблока на расстоянии от пола менее 0,5 м., соприкасаясь со стеной, что является нарушением требований п.7.14 СП 2.3.6.1079-01; крупы хранятся в мешках на полу в мясном цеху, что является нарушением требований п.7.23 СП 2.3.6.1079-01; нарушаются предъявляемые требования к обработке яйца: обработка проводится не в специальном отделении (в коечном отделении). Не соблюдается режим обработки, не применяется дезинфекция яйца, что является нарушение п. 8.19 СП 2.3.6.1079-01; допущено хранение очищенного картофеля в холодной воде более 2 часов, что является нарушением требований п.8.21 СП 2.3.6.1079-01. Таким образом, в действиях ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Омской области усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение санитарно- эпидемиологических требований к организации питания населения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области вынесено постановление № 5/12 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении производства по делу об административном правонарушении». Главный государственный санитарный врач Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области старший лейтенант внутренней службы Д мотивирует свое решением тем, что «Я была неправомерно привлечена в качестве специалиста к проведению проверки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области, поскольку не обладает специальными познаниями для проверки объектов уголовно-исполнительной системы. Следовательно, письмо начальника ТО управления Роспотребнадзора по Омской области от 20.03.2012 № 240 «Информация по результатам проверки», объяснение Я от ДД.ММ.ГГГГ в которых отражены выявленные Я нарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами этих нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении». Вместе с тем главным государственным санитарным врачом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не учтено, что проверка санитарно- эпидемиологического законодательства в деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области, расположенного в <адрес>, по адресу: <адрес> была проведена Тарской межрайонной прокуратурой <адрес> к компетенции которой в соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" отнесено осуществление надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу. Согласно 4.1 ст.22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Таким образом, привлечение Тарской межрайонной прокуратурой Омской области специалиста Роспотребнадзора для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, не свидетельствует о том, что специалист Роспотребнадзора осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор на объекте ФСИН (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области), а лишь осуществляет помощь в проведении проверки, проводимой прокуратурой в части вопросов санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Кроме того Я принимала участие в проведении проверки не в качестве должностного лица Роспотребнадзора, а именно в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями, по требованию Тарской межрайонной прокуратуры Омской области. Следовательно, привлечение в качестве специалиста специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тарском районе Я для проведения проверки Тарской межрайонной прокуратурой Омской области ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области не противоречит требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а так же требованиям письма заместителя Главного государственного санитарного врача РФ от 30.10.2008 № 01/12377-8-23 «Об осуществлении государственного санитарно - эпидемиологического надзора в уголовно- исполнительной системе» в части запрета на посещение объектов УИС должностными лицами Роспотребнадзора в целях осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Из указанного выше следует, что главным государственным санитарным врачом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области постановление № 5/12 от 13 июля 2012 года «О прекращении производства по делу об административном правонарушении», вынесено с нарушением ст. 22.11. кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, поскольку не объективно, не всесторонне и не в полном объеме были исследованы всех обстоятельства дела об административном правонарушении. Кроме того не верно истолкованы положения ч.1 ст.25.8, не приняты во внимание положения ч.2 ст.1 и ч.1 ст.22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". На основании изложенного, просит суд отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Омской области Е пояснила, что считает, что протест прокурора неправомерен по следующим основаниям. Согласно Положения «Об организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора на объектах уголовно-исполнительной системы», утвержденного Приказом Минюста РФ от 6 июня 2006 г. N 205 "Об утверждении Положения об организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора на объектах уголовно-исполнительной системы", деятельность ФСИН России, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор в УИС, обеспечивают федеральные государственные учреждения санитарно-гигиенического профиля и иные организации, подведомственные ФСИН России. К должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в УИС, относятся лица, указанные в пункте 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, в том числе руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты ФСИН России. Часть 3 пункта 9 указанного Положения определяет, что должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, являются заместители главного государственного санитарного врача Российской Федерации - главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 4 настоящего Положения, и их заместители. То есть Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор на объектах внутренних дел и иного специального назначения. Остальные лица, указанные в пункте 9, не имеют права осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор на объектах УФСИ. Это указано и в письме ФСИН России от 12.11.2008 года № 10/22-3140, согласно которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека, ее территориальные органы не наделены полномочиями осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор на объектах ФСИН. Поэтому, посещение объектов уголовно-исполнительной системы должностными лицами Роспотребнадзора в целях осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора недопустимо. Допуск специалиста Роспотребнадзора Я в ФКУ СИЗО-2 УФСИН был осуществлен лишь в связи с тем, что она пришла на проверку с работником прокуратуры, а представитель прокурора имеет право беспрепятственного доступа на территорию ФКУ. Считает, что прокуратурой было нарушено требование статьи 25.8 КоАП РФ, устанавливающей, что в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. При этом, специалист обязан удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты. Однако, привлечение специалиста Я было осуществлено до возбуждения дела об административном правонарушении, кроме того, исходя из содержания запроса прокурора о проведении проверки, можно сделать вывод, что Я была привлечена не для оказания содействия, как этого требуют нормы КоАП РФ, а для проведения совместной проверки. Так, запрос о проведении проверки был адресован не Я А.А., а должностному лицу Роспотребнадзора, что свидетельствует о том, что Я, как специалист Роспотребнадзора в момент проверки являлась должностным лицом, была привлечена именно для проведения совместной проверки, то есть осуществляла санитарно-эпидемиологический надзор. «Информация по результатам проверки» подписана начальником ТО Роспотребнадзора Омской области в Тарском районе, что так же свидетельствует о том, что Я осуществляла в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области именно санитарно-эпидемиологический надзор. При этом руководство не было ознакомлено с результатами проверки, постановление вынесено с нарушением сроков, сроки направления материалов в суд так же были нарушены.
Помощник Тарского межрайонного прокурора Ерофеев В.О. пояснил суду, что по основаниям, указанным в протесте просит постановление главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, по которому производство по делу об административном правонарушении в отношении федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» по ст.6.6. КоАП прекращено, отменить и дело направить на новое рассмотрение. Так же пояснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. Специалист Территориального отдела Управления Роспортебнадзора Я, обладающая специальными познаниями в области санитарно-эпидемиологического законодательства, присутствовала при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста на основании требования прокурора, направленного в соответствии с Законом «О прокуратуре» начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тарском районе о выделении специалиста, а не осуществляла санитарно-эпидемиологический надзор. Таким образом, законных оснований для признания «Информации по результатам проверки», объяснения Я от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимыми доказательствами и прекращения производства по делу по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не было.
Выслушав представителя ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Омской области, помощника прокурора Ерофеева В.О., полагавшего необходимым отменить постановление, изучив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а дело подлежащим возвращению главному государственному санитарному врачу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области для нового рассмотрения по следующим причинам.
Предметом прокурорского надзора в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).
Доводы ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Омской области о нарушении Прокурором требований ст. 25.8 КоАП РФ, суд находит необоснованными в силу следующего. Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Вместе с тем, полномочия сотрудников прокуратуры и порядок проведения ими проверок, закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и не регулируются нормами КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Из материалов дела следует, что проверка ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области производилась Тарской межрайонной прокуратурой в связи с анонимным обращением, поступившим из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и нарушениях законодательства в деятельности отряда по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗо-2 УФСИН России по Омской области.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.
Материалами дела установлено, что специалист Территориального отдела Роспотребнадзора Я, обладающая специальными познаниями в области санитарно-эпидемиологического законодательства, присутствовала при проведении проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части организации общественного питания, а так же соблюдения требований к изготовлению и оборотоспособности пищевых продуктов и продовольственного сырья в деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области 19.03.2012 года в качестве специалиста на основании требования Прокурора, направленного в соответствии с указанной выше нормой права начальнику Территориального отдела Роспотребнадзора в Тарском районе Омской области о выделении специалиста.
Следовательно, при указанных обстоятельствах, ссылку на ст. 25.8 КоАП РФ нельзя признать обоснованной, так как в силу данной статьи специалист привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении. Однако проверка ФКУ проводилась до возбуждения административного дела, что исключает возможность использования ст. 25.8 КоАП РФ для определения правового статуса Я
При этом, мнение представителя ФКУ УФСИН России по Омской области о том, что прокурор был не вправе привлечь в качестве специалиста к проведению проверки специалиста - эксперта Территориального отдела Управления Роспотребназдора по Омской области в Тарском районе Я, а мог привлечь к участию в деле только специалиста ФКУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Федеральной службы исполнения наказаний по сибирскому федеральному округу в Омской области, является ошибочным, поскольку противоречит ст.22 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1, регламентирующей полномочия прокурора. Каких-либо ограничений для привлечения прокурором при проведении прокурорских проверок специалистов действующим законодательством не установлено. Представленное ФКУ письмо ФСИН Росси от 14.09.2010 исх. N 12-18/538, вопреки доводам представителя ФКУ СИЗО-2, не свидетельствует о том, что прокурор вправе привлекать в ходе прокурорских проверок только специалистов указанного выше Учреждения.
Перечень доказательств, содержащийся в ст. 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Поэтому документально оформленные данные, полученные в процессе осуществления контрольных мероприятий (до возбуждения административного дела), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение Прокурором в качестве специалиста к проведению проверки специалиста - эксперта Территориального отдела Управления Роспотребназдора по Омской области в Тарском районе Я не может являтся безусловным основанием для признания «Информации по результатам проверки», объяснения Я от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ УФСИН России по Омской области, недопустимыми доказательствами.
Таким образом, «Информация по результатам проверки», объяснения Я от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ УФСИН России по Омской области являются допустимыми доказательствами, которые в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются документами, подтверждающими факт совершения ФКУ вменяемого административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд полагает, что признание «Информации по результатам проверки», объяснения Я от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ УФСИН России по Омской области, недопустимыми доказательствами, является существенным нарушением норм процессуального права которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений такого вида составляет один год, срок не истек, согласно ст. 4.5. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, по которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» по ст.6.6. КоАП РФ прекращено, и направить дело главному государственному санитарному врачу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области на новое рассмотрение.
Данное решение может быть обжаловано ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области, опротестовано прокурором в Омский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь: