Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Тарского городского суда Омской области Казакова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 18 сентября 2012 года дело по жалобе Неупокоева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, которым Неупокоев А.А., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Неупокоев А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минут, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, на 1854 км автодороги <адрес> в <адрес>, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, при этом пресек линию разметки 1.1, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 04 месяца.
Неупокоев А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи в связи с тем, что в силу его отсутствия на заседании суда, он не смог разъяснить сложившуюся дорожную ситуацию и предоставить зарисованную уточненную схему, составленную совместно с инспектором ДПС, из которой видно, что возможности для скорого перестроения до запрещающей разметки не было ввиду движения плотного потока машин, хотя перед совершением маневра обгона, было видно, что между грузовыми машинами есть дорожный просвет. В ходе движения стало ясно, что данный просвет образован в связи с движением между грузовыми машинами легковой машины, которой изначально видно не было. Исходя из этого, Неупокоев хоть и пытался завершить маневр обгона до запрещающей дорожной разметки, но в силу сложившихся обстоятельств не смог этого сделать. В связи с этим считает, что решение мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района омской области Кобзарь О.В. от 14.08.2012 года не носило объективного характера, а было сделано исходя из видеозаписи, которая носит только факт самого нарушения.
В судебном заседании Неупокоев А.А. вину в совершенном административном правонарушении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он был остановлен на трассе <адрес> после обгона попутного транспортного средства. Перед совершением маневра обгона на автодороге имелась разрешающая дорожная разметка. Он начал обгон при данной разметке, при этом, перед совершением маневра обгона, было видно, что между грузовыми машинами есть дорожный просвет. В ходе движения стало ясно, что данный просвет образован в связи с движением между грузовыми машинами легковой машины, которой изначально видно не было. Исходя из этого, Неупокоев хоть и пытался завершить маневр обгона до запрещающей дорожной разметки, но в силу сложившихся обстоятельств не смог этого сделать. Маневр обгона был завершен уже при разметке 1.11. Так же пояснил суду, что дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он на данном участке дороги не видел, знак был закрыт впереди идущими грузовыми длинномерными автомобилями, поэтому он руководствовался дорожной разметки, которая в момент начала маневра обгона не запрещала данный маневр. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 17.10.2012 года о наложении на него административного взыскания.
Свидетель К пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около он в качестве пассажира двигался на автомобиле, принадлежащем Неупокоеву А.А. на трассе <адрес>. Видел, как Неупокоев совершил обгон попутного транспортного средства. Перед совершением маневра обгона на автодороге имелась разрешающая дорожная разметка. Неупокоев начал обгон при данной разметке, при этом, перед совершением маневра обгона, было видно, что между грузовыми машинами есть дорожный просвет. В ходе движения стало ясно, что данный просвет образован в связи с движением между грузовыми машинами легковой машины, которой изначально видно не было. Исходя из этого, Неупокоев хоть и пытался завершить маневр обгона до запрещающей дорожной разметки, но в силу сложившихся обстоятельств не смог этого сделать. Маневр обгона был завершен уже при разметке 1.11. Так же пояснил суду, что дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он на данном участке дороги не было видно, знак был закрыт впереди идущими грузовыми длинномерными автомобилями. Неупокоев руководствовался дорожной разметкой, и не имел умысла на нарушение ПДД.
Выслушав Неупокоева А.А., изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим причинам.
В судебном заседании Неупокоев А.А., а так же в жалобе на постановление о наложении административного взыскания Неупокоев А.А. не смотря на непризнание им вины, пояснил, что действительно совершил обгон попутного транспортного средства, однако знака «Обгон все транспортных средств запрещен» он не увидел. Руководствовался прерывистой линией дорожной разметки, разрешающей обгон и выезд на полосу встречного движения.
Доказательством виновности Неупокоева, помимо данных им пояснений, является схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано место расположение знака «Обгон запрещен», наличие дорожной разметки 1.6, 1.11 ПДД РФ. Данную схему суд не подвергает сомнению, так как она подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно место расположения дорожного знака 3.20 и наличие дорожной разметки 1.6 и 1.11. Кроме того, из данной видеозаписи усматривается, что автомобиль «KIA SLS», государственный регистрационный номер Р942ХС55 начал маневр обгона непосредственно пред знаком 3.20 «Обгон запрещен», который отчетливо виден, при этом совершает маневр обгона в зоне действия данного знака, с выездом на полосу встречного движения.
Кроме того, доказательством виновности Неупокоева А.А. являются исследованные в ходе судебного заседания письменные объяснения свидетеля П, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты на 1584 км. автодороги <адрес>, в его присутствии автомобиль <данные изъяты>, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, при этом пресек линию разметки 1.11.
Ссылка Неупокоева А.А. на невозможность завершить начатый маневр обгона из-за плотного потока впереди идущих машин, правового значения не имеет, поскольку до начала такого маневра водитель должен убедиться как в его безопасности, так и возможности окончания с соблюдением требований Правил.
Из указанной схемы (л.д. 5) и исследованной видеозаписи, видно, что на 1584 км автодороги <адрес> установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Кроме того, из названной схемы и видеозаписи следует о наличии на участке дороги дорожной разметки 1.6, предупреждающей водителя о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, чем Неупокоев А.А. мог реально руководствоваться и отказаться от начатого маневра. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. При этом завершение маневра обгона должно быть произведено водителем в соответствии с ПДД РФ. Кроме того, в силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается совершать обгон, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Выполняя изложенные требования Правил, Неупокоеву А.А. следовало перед началом обгона убедиться в достаточности длины прерывистой линии разметки для совершения им указанного маневра.
Кроме того, согласно Правил дорожного движения знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В соответствии с разд. 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения при наличии в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" прерывистой линии разметки водители должны руководствоваться требованиями знака. При этом, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения и абз. 25 разд. 3 приложения 1 к Правилам дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает только обгон, т.е. опережение одного или нескольких транспортных средств (за исключением тех из них, на которые действие этого знака не распространяется), связанное с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как другие маневры, связанные с пересечением прерывистой линии разметки, например, поворот налево, разворот, объезд препятствия, в данном случае не запрещены. Таким образом, необходимость соблюдения требований знака 3.20 "Обгон запрещен" не ставится в зависимость от того, имеется ли в зоне его действия сплошная линия разметки или нет. Следовательно, действия водителя (обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения) подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, Неупокоевым А.А. не оспаривается.
В постановлении мирового судьи изложены доказательства, на основании которых суд установил вину Неупокоева А.А. в совершении административного правонарушения, даны оценки всем доказательствам по делу, у суда нет оснований ставить под сомнение данные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района от 14 августа 2012 года, которым Неупокоев А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 04 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь: