Дело № 12-41/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Город Тара Омской области 25 сентября 2012 года.
Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 25 сентября 2012 года дело по жалобе Другова Н.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тарский от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Другов Н.Н. обратился в Тарский городской суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тарский от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В жалобе просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тарский от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. около дома № № на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Автомобилем <данные изъяты> управлял он, а автомобилем <данные изъяты> - Д. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тарский» младшего лейтенанта полиции В.В. он признан виновным в нарушении пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ. Пункт 8.1. Правил, что перед перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Оба автомобиля двигались по <адрес> в попутном направлении. Ему необходимо было подъехать к магазину «Ларец», который расположен с левой стороны дороги относительно направления его движения и на расстоянии примерно 50 метров за перекрестком с <адрес>. При приближении к магазину, находясь на перекрестке улиц <адрес>, он заранее снизил скорость, включил сигнал светового указателя левого поворота и приблизился к условной осевой проезжей части. Дорожной разметки на проезжей части нет. Также в зеркало заднего вида (левое боковое) он увидел автомобиль, как позднее оказалось <данные изъяты> под управлением Д., на значительном от него расстоянии на одной с ним полосе движения. Они оба двигались в попутном направлении. На этом автомобиле не были включены сигналы светового указателя поворота. Далее, при продолжении маневра влево он услышал визг автомобильных шин при резком торможении и почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля. При указанных обстоятельствах водитель Д. нарушил следующие требования ПДД РФ: пункта 11.1. о том, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; пункта 11.2. о том, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В настоящем случае Д. - водитель <данные изъяты> нарушил указанные требования ПДД РФ и должен нести ответственность. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении неверно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Омельченко М.Э. суду пояснила, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме, просит суд отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тарский от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считает наложенное на Другова Н.Н. взыскание необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. около дома № № на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Автомобилем <данные изъяты> управлял Другов, а автомобилем <данные изъяты> - Д. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тарский» младшего лейтенанта полиции В.В. Другов признан виновным в нарушении пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ. Пункт 8.1. Правил, что перед перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Оба автомобиля двигались по <адрес> в попутном направлении. В машине Другова находилась его жена на переднем пассажирском сиденье. Другову необходимо было подъехать к магазину «Ларец», который расположен с левой стороны дороги относительно направления его движения и на расстоянии примерно 50 метров за перекрестком с <адрес> приближении к магазину, находясь на перекрестке улиц <адрес>, он заранее снизил скорость сначала до 20-20 км/ч, а затем перед самым маневром поворота налево до 15 км/ч., включил сигнал светового указателя левого поворота сразу после того, как проехал перекресток с <адрес> и приблизился к условной осевой проезжей части. Дорожной разметки на проезжей части нет. Далее Другов убедился, что его маневр левого поворота не помешает движению транспорта, в зеркало заднего вида (левое боковое) он увидел автомобиль, как позднее оказалось <данные изъяты> под управлением Д., на значительном от него расстоянии на одной с ним полосе движения. Они оба двигались в попутном направлении. На этом автомобиле не были включены сигналы светового указателя поворота. Во встречном направлении машин не было. Другов начал выполнять маневр поворота влево, когда он уже почти закончил поворот, то есть находился почти перпендикулярно <адрес>, то услышал визг автомобильных шин при резком торможении и почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля. После удара, врезавшийся в машину Другова <данные изъяты> протащил Ниву около 5-6 метров и врезался в столб. В результате ДТП у машины Другова повреждена левая половина машины: левое заднее крыло, левая дверь. А так же от удара в левую стойку лопнуло переднее стекло. У машины Д. повреждена правая передняя часть автомобиля. Как признает сам Д., он двигался с превышением скорости. Так же сразу после ДТП он пояснял, что в машине находился только он и его девушка, поэтому предполагаю, что свидетель М. появилась позже. При указанных обстоятельствах водитель Д. нарушил следующие требования ПДД РФ: пункта 11.1. о том, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; пункта 11.2. о том, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В настоящем случае Д. - водитель ВАЗ-2106 нарушил указанные требования ПДД РФ и должен нести ответственность. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении неверно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Просит удовлетворить жалобу в полном объеме.
В судебном заседании Другов Н.Н. пояснил, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным его представителем. Он двигался с соблюдением всех правил дорожного движения, перед совершением маневра поворота налево, убедился, что не создам помех на дороге, заблаговременно включил сигнал поворота, прижался к середине дороги. Автомобиль Д. никаких световых знаков не подавал. Свидетеля М. в машине Д. он не видел. Фактически было три удара: первый пришелся правым передним крылом <данные изъяты> в заднее левое крыло Нивы, затем он процарапал всю левую боковую часть Нивы. Схему ДТП он видел, сразу с ней был не согласен, поэтому не подписал. Место удара на схеме указано не верно, так как удар произошел почти уже на левой обочине, а не на дороге.
Потерпевший Д. суду пояснил, что он двигался в <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 65 км/ч. Вместе с ним в машине находились Б. и М.. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» двигался медленно, поэтому он решил его обогнать. При этом он убедился, что не создает помех движению, во встречном направлении машин не было, автомобиль «<данные изъяты>» тоже не подавал никаких световых сигналов. После того, как он проехал перекресток с <адрес>, включил левый сигнал поворота и начал маневр обгона. Когда почти поравнялся с автомобилем «Нива», он начал поворачивать влево. Он стал тормозить, вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения, но зацепил Ниву, протащил ее несколько метров и врезался в столб. При ДТП у его машины была повреждена правая передняя часть, у машины Нива - левая боковая часть. Считает, что ПДД не нарушал, а водитель Нивы не подал световой сигнал при повороте налево.
Изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменяет постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тарский от ДД.ММ.ГГГГ, прекращает производство по делу в отношении Другова Н.Н. по следующим причинам.
Согласно протоколу № об административном правонарушении, Другов Н.Н. управлял транспортным средством, при совершении маневра левого поворота не выполнил требования ПДД о подаче сигнала, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № нарушив тем самым п. 8.1 ПДД РФ. Указанные действия Другова Н.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. 5)
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Другов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что управляя транспортным средством, при совершении маневра левого поворота не выполнил требования ПДД о подаче сигнала, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, нарушив тем самым п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 4).
Задачами производства об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Действия Другова Н.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Свидетель И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ехали на машине <данные изъяты> «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> по направлению к <адрес> решили заехать в магазин «Ларец», который находился от них слева, примерно в 40 метрах от перекрестка <адрес> и <адрес> к данному перекрестку ее супруг снизил скорость примерно до 20 км/ч, после перекрестка он сразу включил левый сигнал поворота, она видела как зажегся индикатор, еще снизил скорость, после этого муж прижался к центру дороги, затем он посмотрел в зеркало заднего вида, во встречном направлении машин не было. Убедившись, что он не создаст помех движению, муж плавно начал маневр поворота. Когда они почти уже повернули к магазину, она почувствовала удар в левую заднюю часть машины, затем их несколько метров протащило и машина <данные изъяты>, которая их ударила, врезалась в столб. Когда она вышла из машины, то увидела, что у них повреждена левая боковая часть машины, от сильного удара лопнуло переднее стекло. У <данные изъяты> была повреждена передняя часть машины. В машине ВАЗ- 2106 находилось двое: водитель и пассажирка. Второй пассажирки не было, свидетель появилась позднее.
Свидетель Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она двигалась пассажиром на автомобиле <данные изъяты> г\н № за рулём которого находился ее друг Д.. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С ними в машине на заднем пассажирском сиденье сидела М.. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвета, когда расстояние между ними было около 20 метров, и в момент, когда они проезжали перекрёсток с <адрес>, Д. включил указатель левого поворота и приступил к манёвру обгона. И когда расстояние между ними оставалось около 7 метров, она увидела, что водитель Нивы начинает поворачивать влево к магазину «Ларец», Д. сразу нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. На вопросы суда не смогла пояснить, в какой момент Д. был включен указатель левого поворота, на каком расстоянии находились автомобили перед тем как Другов начал поворачивать, а также в какую часть автомобиля Нива бы удар при ДТП.
Аналогичные пояснения давала очевидец М.
Свидетель Б. пояснил суду, что двигался за автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> в попутном направлении, ДТП произошло на его глазах, но в качестве очевидца его не опросили, сотрудники ДПС не просили у него письменных объяснений. Автомобиль <данные изъяты> двигался впереди, <данные изъяты> намного быстрее двигался сзади «<данные изъяты>», <данные изъяты> выехал на встречную полосу, видимо, чтобы обогнать Ниву, в этой время у <данные изъяты> горел левый указатель поворота, водитель хотел повернуть к магазину, принял в крайнее левое положение, <данные изъяты> имел возможность объехать <данные изъяты> справа, но не сделал этого.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, Другов Н.Н. в силу требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил маневрирования.
В ходе судебного разбирательства по факту данного ДТП судом не добыто доказательств виновности Другова Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии. Показания свидетелей противоречивы, каждый из очевидцев, опрошенных в ходе проверки по факту ДТП старается переложить вину на водителя другого транспортного средства, при этом избавив от ответственности своего водителя.
Так, из схемы правонарушения (л.д.15-16), составленной инспектором Н., из показаний инспектора, усматривается, что столкновение произошло в момент, когда водитель Другов осуществлял маневр поворота налево, а водитель Д. выполнял маневр обгона.
При этом инспектор Н., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что на месте ДТП лично не был, схему составил на основании записей аварийного комиссара, признал, что схема составлена с нарушениями, не отражены следы торможения, которые явно имелись, согласно представленным фотографиям. При наличии точной схемы ДТП возможно был бы сделан иной вывод о виновнике, так как усматривается, что след торможения <данные изъяты> начат с правой полосы движения, а не со встречной, при составлении протокола свидетель оценил дорожную ситуацию, опираясь исключительно на показания свидетелей, у Д. было 2 свидетеля, а у Другова один и это его жена, которая была заинтересована в исходе дела. Поэтому виновником признан Другов. Схема ДТП не соответствует действительному положению при ДТП.
Содержащиеся в схеме ДТП сведения опровергаются иными документами по делу, а также представленными фотографиями с места ДТП.
Таким образом, выводы инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тарский» о наличии в действиях Другова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, противоречат фактическим обстоятельствам.
При противоречиях в показаниях свидетелей, суд принимает во внимание характер повреждений обоих автомобилей, из анализа которого явно следует, что именно Д. врезался в автомобиль под управлением Другова. У автомобиля <данные изъяты> повреждена вся левая боковая часть, в которую въехал автомобиль под управлением Д., при чем первый удар пришелся в заднюю часть автомобиля, что свидетельствует о том, что Другов практически закончил маневр поворота налево, когда произошел удар.( л.д.17).
Также вывод о необходимости отмены обжалуемого постановления суд делает, изучив представленные фотографии с места ДТП, из которых усматривается, что след юза автомобиля <данные изъяты> начинается с правой полосы движения, что полностью опровергает его доводы об уже начатом маневре обгона перед столкновением автомобилей.
Никаких оснований критически относится к показаниям свидетелей И и Б. у суда не имеется, закон не ограничивает близких родственников в праве давать показания и рассчитывать, что их показания будут оценены судом объективно при вынесении решения. Более того, показания данных свидетелей согласуются с материалами дела, с показаниями свидетеля Никитушкина, изучившего в ходе рассмотрения дела представленные фотографии и признавшего, что схема ДТП не соответствует действительному положению при ДТП.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений Друговым Н.Н. Правил дорожного движения. Согласно ст. 5.1. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
На основании ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5., 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тарский» от ДД.ММ.ГГГГ г.о привлечении Другова Н.Н. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Другова Н.Н. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья подпись
Копия верна.
Постановление вступило в законную силу Согласовано