Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Тарского городского суда Омской области Казакова Н.Н., при секретаре Ивановой Н.А., с участием представителя Смирновой Л.В., адвоката Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 18 октября 2012 года дело по жалобе Смирновой Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Смирнова Л.В. постановлением заместителя главного государственного инспектора Тарского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа сумме 30000 рублей.
Смирнова Л.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила Постановление заместителя государственного инспектора Тарского района по пожарному надзору Е № о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в помещении магазина ИП Смирновой Л.В. расположенного по адресу: <адрес> нарушены ряд требований пожарной безопасности, индивидуальный предприниматель Смирнова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде 30000 рублей. Но никаких проверок пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине не проводилось. С ДД.ММ.ГГГГ она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия №) и магазин не работал. В июне 2012 года ко ней домой приходил государственный инспектор с уведомлением явиться в инспекцию по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ. Она подписала уведомление, но объяснила, что магазин не работает, а она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил тот же инспектор, сказал, что приходить в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ не нужно, он будет занят. А ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление о наказании. С постановлением не согласна, считает его незаконным: ни на момент указанной в постановлении проверки (проверка не проводилась), ни на момент вынесения постановления индивидуальным предпринимателем она не являлась (деятельность прекратила ДД.ММ.ГГГГ); со дня проверки (в постановлении указано ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух месяцев; собственницей здания магазина по адресу: <адрес> она не является. Возможно собственник и использует здание по своему усмотрению, но она к этому не имеет никакого отношения. Просит суд, постановление заместителя государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Е № о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасное от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Смирновой Л.В. отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Смирнова Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась.
Представитель Смирновой Л.В., адвокат Б, в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что помещение магазина «Автомир», расположенного в <адрес> не является собственностью Смирновой Л.В., и принадлежит МУП «Муниципальные рынки». Действительно, ранее она использовала помещение данного магазина на правах аренды для ведения предпринимательской деятельности, однако с ДД.ММ.ГГГГ данный магазин не использует, что подтверждается справкой МУП «Муниципальные рынки», предпринимательскую деятельность по указанному адресу не осуществляет. Кроме того, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, сто подтверждается свидетельством о прекращении деятельности. Таким образом, с указанного времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, она не может отвечать за соблюдение правил пожарной безопасности в магазине который ей не принадлежит и ею не используется. Просил обжалуемое постановление в отношении Смирновой Л.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, была проведена проверка индивидуального предпринимателя Смирновой Л.В., осуществляющей свою деятельность на объектах, расположенных по адресу: <адрес>. Общая продолжительность проверки два рабочих дня. Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут. В ходе проведения указанной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: имеющийся огнетушитель не пронумерован; отсутствуют журналы учета и исправности огнетушителей; на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызов пожарной охраны; не осуществляется проверка параметров огнетушащих веществ в огнетушителях; не установлен распорядительным документом противопожарный режим; руководитель не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума; магазин не доукомплектован первичными средствами пожаротушения; не произведен замер сопротивления изоляции сетей на прочность; не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации; дверь выхода в магазин в свету шириной менее 0,8м.; ширина площадки у входной двери в магазин менее 1,5 ширины полотна наружной двери.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен в случае извещения лица в установленном порядке о месте и времени составления протокола, и копия его направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором Тарского района по пожарному району О протоколы об административном правонарушении №, №, № в отношении СмирновойЛ.В., из которых видно, что они были составлены в отсутствие Смирновой.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Тарского района по пожарному району О было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности, в котором, он, установив, что в действиях Смирновой Л.В. имеются признаки состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 3,4 ст.20.4 КоАП РФ, определил дело в отношении индивидуального предпринимателя Смирновой Л.В. назначить к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Копия указанного определения Смирновой была получена, что подтверждается ее личной подписью в определении (л.д.17).
Однако текст данного определения не содержит указаний о том, что Смирнова Л.В. должна явиться (или обеспечить присутствие законного представителя) именно для составления протокола об административном правонарушении по конкретной статье (части статьи КоАП РФ). Указание в определении на рассмотрение дела в отношении Смирновой, не может являться надлежащим извещением Смирновой Л.В. о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения Смирновой Л.В. о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Смирновой копий составленных в ее отношении протоколов.
Составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также не направление ему копии протокола об административном правонарушении, существенно нарушают право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Указанные нарушения повлекли вынесение постановления с существенными нарушениями процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, из данных протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, усматривается, что 26 апреля в 11 часов 00 минут в помещении магазине ИП Смирновой Л.В., расположенного по адресу: <адрес> Смирнов Л.В. нарушила обязательные требования пожарной безопасности, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ соответственно (л.д.18-23).
Таким образом, протоколами об административных правонарушениях установлено время и место совершения правонарушения Смирновой Л.В. – ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном в <адрес>.
В постановлении №от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирновой Л.В. к административной ответственности, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ИП Смирновой Л.В., расположенном по адресу: <адрес> Смирнова Л.В. нарушила обязательные правила пожарной безопасности, а именно: имеющийся огнетушитель не пронумерован; отсутствуют журналы учета и исправности огнетушителей; на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызов пожарной охраны; не осуществляется проверка параметров огнетушащих веществ в огнетушителях; не установлен распорядительным документом противопожарный режим; руководитель не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума; магазин не доукомплектован первичными средствами пожаротушения; не произведен замер сопротивления изоляции сетей на прочность; не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации; дверь выхода в магазин в свету шириной менее 0,8м.; ширина площадки у входной двери в магазин менее 1,5 ширины полотна наружной двери, чем совершила административные правонарушения, предусмотренные ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ. Данным постановлением Смирнова Л.В. признана виновной в совершении правонарушений. Предусмотренных ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, Смирновой Л.В. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей (л.д.26-27).
Вместе с тем, согласно свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также уведомления установлено, что Смирнова Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).
Из справки, выданной руководителем МУП «Муниципальные рынки», на территории которого расположен магазин «Автомир», следует, что магазин «Автомир», расположенный на колхозном рынке по <адрес> не осуществляет торговую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт того, что Смирнова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляла предпринимательскую деятельность опровергается указанными выше доказательствами.
Каких –либо доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова Л.В. осуществляла деятельность в магазине по адресу: <адрес> (свидетельства о праве собственности, договор аренды, найма и т.д.), использовала помещения указанного магазина, и обязана была в указанном помещении исполнять требования пожарной безопасности, материалы дела не сдержат.
Таким образом, доводы Смирновой Л.В., о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ она не осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, о том, что она не является собственником данного магазина, и соответственно не может отвечать за нарушение правил пожарной безопасности допущенных в указанном помещении ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергнуты.
Материалы дела об административном правонарушении каких-либо доказательств принадлежности помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Смирновой Л.В. или использования ею указанного помещения ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Смирновой Л.В. обязательных требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд
р е ш и л :
Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнова Л.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь: