Дело № 12-47/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Город Тара Омской области 10 октября 2012 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Корнева В.В., <данные изъяты>, его представителя Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 10 октября 2012 года дело по жалобе Корнева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20мин. Корнев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>. Работником полиции, который, почувствовав запах алкоголя, исходивший от Корнева В.В., предъявил ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Корнев В.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД в присутствии понятых отказался выполнить законные требования работника полиции. ДД.ММ.ГГГГ Корнев В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 09 месяцев.
Корнев В.В. обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что он не управлял транспортным средством и объяснения свидетелей Якушева и Хакимова не могут являться надлежащими доказательствами его виновности, поскольку они не были очевидцами событий, произошедших на <адрес> в районе <адрес> событий. Просит суд постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 18.09.2012 года, отменить и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении.
В судебном заседании Корнев В.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, находился в здании Тарского речного порта на торжественном мероприятии. Когда вышел на улицу увидел, что его машина, ранее припаркованная у здания Тарского речного порта, находится в кювете. Кто мог воспользоваться его отсутствием и взять автомобиль пояснить не может. Сотрудникам полиции он пояснял, что не управлял автомобилем. В показаниях свидетелей, на которых суд основывает свое решение, имеются противоречия, доказательств того, что Корнев управлял автомобилем не представлено.
Представитель Корнева В.В. Б поддержал доводы, отраженные в жалобе, указал, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, поэтому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Выслушав Корнева В.В., его представителя, изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Корнева В.В. без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, управляющее транспортным средством, подлежит ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Согласно Критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждённым Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке являются основанием для направления для проведения такого освидетельствования.
Из протокола об административном правонарушении (л.д.2) и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) следует, что основанием для направления Корнева на медицинское освидетельствование послужило то, что из полости рта исходил запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отсутствие при себе водительского удостоверения..
Правила дорожного движения, наставление дорожно-патрульной службы ГИБДД, а также нормы КоАП РФ предоставили право только сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД. Кроме того, также основанием для направления на медицинское освидетельствование, указанным в ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ является лишь визуальное обнаружение инспектором ДПС у водителя признаков опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования, при наличии алкотестера.
Таким образом, у инспектора ИДПС ОБДПС УМВД России по Омской области Ч имелись достаточные основания для направления Корнева В.В. на медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно совокупности объяснений Я, Х (л.д. 6-7), рапорта (л.д. 10), установлено, что Корневу В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и полученном его отказе проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, а также отсутствии у него водительского удостоверения.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено основание привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, которым является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Кроме этого, заявленный Корневым В.В. отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных понятыми Якушевым и Хакимовым.
В постановлении мирового судьи изложены доказательства, на основании которых суд установил вину Корнева В.В. в совершении административного правонарушения, даны оценки всем доказательствам по делу, у городского суда нет оснований ставить под сомнение данные выводы.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей верно дана критическая оценка показаниям свидетеля З, Е, ЯЮ, К, так как указанные свидетели находятся в приятельских отношениях с Корневым, работают в одном трудовом коллективе, их показания оцениваются судом как желание помочь Корневу избежать административной ответственности.
Суд критически относится к доводам Корнева В.В. о том, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это опровергается материалами дела и показаниями свидетелей Ч, С
Никаких доказательств совершения в отношении Корнева В.В. неправомерных действий сотрудниками ГИБДД, незаконного привлечения его к административной ответственности в ходе судебного разбирательства представлено не было. Так же не было установлено никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре Корнева В.В. со стороны сотрудников ГИБДД, наличии у них личных неприязненных отношений.
В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Корнева В.В., так как они основаны на конкретных доказательствах.
Наказание мировым судьей верно назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района от 18 сентября 2012 года, которым Корнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 09 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь: