Дело № 5-2/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
г. Тара Омской области, пл. Ленина, д. 16 16 января 2012 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., с участием потерпевших Л, К, представителя потерпевшего Л О, лица, привлекаемого к административной ответственности Удова А.С., его представителя К, при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении
Удова А.С., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола, около ДД.ММ.ГГГГ Удов А.С., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке улиц Ленина и Избышева в <адрес>, нарушив п.6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны теменно-височной области справа, ущемления капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, подкожной гематомы в области левого коленного сустава, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании Удов А.С. вину в совершенном административном правонарушении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в прямом направлении. В районе перекрестка, регулируемого светофором, на <адрес> он проезжал на зеленый свет. В это время по <адрес> со стороны центра к мосту на красный свет из-за машины, стоящей на светофоре, выехала машина <данные изъяты>. В результате столкновения его машину развернуло на 180 градусов, автомобиль <данные изъяты> продолжила движение и столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, стоящим на перекрестке во встречном направлении по отношению к автомобилю <данные изъяты>.
Его представитель К пояснил, что суд должен учитывать при принятии решения показания свидетеля П, указавшего, что Удов двигался на зеленый сигнал светофора, поскольку для П и Л загорелся красный. Просил прекратить производство по делу в отношении Удова А.С.
В судебном заседании потерпевший Л пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону стадион «Олимп» со скорость. 30 км/ч. При подъезде к перекрестку с <адрес>, примерно за 100 метров, он увидел что загорелся желтый сигнал светофора, а в момент въезда на перекресток, он уже двигался на зеленый сигнал светофора. В момент выезда, когда он пересек середину проезжей части <адрес>, почувствовал сильный удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Он увидел, что с ним столкнулся ехавший на большой скорости по <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>. От столкновения с автомобилем Л потерял управление, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. После ДТП у него произошел конфликт с водителем П, поэтому сейчас оговаривает Л. Просил назначить наказание Удову на усмотрение суда.
Представитель Л О пояснила, что суд должен оценивать доказательства по делу в совокупности. Считает, что до начала судебного заседания Удов, его представитель сговорились, что говорить в суде, решили вину Удова возложить на Л. П непосредственно после ДТП давал пояснения, в которых прямо указал, что самого момента столкновения автомобилей Удова и Л не видел, только после удара повернул голову в их сторону. Считает, что именно эти пояснения были правдивы. Доводы К нельзя принимать при вынесении решения, так как он не видел непосредственно ДТП, знает все со слов П. Более того, согласно схеме ДТП Удов выехал на полосу для встречного движения на перекрестке, если бы Удов двигался по своей полосе, Л, возможно, успел бы отреагировать на его появление на перекрестке и затормозить. Считает, что Удов - виновник в данном ДТП.
Потерпевший К пояснил, что П управлял его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, сразу после ДТП Павленко позвонил ему и рассказал о событиях ДТП. Все обстоятельства К известны только со слов П, так как сам лично он на месте в момент ДТП не был. Но, по пояснениям П, Л двигался на красный сигнал светофора, а Удов на зеленый. Его автомобилю причине ущерб, который до сих пор не возмещен.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает вину Удова А.С. доказанной и квалифицирует его действий по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании П пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебной машине <данные изъяты> двигался по <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он увидел, что загорелся красный сигнал светофора. Он остановился на перекрестке. Через 2-3 секунды он почувствовал удар. После он вышел из машины и увидел, что в него врезался автомобиль TOYOTA, на перекрестке стоял автомобиль ВАЗ 21100 с разбитой передней частью. Для него и автомобиля <данные изъяты> перед ударом горел красный сигнал светофора, значит для Удова –зеленый.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку, как установлено судом, его версия опровергается не только показаниями потерпевшего Л, указавшего, что перед проездом перекрестка для него только загорелся зеленый сигнал светофора, но и показаниями Удова А.С., указавшего, что он проезжал перекресток в последние секунды, когда горел зеленый сигнал и начал мигать желтый. По версии же П, для Л только загорелся красный (то есть было начало времени действия красного сигнала), а для Удова- только загорелся зеленый (то есть также начало времени действия зеленого сигнала). По мнению суда, П неверно оценил дорожную обстановку, создавшуюся перед моментом ДТП. Более того, показания П противоречат показаниям свидетеля Ф, указавшей, что перед столкновением, автомобиль под управлением П двигался, а не стоял на перекрестке. Письменные объяснения П свидетельствуют о том, что он не смотрел в сторону автомобилей Удова и Л непосредственно перед столкновением (л.д. 8).
Доводы К суд не может учитывать при вынесении решения, так как очевидцем ДТП он не был, передает суду информацию, полученную от водителя П
Свидетель Б пояснил, что работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>. На месте ДТП увидел, что столкнулись три машины: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, вызвал на место ДТП аварийных комиссаров Ще и Щ Когда они прибыли, начали производить замеры, в присутствии участников ДТП составляли схему и брали объяснения в ГИБДД. При этом никто на участников ДТП не оказывал никакого давления, все подписали схему добровольно. На месте ДТП свидетель попытался выявить виновника, Л пояснил, что Удов первоначально не отрицал своей вины, но позже все время высказывал различные версии, вину свою не признавал. Удов начал говорить, что ехал на зеленый сигнал светофора, но по следам юза, тосола и характеру повреждения, свидетель сделал вывод о виновности Удова. К тому же Л и его пассажирка Ф утверждали, что они ехали на зеленый сигнал светофора. Удов со схемой был согласен. Определили вину Удова по характеру повреждений, у машины Л была повреждена правая боковая часть, по следам юза и тосола на дороге, так же это следовало из объяснений участников ДТП. Нет данных, что Л двигался с большой скоростью.
Свидетель Ф пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ они вровым А.Л. на автомашине <данные изъяты> двигались по <адрес> по направлению к стадиону. Свидетель находилась на переднем пассажирском сиденье. Двигались со скоростью 30-35 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, она увидела, что загорелся зеленый свет светофора, начали переезжать перекресток, в это момент свидетель почувствовала сильный удар в правую боковую часть автомобиля. Затем автомобиль откинуло на машину, находящуюся на встречной полосе движения. У машины Л была повреждена сильно правая боковая часть, он выходил через пассажирскую дверь. Машина под управлением П, в которую ударилась машина Л, двигалась перед столкновением. Машина Удова двигалась очень быстро, двигалась прямо, сигналов поворота включено не было, но двигалась она не по своей полосе, а по встречной. Удов после ДТП сначала молчал, потом признавал свою вину, а затем вину свою стал отрицать, выдвигал разные версии своей невиновности, говорил, что ехал на моргающий желтый сигнал светофора и мог закончить маневр. Схему ДТП составляли при свидетеле, Удов был с ней согласен, никакого давления на него не оказывалось.
Показания данных свидетелей объективно согласуются между собой и с показаниями как Л, так и Удова, Ф аналогичные показания давала и при опросе в ГИБДД, о чем имеется ее письменное объяснение.
Аварийные комиссары Щ и Ще, допрошенные судом в качестве свидетелей, пояснили, что оказывали инспекторам ГИБДД помощь при составлении схемы ДТП и производстве замеров на местности. Место ДТП было определено по луже тосола и по следам шипов и соответствует месту, указанному на схеме. Повреждения автомобилей указаны в схеме верно. Вопрос о виновности ими не разрешался, так как между водителями возник спор о том, кто виноват.
Суд не может согласиться с доводами Удова о его невиновности, учитывая характер повреждения автомобиля Удова и автомобиля Л. Так автомобиль <данные изъяты> под управлением Удова имеет повреждения передней части (л.д.16, оборот), что свидетельствует о том, что именно Удов врезался в автомобиль под управлением Л, а не наоборот. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Л поврежден справа (л.д. 16, оборот), в той части, в которую въехал автомобиль Удова. По мнению суда, анализ причиненных повреждения транспортных средств позволяет судить о нарушении Удовым А.С. правил проезда регулируемого перекрестка. Место столкновения указано на встречной для Удова А.С. полосе движения. Суд полагает, что Удов надеялся «проскочить» перекресток, набрал большую скорость, когда приближался к нему, однако, из-за загоревшегося для водителя Л зеленого сигнала светофора, не успел закончить проезд перекрестка и совершил ДТП.
Вина Удова А.С. в совершении административного правонарушения так же подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренные ст. 12.24. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, письменными объяснениями к протоколу.
Факт причинения легкого вреда здоровью Л в результате произошедшего ДТП подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Вина Удова А.С. также подтверждается сообщением из медицинского учреждения о доставлении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Л, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4, 16).
Суд считает, что Удов А.С. грубо нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения, в соответствии с которым При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Учитывая изложенное, суд считает вину Удова А.С. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При избрании меры административного наказания суд учитывает характер совершенного Удовым А.С. административного правонарушения, личность виновного, что он вину в совершении административного правонарушения не признал, потерпевшие на настаивали на его строгом наказании.
Суд считает возможным назначить Удову А.С. наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9. и 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Удова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, копию квитанции об этом он обязан представить в Тарский городской суд.
Счет для зачисления: 40101810100000010000
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск
БИК 045209001
Получатель: УФК МФ РФ по Омской области (Управление внутренних дел Омской области)
ИНН администратора платежа: 5503026780
КПП администратора платежа 550301001
ОКАТО 52254000000
Код бюджетной классификации: 188 116 30000 01 0000 140.
В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания, а должник может быть привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа по ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность в виде административного ареста сроком до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10-ти суток с момента его получения путем направления жалобы в Тарский городской суд.
Судья