дело № 5-28/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тара Омской области пл. Ленина, 16 15 октября 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Казакова Н.Н., с участием ИП Батура Л.В., инспектора ОГПН О, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4. Кодекса об административных правонарушениях в отношении
Батура Л.В., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Тарского района по пожарному надзору М, в ходе проверки индивидуального предпринимателя Батура Л.В., осуществляющей свою деятельность по адресу: <адрес> было установлено, нарушение требований пожарной безопасности (п. 117 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, г.тара, <адрес> подсобно –складском помещении для хранения горючих товаров отсутствует шахта дымоудаления. Таким образом, Батура Л.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. ИП Батура ДД.ММ.ГГГГ уже привлекалась к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, поэтому совершила повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В судебном заседании ИП Батура Л.В. пояснила суду, что указанное помещение фактически принадлежит ей, хоть формально оформлено на ее мать П Указанное помещение постановлением главы администрации Тарского Муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ было переведено из жилого фонда в нежилой с целью устройства магазина «Детский мир». В связи с этим была проведена реконструкция, и помещение ДД.ММ.ГГГГ было введено в эксплуатацию, о чем свидетельствует Постановление Главы администрации Тарского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию построенных объектов». Магазин был введен в эксплуатацию, при этом он соответствовал всем нормам пожарной безопасности. Впоследствии было предъявлено требование об устройстве в подсобном помещении шахты дымоудаления, так как данное помещение не имеет оконных проемов. Считает, что ею не нарушены нормы пожарной безопасности, так как данное подсобное помещение имеет размеры 2,5 на 2 кв.м., общей площадью 5 кв.м., в данном помещении кроме дверного проема имеется и второй проем размером 2м. на 0,9 м. В нормативных актах не установлено, что оконные проемы должны выходить наружу. Считает, что наличие указного дверного проема позволяет в указанном помещении складировать товары. Кроме того, у нее отсутствует возможность выполнить требования инспектора об устройстве шахты дымоудаления, так как согласно заключения МБУ «Отдел архитектуры и благоустройства Тарского городского поселения», устройство вышеуказанной шахты в данном помещении не представляется возможным. Так же пояснила суду, что действительно, на момент проверки в указанном помещении складировались товары, в том числе и горючие.
Инспектор Тарского района по пожарному району О пояснил суду, что при проведении проверки в помещении магазина, принадлежащего ИП Батура, и расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что в подсобно-складском помещении, не имеющем оконных проемов Батура Л.В. складирует горючие товары, одежду, игрушки и т.д. В любом помещении, не имеющем оконных проемов, должна быть устроена шахта дымоудаления. В указанном помещении, используемом Батура для хранения горючих товаров, такая шахта отсутствует. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ за это же нарушение Батура привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, ей выдавалось предписание с требование устроить в данном помещении шахту дымоудаления, однако данное требование не было исполнено. По его мнению, заключение МБУ «Отдел архитектуры и благоустройства Тарского городского поселения» о невозможности устройства в данном помещении шахты дымоудаления не должно приниматься во внимание, так как данный орган не уполномочен давать такие заключения, так как не обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности. В <адрес> такие организации отсутствуют, но в <адрес> имеются специализированные организации, занимающиеся и имеющие лицензию на устройства шахт дымоудаления. Так как данное правонарушение совершено повторно, просил привлечь Батура Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении в магазине ИП Батура Л.В., расположенном по <адрес> отсутствует шахта дымоудаления в подсобно-складском помещении для хранения горючих товаров, что является нарушением ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и с учетом привлечения Батура Л.В. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, является повторным совершением аналогичного правонарушения.
Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Пунктом 40 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями) установлено, что система противодымной защиты - комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности.
Согласно ст. 85 закона N 123-ФЗ, в зависимости от функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений и строений в них должна быть предусмотрена приточно-вытяжная противодымная вентиляция или вытяжная противодымная вентиляция. Вытяжная противодымная вентиляция должна обеспечивать удаление продуктов горения при пожаре непосредственно из помещения пожара, коридоров и холлов на путях эвакуации.
Таким образом, обязанность установки в зданиях вытяжной противодымной вентиляции (или приточно-вытяжной противодымной вентиляции) закреплена нормативно, При этом, пунктом 11 статьи 85 указанного Закона, необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений.
Требования, регламентирующие проектирование, эксплуатацию и ремонт систем противодымной защиты зданий и сооружений, содержатся в системе нормативных и методических документов. Номенклатура помещений и зданий, подлежащих оборудованию системами противодымной защиты, и состав этой системы приводятся в системе сводов правил (СП).
В соответствии со статьями 85 и 138 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 177 "Об утверждении свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утвержден Свод правил СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования". Данный свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам отопления, вентиляции, в том числе противодымной, и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений.
Согласно указанного Свода, системы дымоудаления из помещений предназначены для обеспечения незадымляемости путей эвакуации людей из горящих и смежных с ними помещений, а также для облегчения работы пожарных подразделений по ликвидации очага пожара. Необходимость устройства этих систем обусловливается пожарной опасностью помещения, которая, в свою очередь, во многом зависит от категории производства.
Проверка соответствия систем дымоудаления из помещений противопожарным требованиям осуществляется методом сопоставления проектных решений с требованиями действующих нормативных документов. При проверке систем дымоудаления сначала определяется необходимость их устройства в соответствии с отраслевыми нормативным документами. В жилых, общественных и административных зданиях системами дымоудаления оборудуются все помещения без естественного освещения площадью более 50 м2, предназначенные для хранения и переработки горючих материалов. В производственных и складских зданиях этими устройствами оборудуются помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения категорий А, Б или В, а в одноэтажных зданиях Ivа степени огнестойкости – помещения категории Г или Д.
Доказательств того, что Батура Л.В. в соответствии с требованиями пожарной безопасности обязана была устроить в подсобно-складском помещении магазина шахту дымоудаления суду не представлено.
Таким образом, суду не представлено доказательств совершения Батурой Л.В. правонарушения, предусмотренного п.4 статьи 20.4 КоАП РФ, то есть доказательств нарушения ею требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Пункт 117 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № 390 от 25 мая 2012 года, устанавливает запрет на хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушение п.117 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № 390 от 25 мая 2012 года, не является нарушением правил пожарной безопасности к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, в действиях ИП Батура Л.В. отсутствует главный признак, указывающий на состав административного правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.20.4 КоАП РФ - повторность совершенного правонарушения.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года " 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ИП Батура Л.В. ч.5 ст.20.4 КоАП РФ. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.
Таким образом, изучив представленные материалы дела суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.5 КоАП РФ в отношении Батура Л.В. в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9. и 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении ИП Батура Л.В., за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток через Тарский городской суд <адрес>.
Судья: