Дело №1-87/10 (24-39/10)
П РИГОВОР
именем Российской Федерации
6 августа 2010 года село Балгазын
Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ажи С.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Ондар Р.М.,
подсудимого Сандак Б.М.
законного представителя ФИО Д.,
защитника Ноксыл-оол Р.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен 000790 от Дата обезличена года,
потерпевшего ФИО 1,
законного представителя потерпевшего ФИО Х
при секретаре Шимит А.О.,
а также с участием переводчика Нурзата П.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении,
Сандак Б.М., Дата обезличена года рождения, уроженца села ... Республики Тыва, имеющего не полное среднее образование, невоеннообязанного, холостого, не учащегося, не работающего, ранее не судимого, проживающего в селе ... Тандинского кожууна по ... ..., по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
установил:
Сандак Б.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО 1, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 20 часов 30 минут вечера Сандак Б.М. возле дома Номер обезличен по ... села ... встретил ранее знакомого ФИО 1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО 1 из личных неприязненных отношений к Сандак Б.М., возникших из-за того, что он не проводил его до дома нанес два удара ногой по ягодице Сандак Б.М. В результате чего Сандак Б.М., увидев на земле деревянную палку, из личных неприязненных отношений, возникших к нему, из-за того, что он ему два раза нанес удары ногой, возник умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью данной деревянной палкой. Сандак Б.М. для осуществления своего преступного умысла, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, поднял с земли вышеуказанную деревянную палку и умышленно нанес ею один удар по левому плечу ФИО 1, тем самым причинив ему, закрытый перелом левой плечевой кости в нижней трети, которое является тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.
Подсудимый Сандак Б.М. на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Сандак Б.М. полностью поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В судебном заседании законный представитель ФИО Д. полностью поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник Ноксыл-оол Р.М. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного Сандак Б.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО 1 и его законный представитель ФИО Х также не возражали против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель Ондар Р.М. не возражала против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку имеется согласие потерпевшего и его законного представителя.
Потерпевший ФИО 1 и его законный представитель ФИО Х также не возражали против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сандак Б.М., подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает его обоснованным.
Действия Сандак Б.М.суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого Сандак Б.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психиатрическом диспансере с диагнозом «лёгкого когнитивного расстройства резидуально-органического генеза» при котором он не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года у Сандак Б.М. выявлены признаки ««Лёгкого когнитивного расстройства резидуально-органического генеза». Однако выявленное расстройство не лишало Сандак Б.М. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время не лишает способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения признаков временного расстройства психических функций, а также признаков психического расстройства, в силу которого не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал, о чем свидетельствует адекватный речевой контакт, целенаправленность и мотивированность, последовательность действий во время совершения им инкриминируемого ему деяния, и сохранность воспоминаний о произошедшем после него, а также отсутствие признаков психотических форм поведения таких как: бред, галлюцинации; сумеречных форм расстройства сознания. Сандак Б.М. мог правильно воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить и давать показания по фактам, имеющим юридическое значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию Сандак Б.М. не нуждается.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным милиции ... по Тандинскому кожууну Сандак Б.М. характеризуется отрицательно: жалобы и заявления в его адрес от соседей и жителей села поступали, в дежурную часть ОВД по Тандинскому кожууну за административные правонарушения неоднократно доставлялся. л.д.Номер обезличен)
Согласно характеристике, представленной зам. председателя администрации сумона ... Сандак Б.М. характеризуется положительно, как спокойный, общительный, жалоб со стороны соседей не поступали. л.д.Номер обезличен)
В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сандак Б.М. суд относит полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства администрации сумона Балгазын, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также то, что он ранее не судим, его молодой возраст, противоправное поведение самого потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сандак Б.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.
Преступление, совершенное Сандак Б.М. согласно ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд назначает подсудимому Сандак Б.М. наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Назначая вид и размер наказания подсудимому Сандак Б.М., суд с учетом того, что им совершено тяжкое преступление, посягающее на здоровье и жизнь человека, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности, считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, его исправление возможно без изоляции от общества, под контролем специализированного органа, полагая, что наказание, назначаемое Сандак Б.М. соответствует целям назначения наказания, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сандак Б.М. исполнение обязанностей: после вступления приговора в законную силу, в 10-дневный срок прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию Тандинского кожууна РТ для постановки на учет и контроля поведения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию, по требованию УИИ являться по вызову и отчитываться о своем поведении.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Сандак Б.М. отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу - деревянная палка подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВО Р И Л :
Признать Сандак Б.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.
Испытательный срок Сандак Б.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сандак Б.М. исполнение обязанностей: после вступления приговора в законную силу, в 10-дневный срок прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию ... кожууна РТ для постановки на учет и контроля поведения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию, по требованию УИИ являться по вызову, и отчитываться о своем поведении.
Меру пресечения в отношении Сандак Б.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство деревянную палку уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Сандак Б.М. отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Судья Ажи С.А.