Дело № 1-89/10 (№ 24-73/10)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
17 августа 2010 года с. Бай-Хаак
Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ажи С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тандинского района РТ Ондар Р.М.,
подсудимых Ооржак Х.М. и Сат Л.С.
защитника Монгуша Ю.Э., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Яндугановой Ж.К.,
переводчике Нурзат П.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Ооржак Х.М., родившегося Дата обезличена года в ... ... ..., гражданина РФ, проживающего в ... района, по ... дом Номер обезличен а кв. Номер обезличен, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Сат Л.С., родившейся Дата обезличена года в г. ..., гражданка РФ, проживающую в ... по ..., дом Номер обезличен, со средним специальным образованием, разведена, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, по данному делу находящуюся на подписке о невыезде и надлежащем поведении....
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ооржак Х.М., Сат Л.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 21 часов Ооржак Х.М. находился в доме Номер обезличен по ... села ... и распивал пиво совместно с Сат Л.С., ФИО А. и ФИО Н.. В ходе распития спиртных напитков, Ооржак Х.М. заведомо зная, что в пиджаке, принадлежащем ФИО А., имеются деньги, осознавая противоправность своих действий, умышлено, из корыстных побуждений, предложил Сат Л.С. совершить открытое хищение данных денег, принадлежащих ФИО А. из его пиджака. На что Сат Л.С. осознавая противоправный характер действий, предложенных ей Ооржак Х.М., из корыстных побуждений, согласилась вступив таким образом с Ооржак Х.М. в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества.
После чего, Ооржак Х.М. и Сат Л.С. группой лиц по предварительному сговору, для достижения единой цели, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, согласно договоренности между собой, Ооржак Х.М. контролируя окружающую обстановку, ждал Сат Л.С. с похищенными ею деньгами возле вышеуказанного дома. В это время Сат Л.С. зайдя в данный дом, открыто похитила с вешалки из костюма деньги в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ФИО А., находившихся в его пиджаке, после чего Ооржак Х.М.вместе с Сат Л.С. с похищенным скрылись с места совершения преступления, тем самым причинив ФИО А. материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.
Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному делу послужило ходатайство подсудимых Ооржак Х.М., Сат Л.С., которые заявили добровольно, в присутствии защитника.
В судебном заседании Ооржак Х.М. и Сат Л.С. поддержали свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Также Ооржак Х.М. и Сат Л.С. заявили суду, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ими после консультации со своим защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования ими приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Государственный обвинитель Ондар Р.М. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Монгуш Ю.Э. поддержал ходатайство Ооржак Х.М., Сат Л.С. об особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО Н., и её законный представитель ФИО Г. в своем заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением, поддерживают своё добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые Ооржак Х.М., Сат Л.С., подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает его обоснованным.
Действия подсудимых Ооржак Х.М. и Сат Л.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.
С учетом адекватного поведения подсудимых Ооржак Х.М., Сат Л.С. в суде, а также того обстоятельства, что они на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят, их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
Совершенное подсудимыми Ооржак Х.М. и Сат Л.С. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Согласно справке-характеристике, представленной участковым уполномоченным милиции по Тандинскому кожууну Ооржак Х.М. характеризуется положительно. л.д. 70)
В соответствии с общественной характеристикой, представленной заместителем председателя сумона Балгазын Ооржак Х.М. характеризуется с положительной стороны, как спокойный, уравновешенный, доброжелательный, с соседями в хороших отношениях. л.д. 69).
Согласно справке-характеристике, представленной участковым уполномоченным милиции по Тандинскому кожууну Сат Л.С. характеризуется отрицательно, как не работающая, ведущая бродяжнический образ жизни, воспитанием детей не занимается, злоупотребляющая спиртными напитками. л.д. 48)
В соответствии с общественной характеристикой, представленной заместителем председателя сумона Балгазын гражданка Сат Л.С. характеризуется с отрицательной стороны, как скандальная, неуравновешенная, злоупотребляющая спиртные напитки. л.д. 47).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ооржак Х.М. согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сат Л.С. согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, ранее не судима, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних дочерей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимым Ооржак Х.М. и Сат Л.С. наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая обстоятельства совершенного подсудимыми Ооржак Х.М. и Сат Л.С. преступления, личность подсудимых, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить им наказание с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку считает, что их исправление возможно без изоляции от общества.
При этом суд считает возможным не назначать подсудимым Ооржак Х.М. и Сат Л.С. дополнительное наказание в виде штрафа в связи с нецелесообразностью, с учетом материального положения подсудимых, которые не работают и не имеют собственных законных источников дохода и другого имущества.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ооржак Х.М. и Сат Л.С. исполнение определенных обязанностей: после вступления приговора в законную силу, в 10-дневный срок прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию Номер обезличен, расположенную по адресу ..., ..., для постановки на учет и контроля поведения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию, по требованию УИИ являться по вызову и отчитываться о своем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката назначенного подсудимым отнести за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ооржак Х.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ооржак Х.М. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Признать Сат Л.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сат Л.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Испытательный срок Ооржак Х.М. и Сат Л.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ооржак Х.М. и Сат Л.С. исполнение обязанностей: после вступления приговора в законную силу, в 10-дневный срок прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию ... для постановки на учет и контроля поведения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию, по требованию УИИ являться по вызову и отчитываться о своем поведении.
Исполнение наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции Номер обезличен УФСИН РФ по РТ ОВД в ....
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ооржак Х.М. и Сат Л.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката назначенного Ооржак Х.М. и Сат Л.С. отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья Ажи С.А.