Дело № 1-70/10(6-801/10)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
село Бай-Хаак 26 августа 2010 года
Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Оюн Ч.Т.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тандинского района Ондар P.M.,
подсудимого Оюн С.Н.,
его защитника - адвоката Ажи У.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретарях Саян А.Ш., Левичевой С.Н., а также с участием переводчика Нурзата П.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Оюн С.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, работающего рабочим на водоколонке ..., военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в ... района, ..., ... ..., по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения на тувинском языке Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
установил:
Оюн С.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Оюн С.Н. в неустановленный предварительным следствием день ноября месяца 2009 года около 14 часов, находясь на поле, расположенном в 700 метрах в северном направлении от села ..., с целью незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта для собственного употребления, осознавая незаконный характер своих действий, собрал листья и стебли дикорастущего растения конопля в три полимерных мешка, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, общей массой 10 978,244 грамма. Незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство - марихуана в особо крупном размере, упакованные в три полимерных мешка, Оюн С.Н. умышленно, с целью личного потребления, стал незаконно хранить до Дата обезличена года в заброшенном здании бывшей животноводческой фермы, расположенной в 100 метрах в восточном направлении от ... района.
Дата обезличена года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками Следственного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Тыва (далее - СО УФСКН РФ по РТ) на территории вышеуказанной бывшей животноводческой фермы, распложенной в 100 метрах в восточном направлении от села ..., в одном из заброшенных зданий были обнаружены и изъяты незаконно хранившиеся Оюн С.Н. три полимерных
мешка с содержащимся в них наркотическим средством – марихуана, общей массой 10
978,244 грамма, что относится к особо крупному размеру.
Подсудимый Оюн С.Н. в судебном заседании, не признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, показал следующее.
Дата обезличена года в селе Сосновка он встретился с ФИО Х., который ему сообщил, что он видел возле заброшенной фермы человека с мешком. Из любопытства он пошел вместе с ФИО Х. в здание, где обнаружил три мешка с растительностью. Взяв шепотку из мешка, пошел домой, не придав значения этому событию. Дома в вечернее время выкурил эту растительность для пробы. На следующий день опять ходил в это здание, мешки там же находились. Ходил туда попутно, когда гнал коров, поинтересоваться. 09 февраля в обед приехали сотрудники милиции, спрашивали насчет пропавших коров, надев на него наручники, увезли в Кызыл. По дороге его избивали. Били его оперативные сотрудники, которые его везли в Кызыл. В здании также его продолжили избивать, сняли его обувь, спрашивали насчет мешков с растительностью. Так его продержали ночь. Не выдержав избиения, лишь бы, чтобы те отвязались, оговорил себя. Все придумал. Явку с повинной дал под давлением, когда его давал, переводчика не было, оперативные сотрудники ему подсказывали, что говорить. Его допрашивали в качестве подозреваемого в отсутствие защитника, переводчик был, защитник появился уже после допроса. Все, что говорил во время допроса, он придумал. Следователь ему подсказывал, какие давать показания. Также следователь ему разъяснял, что если он даст показания, от этих показаний он в дальнейшем сможет отказаться. Он тогда решил дать в суде правдивые показания. По поводу его избиения он сразу в органы не обращался.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Оюн С.Н., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что с 2007 года он стал употреблять наркотические средства, полученные из растения конопля путем курения, из-за сильных головных болей, в результате полученной им в 2003 году травмы головы. Так, с целью личного употребления в ноябре месяце 2009 года с 12 до 14 часов на бывшем совхозном поле в 700 м. от ... района в северном направлении, собрал дикорастущую коноплю в три полимерных мешка, и унес на заброшенную животноводческую ферму, находящуюся в восточной части ..., там в одном из зданий заброшенной фермы хранил мешки с коноплей, брал частями и выкуривал изготовленный им порошкообразный наркотик около 5-6 раз на протяжении с ноября по февраль. Последний раз на месте, где хранил собранную коноплю, т.е. в одном из заброшенных зданий животноводческой фермы, он был Дата обезличена года, также изготовил для себя порошкообразный наркотик. Дата обезличена года, днем, когда он находился у своего друга ФИО И, который проживает напротив его дома на той же улице, сидели и пили чай. В это время в дом зашли люди, которые представились сотрудниками наркоконтроля и его доставили в ... в УФСКН РФ по РТ, также вместе с сотрудниками, когда они зашли в дом ФИО И, была служебная собака. В здании УФСКН РФ по РТ, он добровольно принял решение обратиться к сотрудникам явкой с повинной. Данную коноплю он собирал только для личного употребления, а не для сбыта. Вину признает полностью. л.д. 42-45)
Оглашенные показания Оюн С.Н. подтвердил, однако указал, что эти показания о совершенном преступлении полностью им выдуманы под давлением сотрудников УФСКН РФ по РТ.
Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд признал установленным, что виновность Оюн С.Н. полностью нашла свое подтверждение показаниями следующих свидетелей стороны обвинения: ФИО Э. ФИО Д ФИО С., ФИО А МЭН, также показаниями свидетелей защиты ФИО М., ФИО Ч
Так, свидетель ФИО Э. суду показал, в УФСКН РФ по РТ имелась оперативная информация о том, что в здании заброшенной животноводческой
фермы, расположенной в восточной части ... района, неустановленные лица сформировали крупную партию наркотиков. Дата обезличена года около 12-13 часов, прибыли на место, где в одном из зданий обнаружили четыре полимерных мешка, в трех мешках была обнаружена растительная масса с признаками наркотического, а в четвертом мешке находились различные ткани и полимерные мешки. Все четыре мешка были изъяты в присутствии незаинтересованных лиц. Также на улице возле входа в здание на снегу были обнаружены следы обуви, которые были сфотографированы. По данным следам служебная собака взяла след и привела к дому по ... ... ... района, но дома никого не было, путем опроса узнали, кто проживает в доме, затем служебная собака взяла снова след от дома по ... ... ... района и привела к дому напротив, там собака своим активным поведением указала на парня - это был Оюн С.Н., после чего он был доставлен в УФСКН РФ по РТ. В отношении этого парня никакого физического насилия никто не применял, никто его не избивал.
Свидетель ФИО Д суду показал, Дата обезличена года по заданию руководства выехали со служебной собакой по кличке «Ранда» в ... района. Там в заброшенной ферме около 14 часов в одном здании обнаружили четыре полимерных мешка, в трех мешках была обнаружена растительная масса с признаками наркотического, а в четвертом мешке находились различные ткани и полимерные мешки. Также на снегу были обнаружены следы обуви, которых сфотографировали. В ночь с 8 на 9 выпал снег, но 9 была идеальная погода, и по отчетливым следам собака привела к дому по ... ... ... района, где никого не было. Решено было дождаться хозяев, поэтому вторую автомашину отправили в Кызыл, так как подходило время кормежки собаки, ее тоже отправили. Затем решено было узнать, кто проживает в доме напротив. Зайдя туда, увидели людей, которые пили чай, один из них начал вести себя неадекватно, его остановили и доставили в учреждение. Никто из них Оюн С.Н. не избивал, моральную и физическую силу в отношении него не применял.
Из оглашенных его показаний видно, что. .. в это время розыскная собака взяла снова след от дома по ... ... ... района и привела к дому напротив, зайдя в дом, к которому привела розыскная собака, они увидели парня тувинской национальности, на которого собака своим активным поведением указала как на лицо оставившее след. л.д. 96-98)
Оглашенные показания свидетель ФИО Д подтвердил, пояснив, что забыл за давностью.
Свидетель ФИО С суду показал, что в этом году в начале февраля, точного числа не помнит, он вместе с другом по имени ФИО М. проходили по ..., к ним подошли парни, которые представились сотрудниками наркоконтроля и пригласили поучаствовать в мероприятиях в качестве понятых. Они вместе с сотрудниками на двух автомашинах выехали в ... района. Приехали в район заброшенной фермы, в одном из заброшенных зданий сотрудники обнаружили четыре полимерных мешка, в трех мешках была обнаружена растительная трава с признаками наркотического, а в четвертом мешке находились различные ткани и полимерные мешки. Все мешки изъяли, они расписались. С ними также была собака, которая взяла след около здания на снегу и пошла по следу и привела к дому по ... ... района, дом находился недалеко. Дома никого не было, их не стали задерживать, они уехали в .... Перед началом мероприятия, им объясняли их права и обязанности.
Свидетель защиты ФИО М. суду показал, что в тот день он прогуливался с другом по ... ..., их пригласили поучаствовать в мероприятии в качестве понятых. Они выехали на двух автомашинах в ..., там приехали на окраину деревушки, с ними была еще собака, овчарка, подъехали к развалившемуся зданию, в одной из комнат увидели 4 мешка. Были ли следы
вокруг мешка, не обратил внимания, но вокруг здания были свежие следы, (в ту ночь снежок выпал), собака взяла след, и привела к дыре, через дырку пролезли, затем собака привела к дому, в которой никого не было, затем они поехали обратно в Кызыл.
Бавуу Ч.М., допрошенная в качестве специалиста, суду пояснила, что
в организме человека длительное время сохраняются каннабиноиды, если тот употреблял коноплю за три дня до исследования. По лабораторным данным обнаружатся каннабиноиды, если человек употребляет наркотики, в жировых тканях каннабис держится максимум 90 дней, но наркотическое опьянение длится всего от получаса до часа. Во время освидетельствования у Оюн С.Н. наркотического опьянения не было выявлено.
Свидетель защиты ФИО Ч суду показала, что она принимала
участие в следственных мероприятиях по делу Оюн С.Н.. Во время
предъявления ему обвинения, она стала переводить его права, защитник стала пальцем
указывать, что ей надо перевести, поскольку дословный перевод сложный, она стала
переводить по-простому, чтобы обвиняемому было понятно, защитник стала противиться, тогда она отказалась переводить, и ее заменили.
Свидетель ФИО А суду показал, что он отбирал явку с повинной с Оюн С.Н., тот их давал добровольно, никакого давления со стороны сотрудников Наркоконтроля на него оказано не было. Оюн С.Н. доставили в Кызыл в Управление и он пожелал дать явку. Он сам пожелал дать их он на тувинском языке. В тот день они выезжали в ... в следующем составе: кинолог, эксперт, 2 сотрудника из оперативного отдела. Приехали на место, произвели обследование, обнаружили мешки,
изъяли их. Также обнаружили следы, служебная собака взяла след и привела к дому.
Свидетель МЭН суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Оюн С.Н.. При его допросе в качестве подозреваемого у него видимых телесных повреждений не видел, не обнаруживал, от него заявлений не составлял, заявления от него не поступало, в ходе следствия провели медицинское освидетельствование, у него ничего не обнаружили, он не жаловался. Во время допроса
ему были разъяснены права, проведено было с участием переводчика, переводчик ему права разъясняла на тувинском языке, ему было понятно, защитник участвовал. Защитника
он вызывал из Коллегии Адвокатов в Доме Быта. Никем во время допроса на Оюн С.Н. ни психического, ни физического давления не оказывалось. Переводчик имеет стаж работы в качестве переводчика, она там работает примерно 5 лет переводчиком.
Мазилкин Д.В., допрошенный в качестве специалиста, суду показал, что в качестве эксперта он работает в течение 3 лет. Он проводил медицинское освидетельствование Оюн С.Н., и никакой костной патологии не выявил. Провел экспертизу на основании амбулаторной карты. У Оюн С.Н. на момент исследования выявлено опухолевидное образование на передней подмышечной линии в области 8 ребра, перелома не выявлено. Опухоль может образоваться больше месяца назад при условии получения травмы, а может и не иметь травматический характер.
Хусаинов М.Ф., допрошенный в качестве специалиста, суду пояснил, что проведение медицинской экспертизы возможно без лица на основании его
медицинской амбулаторной карты, в настоящем случае давность образования опухоли
невозможно установить.
Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается кроме показаний вышеуказанных свидетелей совокупностью изученных и оцененных судом следующих письменных доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.
Рапортом оперуполномоченного 1 отделения СО УФСКН РФ по РТ ФИО Э.: 09 010 года, около 14 часов 30 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в рамках ФЗ «Об ОРД» в заброшенном здании животноводческой фермы, расположенной на участке местности в ста метрах от восточной оконечности улицы ... ... района, было обнаружено и изъято наркотическое средство-марихуана, общей массой 10 978,48 грамма (справка об исследовании 2/49 от Дата обезличена года). л.д. 2)
Материалами оперативно-розыскного мероприятия «обследование...»: постановлением о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» от Дата обезличена года, вынесенное заместителем начальника УФСКН РФ по РТ Шульгиным СВ., в котором указана на необходимость проведения вышеуказанного ОРМ на территории заброшенной фермы, расположенной в восточной оконечности ... района, в целях пресечения преступной деятельности неустановленных лиц и изъятия находящихся в незаконном обороте наркотических средств; актом обследования здании заброшенной фермы с восточной стороны ... района от Дата обезличена года, составленным оперуполномоченным 1-го отделения СО УФСКН РФ по РТ ФИО Э., где указано, что в заброшенном здании заброшенной фермы обнаружены три мешка белого цвета с растительной массой с признаками наркотического, один мешок с матерчатым материалом и мешками, также были обнаружены следы, которые были сфотографированы; актом о применении служебной собаки от Дата обезличена года, составленным кинологом-инспектором ФИО Д, в котором указано, что, ознакомившись с местностью, применил служебную собаку, в результате служебная собака взяла след по запаху следа рядом с мешками и привела к дому по ... ... ... и к дому напротив; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении Оюн С.Н. от Дата обезличена года, составленным оперуполномоченным ОО УФСКН РФ по РТ Гаммаевым, в котором указано, что у гражданина Оюн С.Н. были получены образцы смывов с ладоней рук и срезы с ногтевых пластин пальцев рук, оттиски папиллярных узоров рук, четыре оттиска подошв левого и правого полуботинка; постановлением о представлении результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору от Дата обезличена года, вынесенное заместителем начальника УФСКН РФ по РТ Шульгиным СВ., в котором указано на необходимость представления полученных материалов оперативно-розыскной деятельности в СО УФСКН РФ по РТ. л.д. 3-26)
Протоколом выемки от Дата обезличена года в кабинете 27 УФСКН РФ по РТ подозреваемым Оюн С.Н. добровольно выданы демисезонные ботинки черного цвета без внешних признаков повреждений. л.д.50-53)
Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, который произведен следователем СО УФСКН РФ по РТ МЭН в присутствии понятых, в котором указано, что объектом осмотра Номер обезличен является плетеный мешок из полимерного материала белого цвета. При вскрытии пакета в нем обнаружена растительная масса светло-коричневого цвета в виде измельченных верхушечных частей, стеблей и листьев растения, внешне напоминающих растение конопля. Объектом осмотра Номер обезличен является плетеный мешок из полимерного материала белого цвета. При вскрытии пакета в нем обнаружена растительная масса светло-коричневого цвета в виде измельченных верхушечных частей, стеблей и листьев растения, внешне напоминающих растение конопля. Объектом осмотра Номер обезличен является плетеный мешок из полимерного материала белого цвета. При вскрытии пакета в нем обнаружена растительная масса светло-коричневого цвета в виде измельченных верхушечных частей, стеблей и листьев растения, внешне напоминающих растение конопля. Объектом осмотра Номер обезличен является свёрток прямоугольной формы, изготовленный из листа писчей бумаги белого цвета, склеенный и опечатанный бумажной биркой, на которой имеются два оттиска круглой печати «Для справок Номер обезличен» Управления ФСКН РФ по РТ, надпись « Оюн С.Н.» и подпись. На лицевой стороне свертка имеется пояснительная надпись «Образцы срезов с ногтевых пластин обеих пальцев, изъятые у гражданина Оюн С.Н. Дата обезличена года». Сверток цел и видимых повреждений не имеет. Объектом осмотра Номер обезличен является свёрток прямоугольной формы, изготовленный из листа писчей бумаги белого цвета, склеенный и опечатанный бумажной биркой, на которой имеются два оттиска круглой печати «Для справок Номер обезличен» Управления
ФСКН РФ по РТ, надпись « Оюн С.Н.» и подпись. На лицевой стороне свёртка имеется пояснительная надпись «Образцы смывов с ладоней обеих рук, изъятые у гражданина Оюн С.Н. Дата обезличена года». Сверток цел и видимых повреждений не имеет. Объектом осмотра Номер обезличен является дактилоскопическая карта, составленная Дата обезличена года Гаммаевым на Оюн С.Н., Дата обезличена года рождения, на листе бумаги белого цвета формата А-4, на которой видны следы папиллярных узоров правой и левой рук Оюн С.Н.. Объектом осмотра Номер обезличен является плетеный мешок из полимерного материала белого цвета. При вскрытии пакета в нем обнаружены: шесть плетеных полимерных мешка белого цвета, два жгута резиновых черного цвета и множество матерчатых тканей различных размеров и цветов. Объектом осмотра Номер обезличен является немаркированный конверт коричневого цвета, клапан конверта опечатан бумажной биркой, на которой имеются два оттиска круглой печати «Для справок Номер обезличен» Управления ФСКН РФ по РТ, надпись « Оюн С.Н.» и подпись, на лицевой стороне конверта имеется надпись «Оттиски подошв полуботинок на левую и правую ногу, изъятые у гражданина Оюн С.Н. Дата обезличена года», далее « Оюн С.Н. и подпись», конверт цел и видимых повреждений не имеет. Объектом осмотра Номер обезличен является сумка-пакет из полимерного материала белого цвета. При вскрытии пакета в нем обнаружена одна пара демисезонных полуботинок черного цвета без внешних признаков повреждений. л.д. 55-58)
Выводами заключения судебно-химической экспертизы за Номер обезличен от Дата обезличена года о том, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - марихуана, массой 10978,244 грамма, на образцах смывов с ладоней рук и срезов с ногтевых пластин, полученных у гражданина Оюн С.Н., в следовых количествах обнаружено наркотическое средство - тетрагидраканабинол. л.д. 63-66)
Заключением судебно-трассологической экспертизы за Номер обезличен от Дата обезличена года о том, что след обуви, обнаруженный в ходе ОРМ «обследование. ..», проведенной 09
февраля 2010 года в заброшенном здании животноводческой фермы, расположенной на участке местности в ста метрах от восточной оконечности улицы Чехова ... района ..., вероятно оставлен обувью на правую ногу, изъятой у гражданина Оюн С.Н. л.д. 68-73)
Протоколом явки с повинной Оюн С.Н. от Дата обезличена года, из которого следует, что он стал употреблять наркотические средства, изготовленные из растения
конопля с 1997 года. В настоящее время употребляет один раз в день. В середине декабря месяца 2009 года, на поле расположенном в одном километре в северном направлении от села ..., в мешке от десятикилограммовой муки собрал коноплю и хранил в заброшенной ферме села Сосновка, в одном из заброшенных бетонных зданиях. Собранную коноплю через каждые 2-3 дня пробивал через ткань и курил. Таз и ткань он брал из дома. Ткань и пустые мешки сложил в один мешок и хранил там, где хранил коноплю. Таз брал с собой из дома и нес обратно. Там были еще два мешка конопли, которые он в прошлом году пробивал. Это уже использованная, заброшенная конопля. В последний раз он пробивал Дата обезличена года. В настоящее время у него нет наркотических средств из конопли. То место, где он пробивал, не знает никто, он один
пробивал. Его супруга ФИО К не знает, что он употребляет наркотические средства из конопли. Наркотические средства употреблял, потому что у него болела голова, после употребления головная боль проходила. Сегодня в 2010 году около 17 часов, когда он сидел у своего соседа ФИО И, пришли сотрудники с собакой и привезли его в Управление Наркоконтроля. За то, что пробивал и курил наркотические средства из конопли, вину свою признает полностью, он не собирался продавать данное наркотическое средство. л.д. 21-22)
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена года, у гражданина Оюн С.Н. на момент освидетельствования имелось опухолевидное образование на передней подмышечной линии в области 8-го ребра слева, исключить или подтвердить травматический характер его происхождения не представляется возможным.
Оценивая оглашенные письменные доказательства, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены компетентными должностными лицами и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, поэтому суд берет их за основу настоящего приговора. При собирании и закреплении доказательств не были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных доказательств. Судебные экспертизы по делу проведены компетентными экспертами и поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правдивыми.
Проанализировав представленные государственным обвинителем доказательства, суд считает, что они достаточны для разрешения уголовного дела, решение о проведении ОРМ «обследование...» вынесено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем суд считает, что соблюдены все основания для ее проведения.
Анализируя исследованные в суде доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Оюн С.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний свидетелей ФИО Э., ФИО Д, которые в суде показали, что в ходе проведения ОРМ в ... района РТ в заброшенном здании обнаружили наркотические средства, упакованные в три полимерные мешки, служебная собака привела к дому, где находился Оюн С.Н. и своим активным поведением указала на него как на лицо, оставившее след возле мешков; показаниями ФИО С., ФИО М., которые участвовали в качестве понятых при обнаружении мешков с наркотическим содержанием, также указавших, что служебная собака взяла след от этого места и привела к дому по ... ..., то есть, где проживает Оюн С.Н.. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и каких-либо существенных противоречий не содержат. Их показания объективно подтверждаются заключением судебно-химической экспертизы о том, что изъятые на месте мешки с наркотическим содержимым являются марихуаной весом 10978, 244 грамма и относятся к особо крупному размеру, на образцах смывов с ладоней рук и срезов с ногтевых пластин, полученных у гражданина Оюн С.Н., обнаружено наркотическое средство - тетрагидраканабинол; протоколом выемки у Оюн С.Н. была изъята обувь, по результатам судебно-трассологической экспертизы установлено, что след обуви, обнаруженный в ходе ОРМ «обследование. ..», вероятно оставлен обувью на правую ногу, изъятой у Оюн С.Н., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания свидетелей ФИО Э., ФИО Д, ФИО А, МЭН, ФИО С, ФИО М., ФИО Ч данные ими в судебном заседании, показания свидетеля ФИО Д, данные им на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, они последовательны, не содержат противоречий и нашли объективное подтверждение в совокупности материалами ОРД, заключениями экспертиз и оснований сомневаться в их достоверности не имеется, кроме того, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку личных неприязненных отношений к подсудимому они не испытывали.
Из изученных в судебном заседании протокола допроса Оюн С.Н., данных им в качестве подозреваемого, установлено, что при допросе участвовал защитник Дамбаа В.Э., переводчик Донгур Ч.Ч., защитник зафиксировал правильность записи показаний подзащитным своей подписью, в связи с чем довод Оюн С.Н. о том, что при ведении допроса не участвовал адвокат, суд находит необоснованным.
Из показаний Оюн С.Н., данных в качестве подозреваемого от Дата обезличена года, изложены сведения, до этого неизвестные органам следствия, показания подробны, последовательны, изложенные в нем сведения в совокупности подтверждаются с другими доказательствами. Кроме того, в своих показания подробно пояснял, при каких обстоятельствах он приобрел и хранил наркотические средства, эти показания суд считает достоверными, поскольку он в них прямо указал на свою причастность в совершенном им
преступлении.
Как указывал Оюн С.Н. в своем показании, обнаруженные наркотические средства были изъяты именно на данном месте, где он хранил их. Это обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО С и ФИО М., которые являлись понятыми в ходе проведения ОРМ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе досудебного производства Оюн С.Н. давал признательные показания, то есть, в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере, поэтому правдивыми считает его показания, данные в ходе досудебного производства и потому с критической стороны относится к его показаниям, данные в судебном заседании, посчитав, что такие показания он дает в целях облегчить свое положение и таким образом избежать уголовной ответственности.
В обоснование доводов, что Оюн С.Н. был избит оперативными сотрудниками, а также он не причастен к данному деянию, стороной защиты были представлены следующие доказательства.
Так, свидетель защиты ФИО К суду показала, что она проживает в браке с Оюн С.Н., имеют двоих детей, мужа может охарактеризовать только с положительной стороны. Дата обезличена года ее муж Оюн С.Н. пошел за коровами, так как сена в эту зиму не изготовили, они коров гнали на территорию заброшенной фермы, вернувшись вечером, Оюн С.Н. ей говорил, что он там видел мешки с наркотической растительностью, ему ФИО Х. говорил, что он видел мужчину, как тот таскал мешки, также Оюн С.Н. говорил, что если он сообщит в милицию, они возможно станут его обвинять. Оюн С.Н. из любопытства выкурил возле печки эту траву, со слов Оюн С.Н., она узнала, что он чуть-чуть взял себе попробовать. Дата обезличена года от соседей узнала, что увезли ее мужа. Испугавшись, стала звонить сестрам мужа, стала выяснять, кто увез ее мужа. Обращалась в милицию, там ничего не знали. Около 23 часов вечера сообщили, что ее муж находится в ... в Наркоконтроле, собрав его документы, приехала туда на следующий день. В связи с чем его задержали, она не знала, но жители села - мужчины - ей говорили, что его обвиняли в краже коров. После того, как он вышел из Наркоконтроля, он был испуганным, был без обуви, видела человека, представившегося его адвокатом. От мужа узнали, что его избивали по дороге в Кызыл, держался за бок, жаловался на боли в области ребра, температурил. По поводу его избиения никуда не обращались, к врачу обратились тогда, когда опухоль появилась. Синяки у него были на ногах и на теле.
Свидетель защиты ФИО Х. суду показал, что Оюн С.Н. знает как односельчанина, он порядочный. Дата обезличена года около 12 часов, когда гнал телят из фермы, увидел незнакомого человека с мешком, который зашел в здание и оттуда вышел. Поинтересовавшись, пошел туда и увидел 2-3 мешка. Затем он, позвав Оюн С.Н., с ним вместе пошли туда. Оюн С.Н. ему объяснил, что в мешках находится конопля, тот взял немного, они ушли. На следующий день он услышал, что Оюн С.Н. увезли, его обвиняли в краже коров. Затем он увидел Оюн С.Н., когда он уже вернулся, ходил к ним домой, тот лежал на кровати, объяснил ему, что его увезли в Наркоконтроль, избивали, увидел на его теле синяки.
Свидетель защиты ФИО П суду показал, что Дата обезличена года он в доме ФИО И пили чай, вместе с ними был еще Оюн С.Н.. Когда пили чай, зашли двое незнакомых людей, говорили про пропажу коров, попросили выйти, Оюн С.Н. просили оставить след на снегу, невысокий парень фотографировал их, затем схватили его и увезли. На следующий день, ходил к Оюн С.Н. домой, он ему сообщил, что под предлогом пo пропаже
коров его забрали, затем его избивали, говорили про какие-то наркотики, его стали избивать, он не выдержал, признался, также сказал, что температурит, жаловался на боли, видел синяки на его теле.
Свидетель защиты ФИО И суду показал, что в феврале этого года к нему домой зашли Оюн С.Н. и ФИО П, сидели, пили чай, в это время зашли двое, говорили про коров, которые пропали, попросили Оюн С.Н. оставить след на снегу, фотографировали, затем его увезли. На следующий день ходил к ним домой, Оюн С.Н. лежал и говорил, что его сотрудники избивали, говорили про какие-то наркотики.
Свидетель защиты ФИО Н суду показал, что Оюн С.Н. ее родной брат, Дата обезличена года ей на сотовый телефон позвонила ее невестка и сообщила, что увезли Оюн С.Н. в неизвестном направлении. Стали выяснять, затем узнали, что его привезли в Наркоконтроль. Вышел он оттуда на следующий день весь избитый, говорил, что его избивали по дороге в Кызыл, обвиняли сначала в краже коров, затем он, не выдержав их избиения, оговорил себя. Он жаловался на боли в боку, рука плохо поднималась. В больницу не обращались.
Проанализировав показания свидетелей защиты ФИО К, ФИО И, ФИО П, ФИО Х., ФИО Н суд их считает не состоятельными, поскольку они не соответствуют действительности, судом расценивается как неправдивые, данные в пользу близкого родственника и друга, полагая, что такие показания они дают в целях помочь Оюн С.Н. избежать уголовной ответственности.
Доводы стороны защиты о том, что Оюн С.Н. избивали сотрудники Наркоконтроля, у него было сломано ребро, он под давлением сотрудников был вынужден оговорить себя, явку с повинной давал под давлением, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Из выводов экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, установлено, что у гражданина Оюн С.Н. на момент освидетельствования имелось опухолевидное образование на передней подмышечной линии в области 8-го ребра слева, исключить либо подтвердить травматический характер его происхождения не представляется возможным. Из показаний специалиста-эксперта Мазилкин Д.В. установлено, что у Оюн С.Н. костного перелома не выявлено. Из показаний свидетелей ФИО А., МЭН установлено, что на Оюн С.Н. никем из оперативных сотрудников УФСКН РФ по РТ не оказывалось ни физического, ни психического давления. Показания названных свидетелей суд считает правдивыми, оснований для оговора Оюн С.Н. у них не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности, поэтому данные показания у суда не вызывают сомнения.
Суд не состоятельными считает показания Оюн С.Н. о том, что ему со слов ФИО И стало известно, что мешки с наркотическим содержимым принадлежат другому лицу, он взял всего лишь для пробы шепотку из массы, выкурил его, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлены другие обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, также указанные в суде Оюн С.Н. обстоятельства ничем конкретно не подтверждается. При этом суд также не состоятельными считает показания свидетеля ФИО И о том, что он якобы видел мужчину с мешком возле заброшенной фермы, так как в ходе предварительного следствия Оюн С.Н. такие доводы не приводил, суд считает показания Оюн С.Н. в этой части надуманной, стремлением облегчить свое положение; также показания Оюн С.Н., ФИО И полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО Э., ФИО Д, пояснивших в суде, что принимавшая участие в оперативно-розыскных мероприятиях собака взяла след от здания прямо к дому, где проживал Оюн С.Н., и активным своим поведением указал на подсудимого, как на лицо, оставившее след на месте, где были обнаружены мешки с содержимым. Указанная версия подсудимого также опровергается его показаниями, которых давал в качестве подозреваемого. Как сказано выше, суд признает его показания, данные в ходе досудебного производства правдивыми, они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, показания даны им добровольно, в присутствии защитника, и правильность записи показаний они (Оюн С.Н.
и его защитник) удостоверили собственноручной записью об этом и своими подписями. Суд считает его показания допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, кладет их в основу приговора, и не находит оснований для удовлетворения довода защитника о признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из числа
доказательств по делу.
Также доводы стороны защиты о том, что органы предварительного следствия Оюн С.Н. не дали возможности добровольно выдать наркотические средства сотрудникам милиции, так как его насильно увезли в .... Как установлено судом, наркотические средства были обнаружены сотрудниками УФСКН РФ по РТ в ... и там на месте были изъяты. Оюн С.Н. оперативные сотрудники обнаружили в доме ФИО И, который, находясь с другими лицами, пил чай; добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, то есть с его стороны каких-либо активных действий по добровольной сдаче наркотического средства не предпринималось, хотя, как утверждает Оюн С.Н., он, обнаружив мешки с наркотическим содержимым, думал сообщить в органы милиции, однако не стал этого делать. Вместе с тем суд полагает, что Оюн С.Н. активно способствовал раскрытию преступления, подробно рассказав, при каких обстоятельствах он приобрел наркотические средства.
Доводы стороны защиты о том, что явка с повинной дана им при вынужденных обстоятельствах, его избивали, не обоснованны. Явка с повинной признается таковой, если имеет место добровольное заявление виновного о совершенном им преступлении. Как установлено судом, явка Оюн С.Н. была оформлена в здании Наркоконтроля. Это обстоятельство никак не влияет на добровольность дачи им явки, в то время он органом следствия не задерживался, данные, изложенные в ней, не были известны органу предварительного следствия. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО А который составлял протокол явки с повинной, показал, что давления на Оюн С.Н. как при получении с него явки, так и при других обстоятельствах не было оказано.
По указанным выше основаниям суд не согласен с ходатайством защитника об оправдании подсудимого, его виновность в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, полностью доказана вышеуказанными, исследованными судом доказательствами, признанными допустимыми,
оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, доказательства, представленные сторонами, суд действия подсудимого Оюн С.Н. квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Особо крупный размер наркотического средства марихуана судом определен на постановления Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров для целей ст. 228,228.1,229 УК РФ».
С учетом упорядоченного поведения подсудимого Оюн С.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного подсудимым преступления, учитываются все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Из характеристики, представленной участковым уполномоченным милиции ОВД по Тандынскому кожууну Оюн С.Н. характеризуется с положительной стороны: спокойный, трудолюбивый гражданин, жалобы в его адрес от соседей и жителей села не поступали, в нарушении общественного порядка, распитии спиртных напитков не был замечен, за административные правонарушения в дежурную часть не доставлялся. л.д. 109)
Согласно характеристике, представленной и.о. председателя администрации сумона Дургенский Тандинского кожууна, Оюн С.Н. характеризуется с положительной стороны, проживает с супругой и двоими несовершеннолетними детьми, помогает теще Анай-оол Е.Д. инвалиду 1 группы, хозяйственный, спокойный, общительный гражданин. л.д.111)
В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Оюн С.Н. суд относит признание им вины, положительные характеристики, наличие на иждивении не работающей супруги и малолетних детей, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Также в качестве смягчающего вину обстоятельства суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку он добровольно сообщил о совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Оюн С.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ суд не установил.
Решая вопрос о размерах наказания, суд исходит из требований ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. ( в пределах 6 лет 8 месяцев лишения свободы)
При определении срока и размера наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, при этом суд исключительными обстоятельствами признает совокупность смягчающих вину обстоятельств, поведение Оюн С.Н. после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления в виде его чистосердечного признания о том, при каких обстоятельствах он приобрел наркотические средства, его роль в материальном содержании и воспитании своих малолетних детей, также Оюн С.Н. является единственным кормильцем в семье, данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем руководствуясь требованиями ст. 64 УК РФ, суд полагает возможным назначить ему более мягкое наказание - неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного - штрафа.
Несмотря на тяжесть совершенного преступления, суд с учетом личности подсудимого, характеризующегося положительно, его семейного положения, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без изоляции от общества будет более действенным и справедливым.
При этом в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на подсудимого дополнительную обязанность: не менять без уведомления специализированного органа постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Вещественные доказательства - наркотическое средство марихуана массой 10978,244 грамма, образцы для сравнительного исследования, изъятые у подсудимого Оюн С.Н. -после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оюн С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года, возложив контроль над его поведением на специализированный государственный орган.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Оюн С.Н. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
[ Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Оюн С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства - наркотическое средство марихуана массой 10978,244 грамма, образцы для сравнительного исследования, изъятые у подсудимого Оюн С.Н. –после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Оюн Ч.Т.