Дело № 1-93/10 (24-75/10)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с.Бай-Хаак 31 августа 2010 года
Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Оюн Ч.Т.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Ондар Р.М.,
подсудимого Ховалыг А.В.,
защитника Дембирела М.Б., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен 000159 от Дата обезличена года,
при секретаре Шимит А.О., а также при переводчике Нурзата П.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Ховалыг А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего у частного предпринимателя, невоеннообязанного, судимостей не имеющегося, проживающего в ... по ..., д.Номер обезличен, по данному делу содержащегося под стражей с Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ховалыг А.В. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В ночь 11 на Дата обезличена года около 02 часов Ховалыг А.В., находясь совместно с Отугбай А.В. и Хулер А.Ш., уголовное дело в отношении которых прекращены за примирением с потерпевшим, возле здания ГОУ НПО ПУ-Номер обезличен расположенного по ..., д. Номер обезличен села ..., на предложение Отугбай А.В. совершить тайное хищение чужого имущества из приемной директора, дал согласие, тем самым создали группу лиц по предварительному сговору. Для осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышлено, из корыстных побуждений, путем разбития стекла витринного окна приемной директора ГОУ НПО ПУ-Номер обезличен. расположенного во втором этаже данного корпуса незаконно проникли в помещение приемной, откуда тайно похитили два жидкокристаллических монитора торговой марки «ACER» модели V 173 LCD черного цвета, приобретенные в 2008 году, стоимостью 4720 рублей за один монитор, на общую сумму 9440 рублей, два системных блока торговой марки «ASUS» модели M2N68-VM, приобретенные в 2008 года стоимостью 11360 рублей за один системный блок, на общую сумму 22720 рублей, принадлежащие ГОУ НПО ПУ-Номер обезличен, причинив тем самым материальный ущерб ГОУ НПО ПУ-Номер обезличен на общую сумму 32160 рублей.
Подсудимый Ховалыг А.В. на предварительном слушании, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Ховалыг А.В. полностью поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В судебном заседании защитник Дембирел М.Б. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного Ховалыг А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО М направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый Ховалыг А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ховалыг А.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимого Ховалыг А.В. суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого Ховалыг А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
Преступление, совершенное Ховалыг А.В. согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Согласно общественной характеристике, представленной заместителем по социальной политике сумона ... Ховалыг А.В. характеризуется положительно, как спокойный, доброжелательный, с соседями в доброжелательных отношениях. л.д. 101)
В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ховалыг А.В., суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, молодой возраст, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
При этом в качестве смягчающего вину обстоятельства суд не признает явку с повинной, данную им Дата обезличена года. Явка с повинной признается таковой, если имеет место добровольное заявление виновного о совершенном им преступлении. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершенное преступление, о котором он сообщает. Материалами уголовного дела подтверждается, что явка дана уже после его задержания и заключения под стражей, то есть после Дата обезличена года, когда он был задержан в ходе его розыска.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ховалыг А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, всех смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, характеризующего положительно по месту жительства, отсутствие претензии потерпевшего ФИО М, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначает Ховалыг А.В. наказание в виде штрафа, и не назначает наказание, связанное с лишением свободы, так как полагает, что исправительное воздействие данного вида наказания соответствует целям наказания.
При этом размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: шесть светлых дактилопленок со следами пальцев и ладоней рук хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ховалыг А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Ховалыг А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменив ему меру пресечения в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: шесть светлых дактилопленок со следами пальцев и ладоней рук хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Оюн Ч.Т.