Дело № 1-22/11 (6-01/11) П РИГОВОР именем Российской Федерации село Бай-Хаак 09 февраля 2011 года Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Оюн Ч.Т., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Куулар К.К., потерпевшего ФИО3, подсудимого Монгуш А.О., его защитника по назначению – адвоката Ноксыл-оол Л.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Саян А.Ш., с участием переводчика Нурзата П.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении, Монгуш А.О., <данные изъяты> по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установил: Монгуш А.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО3, при следующих обстоятельствах. В ночь на 03 января 2011 года около 01 часа Монгуш А.О., находясь в гараже, расположенном во дворе <адрес> совместно со знакомым ФИО3 и другими парнями распивали спиртные напитки. Около 04 часов Монгуш А.О. и ФИО3 в результате возникшей между ними ссоры по поводу лошадей, вышли из указанного гаража во двор вышеуказанного дома. Находясь во дворе ФИО3 высказав Монгуш А.О., что его конь лучше его коня, толкнул Монгуш А.О., отчего между ними завязалась драка. В ходе драки ФИО3 нанес один удар кулаком по лицу Монгуш А.О., и когда Монгуш А.О. упал на землю, ФИО3 сел на него верхом. Из-за возникших по этому поводу личных неприязненных отношений к ФИО3, Монгуш А.О. с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, достав из правого кармана своей куртки неустановленный в ходе предварительного следствия нож, умышленно нанес им два удара в область левого плеча ФИО3, сидевшему на нем верхом, тем самым, причинив колото-резаные раны на левом плече ФИО3, которые явились легким вредом здоровью, повлекшим кратковременное его расстройство. Продолжая свои преступные действия, Монгуш А.О. нанес еще один удар в левую поясничную область ФИО3, тем самым, причинив ему колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением левой почки, которое явилось тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека. Подсудимый Монгуш А.О. на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Монгуш А.О. полностью поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В судебном заседании защитник Ноксыл-оол Л.Б. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного Монгуш А.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимому о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО3 также не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что он к подсудимому претензии не имеет, так как тот ему выплатил в денежном эквиваленте материальный и моральный вред. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый Монгуш А.О. согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Монгуш А.О. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимого Монгуш А.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С учетом упорядоченного поведения подсудимого Монгуш А.О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Согласно характеристике, представленной заместителем председателя по социальной политике администрации сумона Успенка Монгуш А.О. характеризуется, как общительный, добрый гражданин, любит животных, лошадей, увлекается конными скачками. Нарушения общественного порядка не допускал. (л.д. 58) Согласно справке-характеристике, представленной участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> Монгуш А.О. характеризуется положительно: жалобы и заявления в его адрес от соседей и жителей села не поступали, в дежурную часть ОВД по <адрес> за административные правонарушения не доставлялся. (л.д. 59) В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Монгуш А.О. суд относит полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Монгуш А.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. Преступление, совершенное Монгуш А.О. согласно ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, направлено против жизни и здоровья личности, и представляет повышенную общественную опасность. Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд с учетом того, что им совершено тяжкое преступление, направленное против личности, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности, считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Так, судом установлено, что Монгуш А.О. явился в органы предварительного следствия с повинной, впервые привлекается к уголовной ответственности, глубоко раскаялся в совершенном преступлении, что подтверждается его активным способствованием расследованию преступления и указывает на то, что его исправление возможно без изоляции от общества под контролем специализированного органа, полагая, что наказание, назначаемое Монгуш А.О. соответствует целям назначения наказания, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. При этом исключительных обстоятельств для назначения ему более мягкого наказания суд не находит. Признание явки с повинной Монгуш А.О. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает основания для смягчения осужденному наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Монгуш А.О. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию, трудоустроиться. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета (п. 5, ч.2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВО Р И Л : Признать Монгуш А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание признать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Монгуш А.О. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию, трудоустроиться. Исполнение наказания возложить по месту постоянного проживания – на Уголовно-исполнительную инспекцию № по <адрес>. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения в отношении Монгуш А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Оюн Ч.Т.