Дело 1-30/11 (6-153\10)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 16 февраля 2011 годаТандинский районный суд Республики Тыва в составе:председательствующего Оюн Ч.Т., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Ондар Р.М., а также потерпевших А.В., А.М., подсудимой Дудникова Н.А.,защитника Ноксыл-оол Л.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Саян А.Ш.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дудникова Н.А., <данные изъяты>, по данному делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дудникова Н.А. 18 ноября 2010 года тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшим А.В. и А.М. при следующих обстоятельствах.

Так, Дудникова Н.А., 18 ноября 2010 года около 21 часа, находясь возле центрального входа МДОУ <данные изъяты> расположенного по <адрес> села <адрес> увидела, как через дорогу напротив упали на землю две женщины. Дудникова Н.А. подойдя к женщинам, спросила, что у них произошло, затем направилась обратно и увидела на земле две женские сумки черного цвета, принадлежащие А.В. и А.М.. В указанное время Дудникова Н.А., для осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила сумку, изготовленную из кожзаменителя черного цвета, покрытую лаком среднего размера, стоимостью 900 рублей и находящиеся в ней чужое имущество, а именно, расческу с зеркалом бордового цвета фирмы «Эйвон», стоимостью 200 рублей; помаду фирмы «Мери Кэй», стоимостью 350 рублей; духи «Лукиа», емкостью 50 мл. фирмы «Орифлейн», стоимостью 1200 рублей; браслет из искусственного жемчуга, стоимостью 100 рублей; тушь для ресниц синего цвета фирмы «Орифлейм» стоимостью 180 рублей; USB- флешку, объемом 2 ГБ, стоимостью 70 рублей; USB- флешку, объемом 2 ГБ, стоимостью 400 рублей; одну пару женских шерстяных колготок, размера «S», стоимостью 100 рублей; паспорт, военный билет, трудовую книжку, страховой полис, СНИЛС, принадлежащие потерпевшей А.В.. А также сумку, изготовленную из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 600 рублей и имеющиеся в ней чужое имущество, а именно, расческу с зеркалом бордового цвета фирмы «Эйвон», стоимостью 200 рублей; помаду фирмы «Орифлейм» бордового цвета фирмы «Эйвон», стоимостью 300 рублей; блеск для губ фирмы «Эйвон», стоимостью 150 рублей; рассыпчатую пудру фирмы «Эйвон», стоимостью 290 рублей; духи «Тu day. Навсегда» емкостью 50 мл, фирмы «Эвон», стоимостью 1400 рублей; тушь для ресниц черного цвета фирмы «Эйвон» стоимостью 150 рублей; четырехцветные тени фирмы «Эйвон», стоимостью 220 рублей; сотовый телефон марки «ЛЖ» белого цвета с красным оттенком, стоимостью 850 рублей; губку для обуви черный антистатик – двойной блеск малого размера, стоимостью 20 рублей; ученическую тетрадь в клетку 18 листов, стоимостью 6 рублей; ключи, принадлежащие потерпевшей А.М.. Тем самым Дудникова Н.А. причинила значительный материальный ущерб потерпевшим А.В. на общую сумму 4430 рублей и А.М. на общую сумму 4186 рублей.

Подсудимая Дудникова Н.А. на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии своего защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Дудникова Н.А. полностью поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Также она заявил суду, что обвинение ей понятно, согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации со своим защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования ею приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В судебном заседании защитник Ноксыл-оол Л.Б. полностью поддержал ходатайство своей подзащитной Дудникова Н.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие А.В. и А.М. также не возражали против особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, к ней претензии не имеют, причиненный ущерб для них являются значительным.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимая Дудникова Н.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного подсудимой ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Дудникова Н.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимой Дудникова Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшим.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой Дудникова Н.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что она на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, её психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характер и размер причиненного вреда, отношение подсудимой к деянию, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Главой сельского поселения сумона <адрес> Дудникова Н.А. характеризуется посредственно (л.д. 40)

Участковым уполномоченным милиции ОВД по <данные изъяты> РТ подсудимая Дудникова Н.А. характеризуется с положительной стороны, за административные правонарушения не доставлялась, жалоб и заявлений от жителей села в ее адрес не поступало. (л.д. 41)

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Дудникова Н.А., суд относит полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дудникова Н.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Преступление, совершенное Дудникова Н.А. согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая условия жизни её семьи, и с учетом материального положения подсудимой, которая не имеет работы, периодически состоит на учете в центре занятости населения, то есть не имеет постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать в качестве основного наказания штраф. Суд также полагает ей не назначать исправительные и обязательные работы, посчитав их назначение нецелесообразным.

С учетом повышенной общественной опасности совершенного Дудникова Н.А. преступления, характера и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, характеризующих данных её личности, а также с учётом влияния назначенного наказания на её исправление, суд полагает возможным применение в отношении подсудимой наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств.

Так, судом установлено, что на момент судебного разбирательства в отношении Дудникова Н.А. отсутствуют претензии со стороны потерпевших, она глубоко раскаялась в совершенном ею преступлении, учитывая просьбу потерпевших о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает возможным, что её исправление возможно без изоляции от общества под контролем специализированного органа. Суд полагает, что наказание, назначаемое подсудимой Дудникова Н.А. соответствует целям назначения наказания, а также полагает возможным её исправление без изоляции от общества под контролем уголовно-исполнительной инспекции и определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ – после вступления приговора в законную силу, в 10-дневный срок прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию Тандинского кожууна РТ для постановки на учет и контроля поведения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию и отчитываться о своем поведении.

Суд полагает возможным не назначать подсудимой Дудникова Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным назначения наказания в виде лишения свободы условно для её исправления.

Вещественные доказательств по делу не имеется

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимой отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дудникова Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дудникова Н.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок Дудникова Н.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дудникова Н.А. исполнение обязанностей: после вступления приговора в законную силу, в 10-дневный срок прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию Тандинского кожууна РТ для постановки на учет и контроля поведения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию и отчитываться о своем поведении.

Исполнение наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № УФСИН РФ по РТ ОВД <данные изъяты>.

Меру пресечения Дудникова Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимой, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Оюн Ч.Т.