Дело № 1-14/2011 (24-55/07) П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 18 января 2011 года с.Бай-Хаак Тандинский районный суд в составе: председательствующего Ажи С.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Тандинского района Соловьёва С.С., обвиняемого С.Н., его защитника – адвоката Серен-оола Э.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего С.В., при секретаре Саян А.Ш., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении С.Н., <данные изъяты>, по данному уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 02 марта 2007 года около 19 часов 40 минут С.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, двигался по восточной проезжей части дороги М-54 «Госграница – Красноярск», по прямой проезжей части полосы в северном направлении движения, с четырьмя пассажирами, без груза с включенным ближним светом фар со скоростью 58,3 км/ч. На перекрестке дорог «Госграница – Красноярск» и «Балгазын – Бай-Хаак» на расстоянии 49,86 метров С.Н. увидев пешехода – С.В., которая стояла правым боком по отношению к водителю на расстоянии 1,7 метров от линии горизонтальной разметки 1.1 к Приложению Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) от проезжей части с восточной стороны, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель С.Н.. имея техническую возможность остановить управляемый им автомобиль на расстоянии 49,86 метров при скорости движения 58,3 км/ч, тем самым предотвратить наезд на пешехода, проявив неосторожность в виде преступной небрежности, то есть не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участников, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, однако он с запаздыванием начал применять торможение на расстоянии 5,3 метров от места привязки – с опорного столбика вертикальной разметки 2.4 Приложения к ПДД РФ, расположенного в северо-восточном углу на перекрестке дорог М-54 и Балгазын – Бай-Хаак и в процессе торможения совершил наезд передней левой частью автомобиля <данные изъяты> на пешехода С.В., которая стояла на расстоянии 24 метров от места привязки и на расстоянии 1,7 метра от линии горизонтальной разметки п. 1.1 к Приложению ПДД РФ на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации С.Н. пешеход С.В. получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, живота, таза, верхних и нижних конечностей. От полученных тяжких опасных для жизни телесных повреждений С.В. скончалась в Ресбольнице № <адрес>. В судебном заседании потерпевший С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.Н. в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеет. В материалах дела имеется заявление от потерпевшего С.В. о прекращении уголовного дела в отношении С.Н. в связи с примирением и возмещением материального ущерба. В судебном заседании обвиняемый С.Н. согласился с прекращением дела в связи с примирением сторон, поскольку он вину признает полностью и раскаивается в содеянном, материальный ущерб полностью возмещен. Защитник Серен-оол Э.С. поддержал ходатайство потерпевшего С.В. поскольку совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не судим, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Государственный обвинитель Соловьёв С.С. также не возражал против прекращения уголовного дела так как, совершенное С.Н. преступление относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен, ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Выслушав мнение потерпевшего С.В., обвиняемого С.Н. защитника и государственного обвинителя, полагавшего возможным уголовное дело в отношении С.Н. прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление по которому обвиняется С.Н. относится к категории средней тяжести. Обвиняемому С.Н.. были разъяснены основания прекращения уголовного дела, последствия и право возражать против такого прекращения, против чего возражений не поступило. Потерпевший С.В. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении С.Н.. в связи с примирением сторон. С.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, положительно характеризуется по месту жительства. При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении С.Н. прекратить. На основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенному обвиняемому взыскивается с С.Н. в доход федерального бюджета. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд по результатам предварительного слушания может принять решение о прекращении уголовного дела. Вещественных доказательств не имеется. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного обвиняемому взыскать с обвиняемого С.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Освободить от уголовной ответственности С.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 239 УПК РФ. Прекратить уголовное дело в отношении С.Н.. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.Н. отменить. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного обвиняемому взыскать в доход федерального бюджета с С.Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Ажи С.А.