Дело № 1-67/2011 (6-65/11)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

06 июня 2011 года с.Бай-Хаак

Тандинский районный суд в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тандинского района Ондар Р.М.,

обвиняемого И.О.,

его защитника – адвоката Ноксыл-оола Р.М.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Л.Т.,

при секретаре Яндугановой Ж.К.,

с участием переводчика Нурзата П.У.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

И.О., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по данному уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия И.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2010 года около 24 часов И.О. проходя мимо двора <адрес> кожууна Республики Тыва, где проживает Л.Т., услышал хрюканье свиньи. У И.О. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества – свиньи, и в целях осуществления своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел во двор указанной квартиры. Далее путем свободного доступа незаконно проник в свинарник, расположенный во дворе указанной <адрес> кожууна, откуда тайно похитил 1 свинью местной породы в возрасте одного года, и скрылся с места происшествия, тем самым причинив Л.Т. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании потерпевшая Л.Т. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, к обвиняемому претензии не имеет, ущерб возмещен.

В судебном заседании обвиняемый также просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, обосновывая свое ходатайство тем, что вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирились, вред загладил полностью.

Защитник Ноксыл-оол Р.М. поддержал ходатайство потерпевшей и обвиняемого И.О., поскольку совершенное И.О. преступление относится к средней тяжести категории преступлений, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Ондар Р.М. также не возражала против прекращения уголовного дела, так как совершенное И.О. преступление относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред заглажен, ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, раскаивается в содеянном.

Суд, заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия.

Как следует из материалов уголовного дела, судимости в отношении И.О. до совершения указанного преступления были погашены, в связи с чем считает, что обвиняемый И.О. впервые совершил преступление средней тяжести.

Обвинение, которое предъявлено И.О. органами предварительного следствия, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление по которому обвиняется И.О., относится к категории средней тяжести.

При вынесении решения, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, также личность самого обвиняемого И.О..

С учетом упорядоченного поведения обвиняемого И.О. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства председателем администрации сельского поселения сумон <адрес> И.О. характеризуется, как морально устойчивый гражданин, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности. (л.д. 36)

Согласно справке-характеристике, представленной УУМ ОВД по <адрес> И.О. характеризуется с положительной стороны, в нарушении общественного порядка села замечен не был, жалобы в его адрес от жителей села и соседей не поступали, в дежурную часть ОВД за совершение административных проступков не доставлялся. (л.д. 37)

Поскольку подсудимый И.О. вину в предъявленном обвинении, как в ходе предварительного следствия, так и в суде признал полностью, в содеянном им преступлении раскаялся, добровольно загладил причинённый потерпевшей вред, потерпевшая не имеет претензий к обвиняемому И.О., кроме того, при вынесении решения суд учитывает личность обвиняемого, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется с положительной стороны, судимостей не имеет, то оснований, препятствующих прекращению по делу не усматривается, в связи с чем в соответствии со ст. 25 УПК РФ данное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что потерпевшей по делу Л.Т. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении И.О. заявлено добровольно, что подтверждается её письменным ходатайством о прекращении дела, также потерпевшей разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в дальнейшем предъявление претензий к лицу, причинившему ему преступлением вред и не выполнившему условий договора примирения, будет возможно только в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с. ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в связи с примирением сторон может быть прекращено только с согласия обвиняемого лица, в связи с чем обвиняемому И.О. разъяснены основания прекращения, последствия и право возражать против этого.

Вещественных доказательств не имеется.

При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон (ч. 9 ст. 132 УПК).

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего процессуальные издержки могут быть взысканы не только с обвиняемого (подсудимого), но и с них обоих. Поскольку при выяснении указанного обстоятельства потерпевшая Л.Т. не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, то суд решил, что процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного обвиняемому в ходе предварительного следствия и в суде, подлежит взысканию солидарно с обвиняемого и потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении И.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного обвиняемому в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки взыскать солидарно с обвиняемого И.О. и потерпевшей Л.Т..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Оюн Ч.Т.