Дело № 1-104/10 (6-91/10) П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации с. Бай-Хаак 22 ноября 2010 года Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Оюн Ч.Т., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Куулар К.К., потерпевшей Р.С., подсудимого Оюн В.О., защитника Монгуша Ю.Э. по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Шимит А.О. и Саян А.Ш., а также с участием переводчика Нурзата П.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Оюн В.О., <данные изъяты>, по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, у с т а н о в и л: Оюн В.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах. 23 июля 2010 года между 20 и 21 часами Оюн В.О. в алкогольном опьянении, проходя мимо дома <адрес>, увидел в заглохшей автомашине марки Жигули, своего сына А.В. в нетрезвом состоянии, который пытался подсоединить провода указанной автомашины. Подойдя к сыну А.В., Оюн В.О. стал к нему предъявлять претензии по поводу того, что тот управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, и, потребовал немедленно поставить автомашину в гараж, при этом, вытащив того из автомашины, ударил по лицу. Тогда между отцом и сыном завязалась драка: А.В. несколько раз нанес удары кулаками отцу, также схватив его за плечи, нанес по лбу Оюн В.О. удары головой, причинив ему телесное повреждение в виде ссадины в лобной области по центру, не являющийся вредом здоровью; а Оюн В.О. нанес удары по различным частям тела А.В., причинив ему не расценивающиеся как вред здоровью и не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков в различных частях тела. Затем А.В., свалив отца, стал душить его, но когда тот захрипел, их разнял подошедший к ним Р.В., который затем, подойдя к автомашине, стал в ней соединять провода. В это же время А.В. подбежал к автомашине, взял оттуда баллонный ключ от автомашины и пытался ударить им отца, однако Оюн В.О. увернулся от ударов. Подбежавшие супруга Оюн В.О. Р.С. и Н.Ш. пытались своими действиями прекратить драку между отцом и сыном: Р.С. встала между ними, а Н.Ш. из замахивающихся рук А.В. стал вырывать баллонный ключ. В это время Оюн В.О., обороняясь от А.В., однако, осознавая, что у него имеется возможность предотвратить противоправные действия со стороны сына без причинения какого-либо вреда его здоровью, предвидя, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны А.В. и являются чрезмерными, а также посягательство со стороны его сына А.В. было сопряжено с насилием, не опасным для его жизни и здоровья, предвидя явное несоответствие между вредом, который оказывал А.В. и телесным повреждением, превысив пределы необходимой обороны, из личных неприязненных отношений к сыну, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар ногой в область живота, тем самым, причинив А.В. телесное повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом печени по междолевой борозде с кровотечением в брюшную полость объемом 2500 мл с кровоизлиянием в брыжейку толстого кишечника в области селезеночного угла, осложнившейся развитием геморрагического шока, явившееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного тяжкого вреда здоровью А.В. в ночь на 24 июля 2010 года скончался в гараже своего дома. В судебном заседании подсудимый Оюн В.О. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что у него умысла убивать сына не было, он оборонялся от его действий, и показал следующее. 23 июля 2010 года он днем выпивал спиртное. В вечернее время, проходя вместе с женой Р.С. по ул. <адрес>, он увидел своего сына А.В., который пытался соединить провода заглохшей автомашины. Он, подойдя к сыну, увидел, что тот находится в нетрезвом состоянии, и дал ему пощечину, сказав, чтобы он немедленно поставил автомашину в гараж. Тогда сын, выскочив из салона автомашины, стал наносить ему удары кулаками, и они стали драться. Проходивший Р.В. разнял их. Он стал сыну говорить об опасностях езды на автомашине пьяным за рулем, но сын не стал прислушиваться к его словам, вновь его ударил, тогда он обхватил сына руками, и в это время сын несколько раз ударил его головой по лбу, отчего у него хлынула кровь из раны на лбу. Он сразу не понял, что с ним, и упал, сын стал душить его, он начал хрипеть, тогда сын отпустил его. Подойдя к луже, он стал смывать кровь, а в это время сын подбежал к автомашине, схватил оттуда баллонный ключ, и, подбежав к нему, пытался ударить им его, но он увернулся от его первого удара. Когда сын второй раз замахнулся на него, он подумал, что сын сейчас его ударит по голове, испугавшись и защищаясь, один раз ударил его. В это время рядом находился дальний родственник Н.Ш., который пытался из рук А.В. вырвать баллонный ключ. Затем Н.Ш. оттащил сына за автомашину, краем глаза он увидел, как его сын лежит на земле, а Н.Ш. успокаивал сына. Он сына ударил не ногой, а кулаком, нанес удар, обороняясь. Его сын А.В., если выпьет спиртное, становился агрессивным, даже один раз избил его табуреткой, об этом он с женой никому не говорили, синяки дома залечили. О том, что у сына больная печень он знал, когда наносил удар, специально в печень не целился, удар нанес, защищаясь. Очень переживает за смерть сына. В связи с противоречиями в его показаниях, были оглашены показания Оюн В.О., которых тот давал в ходе предварительного следствия, из которых установлено следующее. Ударил ли он А.В. в область его живота, также сказать не может, так как в ходе обоюдной драки, в порыве гнева, ничего уже не замечал, бил хаотично. В этот момент А.В., схватив его левой рукой, правой рукой 3-4 раз ударил кулаком по его спине, потом обеими руками схватил за плечи и 3-4 раза головой ударил его в лобную часть его головы по центру, от чего у него появилась рана, с которой обильно пошла кровь. Помнит, что их разнял ранее ему знакомый как житель села Р.В.. Жена тоже что-то ему кричала, но слова ее не помнит. От удара в голову у него помутнел рассудок, расплылось в глазах, он впал в состояние шока. Чтобы смыть кровь, он подошел к скопившейся луже грязной дождевой воды и ею стал умывать лицо. Что происходило потом, помнит смутно. Помнит, что А.В. лежал на земле, возле него поднимался их сосед Н.Ш.. Что говорил А.В., он не слышал. Как тот оказался на земле, он не видел. Потом увидел, как Н.Ш. посадил А.В. в автомашину, а Р.В. завел автомашину и увез А.В.. Кто был на улице, он не заметил, не видел. В то время он пытался остановить кровотоечение. После чего они втроем, то есть он, жена Раиса и внук встретили скот и ушли домой. Когда пришли домой, автомашина сына А стояла на улице возле дома. Они с женой затолкали машину в гараж. В салоне автомашины он нашел недопитую бутылку пива объемом 2 литра. Это пиво он взял с собой. Сделал пару глотков, но так как ему было плохо из-за того, что все еще от полученного удара болела голова, больше он не смог выпить. Потом жена и внук куда-то ушли, А.В. он не видел. После их ухода, он сразу лег спать. На следующее утро 24 июля 2010 года около 06 часов он проснулся, он оказался дома один. И около 07 часов, выйдя на улицу, в гараже в салоне автомашины он обнаружил сына А.В. мертвым. Он сразу поднял его и занес в дом. Он сразу стал звонить, сначала сыну А, потом в скорую и в милицию. До этого, хоть они с сыном А.В. и ссорились по разным поводам, но их ссоры до драк никогда не доходили. Потом жена ему рассказала, что, во время их с А.В. драки вмещался Н.Ш. и, чтобы разнять и успокоить их, схватил А.В. и повалил на землю. Что после этого А.В. схватился за живот и пожаловался на боли в области печени. Сам А.В. в детстве 2 раза переболел гепатитом. Также жена сказала, что А.В. пытался его в тот вечер ударить ключом, но он этого не помнит. (л.д. 123-126) После их оглашения подсудимый свои показания в той части, где говорит, что не помнит, как наносил удары сыну, не подтвердил, пояснил, что он такие показания не давал, следователь, задав ему вопросы, все время писал, а что было написано, он не читая, подписал. Выслушав подсудимого Оюн В.О., и оценив его показания в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд пришел к убеждению, что, его виновность в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны полностью нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах, представленных стороной обвинения. Потерпевшая Р.С. суду пояснила следующее. В тот день около 20 час 40 минут она вместе с мужем, который находился в нетрезвом состоянии, пошли встречать теленка с пастбища. Проходя мимо дома А.Х., увидела автомашину старшего сына А. В ней сидел другой ее сын А.В.. Подойдя к сыну, она жестом ему дала понять, что отец в нетрезвом состоянии. Её муж Оюн В.О. подошел к сыну, и те начали ругаться, затем А.В. обхватил отца руками, и стал наносить ему сильные удары по спине кулаком правой руки. Сын был худощавого телосложения, выше своего отца на голову, он был сильным. Тогда она попросила Р.В. разнять их. Сама тоже направилась к ним, но в это время А.В. успел нанести отцу удар головой, отчего у отца по лицу пошла кровь. Затем она увидела, что сын стал душить отца, их разнял Р.В.. Муж стал с лица смывать кровь в луже, она стала просить его прекратить мыть лицо. Затем, обернувшись к сыну, увидела, что он, держа в руках длинный ключ от автомашины, бросился на отца и замахнулся на него, но муж успел увернуться от удара. Подойдя к ним на близкое расстояние, она встала между ними. За ее спиной были сын А.В. и Н.Ш., который разнимал их, а муж Оюн В.О. стоял перед ней. В это время отец нанес сыну удар ногой, в это же время Н.Ш. сына свалил на землю. Упав на землю, сын застонал, говорил, что ему больно, схватился за печень, она стала кричать на Н.Ш., что он сделал с сыном. Как именно все произошло, она не может сказать, так как она стояла к ним спиной. Все происходило очень быстро. Тем временем Н.Ш. посадил сына в автомашину, а Р.В. увез его, и она увела мужа. Когда они пришли домой, автомашина стояла возле дома, а А.В. находился в доме. Они с мужем затолкали автомашину в гараж, и зашли домой. Сын сказал, что поспит в гараже в автомашине, и вышел из дома. Ранее сын А.В. избивал отца, сын стал на нее материться, тогда отец отругал его, по этому поводу сын отца и избил. Они об этом никому не рассказывали. Сын А.В. с годовалого возраста переболел желтухой, находился на диете, когда он употребит спиртное, у него болела печень. По характеру сын А.В. был вспыльчивым, обидчивым. Осенью и весной становился агрессивным и лечился в психбольнице, состоял на учете у психиатра с 11 лет, поэтому он обучался в <адрес> коррекционной школе. Она к мужу претензий не имеет, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Свидетель А.Х. суду показала, что в тот день она на улице, встретив У.Х., пошли с ней встречать коров. По дороге она увидела, что возле ее дома находится А.В. на автомашине, и звал ее сына, она ему издалека крикнула, что сына нет дома. Тогда А.В. сел в автомашину, в это время к нему подошел его отец Оюн В.О. и стал ругать его. Затем она увидела, что А.В. вышел из машины и накинулся на своего отца, и стал ему наносить удары кулаками в различные части тела, затем несколько раз ударил отца головой, отчего у отца пошла кровь. Это видели все, кто пришел встречать коров. Первым их стал разнимать Р.В.. Потерпевший, сев в автомашину, хотел уехать, но она не завелась. Тогда он открыл капот и, схватив небольшую, вроде кочерги железку, накинулся на отца и замахнулся него, но промахнулся. Потом жена Оюн В.О. Р.С. стала просить людей, чтобы разняли их. Тогда Н.Ш. разнял их, отобрал у А.В. железку и повалил А.В. на землю. А.В. стал кричать, что ему больно, затем его посадили в автомашину и увезли. Знает, что подсудимый, бывает, выпивает, но ни с кем не дрался, каковы отношения у них в семье, она не знает. Погибший парень был ровесником ее сына, дружили. В каком состоянии в тот вечер находился А.В., она не заметила. Все происходило в 8-9 метрах от них, около 21 часа вечера. Так как они дрались перед автомашиной, она не видела, что там происходило, а также она была без очков, поэтому конкретно не может описать действия этих лиц. Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля А.Х., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в то время, когда А.В. сел за руль автомашины, к нему подошел его отец Оюн В.О. и стал на А.В. кричать, и они между собой начали ругаться. Оюн В.О. с силой вытащил из автомашины А.В.. …драку между Оюн В.О. и А.В. детально описать не может, так как они находились за автомашиной, поэтому не может сказать, наносил ли Оюн В.О. А.В. удары в область живота. Но удары друг другу они наносили сильные. (л.д.67-69) Оглашенные показания свидетель А.Х. подтвердила полностью. Свидетель Р.В. суду показал, что в тот день вечером после 20 часов пришли встречать коров. А.В. был в машине, к нему подошел отец и отругал его. У Аяса машина не заводилась, и тот позвал его и попросил помочь. Когда он сидел на месте водителя и пытался напрямую соединить провода, чтобы автомашина заработала, а А.В. сидел рядом с ним, его отец, стоя справа, ругал сына, затем дал ему пощечину. Тогда А.В. накинулся на своего отца, несколько раз ударил его кулаком, затем головой ударил его, отчего у того пошла кровь. А.В. продолжал ударять отца, а отец пытался отразить его удары, обороняясь, выйдя из автомашины, он разнял их. Потом те вроде успокоились, стали разговаривать, и он продолжил чинить автомашину. Потом он вновь увидел, что перед автомашиной А.В., повалив отца и сидя на нем, душил его, а отец пытался высвободиться от него, тогда он еще раз их разнял. Затем, напрямую подсоединив проводки, завел автомашину и увез А.В. к бабушке. По дороге А.В. говорил, что у него болит печень. А.В. был выпивший. А.В. он знал, как работящего парня. Его отца он тоже знает, как нормального человека, близко не общается с ними. Так как он был занят, он не видел того, брал ли А.В. из автомашины ключ. Свидетель Н.Ш. суду показал, что 23 июля около 20 часов 30 минут вечера он пошел встречать коров. По улице встретил Р.С. и ее мужа Оюн В.О., и они пошли встречать коров. На берегу речки стояла автомашина – Жигули белого цвета, за рулем которой был А.В.. Оюн В.О. ругал сына, что тот в нетрезвом состоянии ездит на автомашине. Шел дождь, и он встал под дерево и вместе с А.Х. ожидали прихода коров на расстоянии в 3-5 метрах от автомашины А.В.. Видно было, как отец ударил сына по лицу, тот выскочил из автомашины, А.В. и Оюн В.О. начали драться кулаками, А.В. бил отца, когда А.В. ударил отца головой, Оюн В.О. упал. Они крикнули Р.В., чтобы он разнял их, и тот разнял. У Оюн В.О. шла кровь по лицу. Затем А.В. начал душить упавшего отца, сидя верхом, что тот закряхтел. Тогда Р.В. еще раз разнял их. Затем образовалась пауза. Капот автомашины был открыт, и А.В. достал оттуда баллонник (ключ от колеса), не чисто жигулевский, а длиннее, и замахнулся на отца, но промахнулся. Р.С. стала просить, чтоб помогли разнять их. Тогда он, подбежав, стал из рук А.В. вырывать ключ, в это время он краем глаза заметил, как Оюн В.О. ногой ударил сына. Тут же он прижал руку А.В. с баллонником, вырывая его, приподнял и повалил парня на землю, когда А.В. упал, у того дыхание перехватило, он ему сделал массаж, и он начал дышать. В это время Р.В. завел автомашину, и он А.В. посадил на переднее сиденье, и они уехали. А.В. также наносил удары ногами отцу. А.В. немного выше ростом своего отца был, худощавого телосложения. А.В. был спокойным парнем, а Оюн В.О. в нетрезвом состоянии ругается, но не дерется. Дрался ли подсудимый со своими сыновьями, он не знает. Свидетель У.Х. суду показала, что в тот вечер она пошла встречать коров, посреди улицы стояла автомашина. Видела, что Оюн В.О. и его сын А.В. стояли, и она прошла мимо. Оюн В.О. требовал, чтобы сын поставил автомашину в гараж. Она немного отошла от них, и они начали драться, набросились друг на друга. Она отвернулась от них и не смотрела, поскольку у нее было плохое самочувствие, так как она недавно похоронила мужа. Они дрались, сын хотел ударить отца железкой типа монтировки, но в это время Н.Ш. остановил его, схватив его за руку. После чего они уже не дрались. Парни разняли их и увезли А.В. на автомашине. Оюн В.О. с сыном дрались впереди автомашины, поэтому как именно они дрались, она не видела. Свидетель О.Д. суду показала, что когда она около 21 часа пришла встречать коров, там стояла автомашина. Сын кричал на отца, а отец требовал поставить автомашину в гараж. Сын кидался на отца и наносил отцу удары кулаками. Отец немного встряхнул его, схватив за грудки. Она видела, как они наносили друг другу удары кулаками. Они оба были немного пьяные. Когда сын хотел ударить отца железкой, Н.Ш. поймал его за руку и разнял их. Она за всем эти наблюдала стоя за автомашиной, а они дрались впереди автомашины. У Оюн В.О. лицо было в крови. После того, как сын уехал, Оюн В.О. ушел за Р.С.. Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля О.Д., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что Оюн В.О. и его сын друг другу наносили сильные удары кулаками по разным частям тела. Куда они конкретно друг друга ударяли, сказать не может, но было видно и слышно, что удары были резкие и сильные. (л.д. 110-113) Оглашенные показания свидетель О.Д. подтвердила полностью и пояснила, что во время допроса она следователю говорила, что они наносили друг другу резкие удары. Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается кроме показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, также совокупностью изученных и оцененных судом следующих письменных доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес>, расположенный в южной части села. Квартира № <адрес> расположена в восточной части двухквартирного деревянного дома. В ограде дома в восточной части в 9 метрах от крыльца дома расположен гараж. В гараже стоит автомобиль марки ВАЗ-2106, с госномером №, белого цвета, задние двери открыты. Труп расположен в квартире 1, в зале, на полу. Осмотром установлено, что труп без одежды. На теле трупа имеются телесные повреждения в виде ссадин и царапин на спине, коленях и бедрах. Личность трупа установлена согласно паспорту серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, как А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживавший в <адрес> (л.д. 5-11). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является проезжая часть улицы <адрес>. Осмотр места происшествия производился с участием потерпевшей Р.С., которая указала на данное место, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ между 20 и 21 часами располагалась автомашина марки ВАЗ-2106 с регистрационным знаком №, за рулем которой находился ее сын А.В., и где произошла драка между Оюн В.О. и А.В. В ходе осмотра какие-либо криминалистически значимые предметы обнаружены не были, ничего не изымалось. (л.д. 114-120) Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А.В. за №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть гражданина А.В. наступила от телесного повреждения являющегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни – тупой травмы живота с разрывом печени по междолевой борозде с кровотечением в брюшную полость объемом 2500 мл., с кровоизлиянием в брыжейку толстого кишечника в области селезеночного угла, осложнившейся развитием геморрагического шока. Также выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа 3 ссадины на левом надплечье, 2 ссадины на наружной поверхности левого плечевого сустава, ссадина в лопаточной области слева, множественные ссадины на спине, в лопаточной и поясничной областях, 4 ссадины в поясничной области слева с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку левой почки в области верхнего полюса, линейные ссадины в области гребня тазовой кости слева, 4 ссадины на передней и наружной поверхности правого коленного сустава в нижней трети, кровоподтек на наружной поверхности правой голени в верхней трети, 2 ссадины на правом надплечье и 4 ссадины на наружной поверхности правого плеча в верхней и средней трети, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти у основания 2-3 пальцев, ссадина на тыльной поверхности левой кисти у снования 4 пальца, у живых лиц не расцениваются как вред здоровью, могли быть получены при воздействии твердых, тупых предметов в течение суток до наступления смерти и в прямой причинно-следственной связи с ней не состоят. После получения телесного повреждения, повлекшего смерть, потерпевший в течении короткого времени, исчисляемого минутами, мог жить, совершать активные действия. Телесное повреждение, повлекшее смерть, не могло быть получено в результате падения на землю с высоты собственного роста, т.к. оно было получено при воздействии твердого, тупого предмета, имеющего ограниченную контактирующую поверхность. В момент получения телесного повреждения, повлекшего смерть, потерпевший мог находиться в любом положении, кроме как лежа на животе. Выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти у основания 2-3 пальцев, ссадина на тыльной поверхности левой кисти у основания 4 пальца могли быть получены в ходе борьбы, самообороны. При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо морфологических признаков заболеваний не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гражданина А.В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве: крови 1,7 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (служебная записка к акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 28-32) Из заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданина Оюн В.О. на момент освидетельствования имелась ссадина в лобной области по центру, которая могла быть получена при воздействии твердого тупого предмета за 8-10 суток до освидетельствования и вредом для здоровью не является. (л.д. 81-82) Из оглашенных показаний эксперта Д.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что на вопрос возможно ли образование повреждения, повлекшего смерть А.В., указанного в п. 1 в выводах заключения эксперта за №, при ударе (ударах) в область живота кулаком, эксперт ответил, что на основании данного заключения эксперта № считает, что возможность образования такого повреждения при ударе (ударах) кулаком в живот не исключается. На вопрос какова должна быть сила удара для образования такого повреждения, пояснил, что достаточной для образования такого повреждения (л.д. 99-101). Изучив материалы дела, проанализировав и оценив все доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Оюн В.О. в умышленном причинении тяжкого по признаку опасности для жизни человека вреда здоровью А.В., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, доказана вышеперечисленными доказательствами. К такому выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшей Р.С. о том, что когда ее сын А.В. пытался ударить отца длинным ключом от автомашины, муж ударил сына ногой, в это же время Н.Ш. сына свалил на землю, упав на землю, сын застонал; из показаний свидетеля А.Х. о том, что А.В. накинулся на отца с железкой типа кочерги, но Н.Ш. отобрал железку и повалил А.В. на землю, тот стал кричать, что ему больно; из показаний свидетеля Н.Ш. о том, что когда он вырывал из рук А.В. баллонный ключ, краем глаза заметил, что А.В. ногой ударил Оюн В.О.; из показаний свидетеля У.Х., которая видела, как отец с сыном дрались, сын отца хотел ударить железкой типа монтировки, Н.Ш. их разнял, как именно они дрались, она не может описать, так как она стояла сзади автомашины, те дрались впереди; из показаний свидетеля О.Д. о том, что когда сын хотел ударить отца железкой, Н.Ш. поймал его руку и разнял их. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Оюн В.О. показал, что когда сын на него накинулся с ключом от автомашины, он, подумав, что тот сейчас его ударит в голову, он с целью защититься, ударил того кулаком, а не ногой. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Оюн В.О. пояснял, что не помнит, как он наносил удары, он впал в состояние шока, помнит, что их разнимали Р.В., а также Н.Ш., видел сына на земле, после случившегося ему жена рассказывала, как А.В. на него кидался ключом от автомашины. Анализ показаний подсудимого в судебном заседании, а также оглашенные его показания в части, не противоречащей показаниям основных свидетелей и потерпевшей, позволяет сделать вывод о том, что потерпевший А.В., вооружившись железным ключом от автомашины, напал на отца с целью его избиения, а подсудимый, защищаясь от него, умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны, причинил потерпевшему А.В. тяжкие телесные повреждения. При этом суд берет за основу его показания, данные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются и совпадают с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Х., Р.В., Н.Ш. У.Х. и О.Д., данных ими в судебном заседании, при этом с критической стороны оценивает его доводы, где он показывает, что он сына ногой не ударил, а ударил кулаком, данное обстоятельство не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, наоборот, показаниями свидетеля Н.Ш. потерпевшей Р.С. установлено, что А.В. Оюн В.О. ударил ногой. Оценив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они в части нашли объективное подтверждение исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно в том, что ему его жена Р.С. говорила впоследствии, что на него сын кидался ключом от автомашины. В части, где он не описал свои действия, сославшись на то, что не помнит, как он наносил удары сыну, суд их оценивает с критической стороны, так как считает, что Оюн В.О. таким образом реализовывает свое право на защиту. Таким образом, существенных противоречий исследованные судом доказательства не содержат, наоборот они последовательны, согласуются друг с другом, а потому у суда не имеется сомнений в том, что со стороны потерпевшего имело место нападение, не связанное с насилием опасным для жизни и здоровья подсудимого. Суд берет вышеуказанные доказательства за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона без нарушений, являются допустимыми и относимыми, последовательны и объективно подтверждаются оглашенными в суде протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, из которых видно, что у А.В. выявлены повлекшие в своей совокупности по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью телесное повреждение, от которого последовала его смерть, причиненный твердым тупым предметом, также установленные выводами экспертизы многочисленные ссадины и кровоподтеки могли быть получены при обстоятельствах, установленных судом. Проанализировав указанные выше показания свидетелей А.Х., Р.В., Н.Ш. У.Х. и О.Д., данных ими в судебном заседании, а также оглашенные показания А.Х., О.Д., данные ими в досудебном производстве – суд считает, что сведения, приводимые в этих показаниях, раскрывают суду обстоятельства произошедшего события, которые установлены в ходе судебного разбирательства, они последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий и нашли объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, где указывается место совершения преступления, на которое указывают свидетели: возле <адрес> ул. <адрес> происходила драка между подсудимым Оюн В.О. и его сыном А.В..; выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, где указано, что смерть потерпевшего А.В. наступила от телесного повреждения являющегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни – тупой травмы живота с разрывом печени по междолевой борозде с кровотечением в брюшную полость объемом 2500 мл., с кровоизлиянием в брыжейку толстого кишечника в области селезеночного угла, осложнившейся развитием геморрагического шока, и оно было получено при воздействии твердого, тупого предмета; оснований сомневаться в их достоверности не имеется, кроме того, суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые видели, как Оюн В.О. наносил сильные удары кулаками в различные части тела потерпевшего А.В., поскольку личных неприязненных отношений к подсудимому они (свидетели) не испытывают, проживают в одном селе, знают друг-друга. При таких обстоятельствах суд считает, что указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и потому берет их за основу приговора. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных доказательств. Таким образом, признавая указанные выше доказательства относимыми и допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, противоречий не содержат, исследованные в суде доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, подтверждают виновность подсудимого Оюн В.О. в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Из приведенных доказательств установлено, что потерпевший А.В. применял в отношении Оюн В.О. насилие, не опасное для жизни последнего, и Оюн В.О. заведомо зная, что предпринимает меры, явно несоответствующие степени посягательства со стороны А.В. ударил ногой в область живота потерпевшего А.В., тем самым явно превысил пределы необходимой обороны, то есть причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, что явно и очевидно для Оюн В.О. не соответствовало характеру и опасности посягательства. Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда в состоянии необходимой обороны посягающему лицу, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. В данном случае нанесение удара ногой потерпевшего явно не соответствовало характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего. Поскольку обвинение, предъявленное подсудимому органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, так как судом из приведенных выше доказательств – показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, установлено имевшее место нападение со стороны потерпевшего А.В., державшего в руках железный ключ от автомашины, на Оюн В.О. Однако последний, превышая пределы необходимой обороны, предвидя, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны А.В. и является чрезмерным, так как стоявшая между ним и сыном его жена Р.С. предлагала остановиться, а Шавыраа Н.Ш. вырывал из рук потерпевшего железный ключ, при таких обстоятельствах он, осознавая, что у него имеется возможность предотвратить противоправные действия со стороны А.В. без причинения какого-либо вреда его здоровью, а также осознавая, что посягательство со стороны А.В.было сопряжено с насилием, не опасным для его жизни и здоровья, в результате оборонительных действий, нанес удар в область живота А.В., причинив ему по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, от которого А.В. скончался в гараже своего дома в ту же ночь. При таких обстоятельствах предъявленное подсудимому Оюн В.О. органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Доказательств иного стороной обвинения суду не представлено. В связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия Оюн В.О. с ч.1 ст.114 УК РФ. На основании изложенного доводы защитника об оправдании подсудимого суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых видно, что Оюн В.О. во время драки, умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны, защищаясь от нападения со стороны А.В., которое было связано с насилием, не опасным для его жизни и здоровья, нанес потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Согласно ч.1 ст.114 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Согласно общественной характеристике, предоставленной председателем администрации сельского поселения сумон Межегейский Тандинского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ, Оюн В.О. характеризуется с положительной стороны, морально устойчив, увлекается огородничеством, подсобным хозяйством. (л.д.132) Из справки-характеристики, предоставленной УУМ ОВД по Тандинскому кожууну следует, что Оюн В.О. в нарушениях общественного порядка замечен не был, в дежурную часть за административные правонарушения не доставлялся, по характеру спокойный, необщительный. (л.д.134) С учетом адекватного поведения подсудимого Оюн В.О. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того обстоятельства, что он не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Оюн В.О. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе внука, полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает неправомерное поведение потерпевшего, который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и пытался ударить отца – подсудимого металлическим предметом в область головы, данное обстоятельство послужило поводом для совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Оюн В.О., предусмотренных ст.63 УК РФ суд не установил. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обсуждая вопрос о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначить ему ограничение свободы, поскольку в результате действий подсудимого наступили тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего, потому принимает решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что наказание, назначаемое Оюн В.О. соответствует целям назначения наказания, предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством. Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного Оюн В.О. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая, что подсудимым совершено преступление, направленное против жизни и здоровья человека, личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, отсутствии претензии со стороны потерпевшей, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, на основании ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Оюн В.О. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, отчитываться о своем поведении не реже 1 раза в месяц, не злоупотреблять спиртными напитками. Вещественных доказательств нет. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Оюн В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное Оюн В.О. наказание признать условным с установлением испытательного срока в 1 (один) год. На основании ч. 5 ст. 73 возложить на Оюн В.О. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, отчитываться о своем поведении не реже 1 раза в месяц, не злоупотреблять спиртными напитками. Меру пресечения, избранную в отношении Оюн В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи государственным обвинителем кассационного представления или обжалования приговора другой стороной осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, о чем он должен сообщить в письменном виде. Председательствующий Оюн Ч.Т.