Уголовное дело № 1-65/11 (24-34/11) ПРИГОВОР именем Российской Федерации с.Бай-Хаак 09 июня 2011 года потерпевшей Ч.Д., с участием переводчика Нурзата П.У., Сат М.Д., <данные изъяты>, по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, у с т а н о в и л: Сат М.Д. умышленно причинил смерть А.Т. при следующих обстоятельствах. 12 марта 2011 года около 16 часов Сат М.Д. с братом Ш.Д. в состоянии алкогольного опьянения пришли в гости к брату А.Т., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, проживающему в <адрес> кожууна Республики Тыва. В это время там находились сожительница А.Т. – Д.Ш., ее малолетняя дочь Ч., сестра Д.. А.Т., увидев зашедшего в дом вместе с Ш.Д. Сат М.Д., и, вспомнив, что его младший брат Сат М.Д. деньги от реализации дров тратит на спиртное и злоупотребляет ими, начал предъявлять ему претензии, кроме того, выражая свое недовольство тем, что он его домой не приглашал, начали ссориться и драться, в ходе которой, А.Т. два раза ударил своего младшего брата правым кулаком по лицу, не причинив при этом тому какого-либо вреда здоровью, после чего левой рукой схватил за воротник свитера, сдавливая, отчего он стал задыхаться, в этот момент у Сат М.Д. из-за личных неприязненных отношений по поводу ссоры и драки между ними, возник умысел на убийство своего старшего брата А.Т., для чего реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти А.Т., вытащив из правого заднего кармана своих брюк складной нож с автоматическим фиксирующим клинком, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно ударил им А.Т. в грудную клетку слева, тем самым причинив ему телесное повреждение в виде одного колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья по передней подмышечной линии с повреждением сердечной сорочки сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае явилось причиной смерти, от которого А.Т. скончался на месте совершения преступления. Подсудимый Сат М.Д. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, однако указал, что у него умысла на убийство родного человека не было, и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. Из оглашенных показаний Сат М.Д., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что утром, около 09 часов 12 марта 2011 года он вместе со своими братьями Ш.Д. и А.Т. употребляли спиртные напитки в доме у А.Т., расположенного по <адрес>. Затем, около 11 часов того же дня он ушел к себе домой. Придя домой, он лег спать. Тогда они втроем, выпили крепкое пиво в трех пластиковых бутылках, объемом по 2,5 литра. Сколько он спал, не помнит. 12 марта 2011 года около 16 часов дня, к нему домой пришел его старший брат Ш.Д., и они вдвоем пошли домой к А.Т.. Когда они шли в <адрес>Ш.Д. разговаривал по мобильному телефону со своей женой. Затем, придя в указанный дом, он трубку передал Д.Ш., чтобы она поговорила с его женой. Д.Ш., взяв мобильный телефон, осталась на улице, а он вместе с братом Ш.Д. вошли в дом. Когда он зашел в дом, А.Т. сел на угловой стул на кухне, а сестра Д.Ш. – Д. готовила еду. Войдя в дом, он сразу же присел рядом с А.Т. на тот же угловой стул, а Ш.Д. сел рядом с ним. Он и Ш.Д. сидели ближе к входной двери в зал, а А.Т. - возле окна кухни. Когда он сказал А.Т., что привез сестре Ч.Д. дров, А.Т. стал предъявлять ему претензии в том, что он стал «крутым», а также в том, что он злоупотребляет спиртными напитками. После этого А.Т. подошел к нему и ударил правым кулаком в левую его щеку. Затем А.Т. схватил его левой рукой за его кофту так, что он стал немного задыхаться. До этого, в среду в <адрес> он купил себе складной нож. В сложенном состоянии складной нож имеет длину примерно 10 см., а в развернутом состоянии примерно 20 см. Его нож складывается с помощью кнопки, при нажатии которой клинок ножа сам выскакивает. В тот момент, когда А.Т. схватил его за кофту, указанный выше складной нож находился у него в заднем правом кармане его джинсовых брюк. Когда А.Т. ударил его кулаком и схватил его левой рукой, он разозлился и, достав правой рукой из указанного выше кармана складной нож и вытащив его клинок, путем нажатия на кнопку, нанес им А.Т. один удар в область груди с правой от него стороны. Затем, когда А.Т. отпустил и присел на стул, он выбежал из дома. Выбежав из дома, он положил указанный выше нож во внутренний карман куртки и убежал к сестре Ч.Д., проживающей в <адрес>. Войдя в дом Ч.Д., он все ей рассказал и остался там. А Ч.Д., вызвав скорую помощь, выбежала на улицу. Через некоторое время в дом вошли сотрудники милиции и забрали его. На тот момент, когда он наносил удар ножом А.Т., у А.Т. в руках ничего не было (л.д. 45-49). Из оглашенных показаний Сат М.Д., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что 12 марта 2011 года около 16 часов он в слегка выпившем состоянии пришел к своему брату А.Т. домой. Вместе с ним был его старший брат Ш.Д.. Он тоже был выпивший. Он сам был одет в черную матерчатую куртку, темный свитер, черные джинсы. В заднем правом кармане джинсовых брюк у него был небольшой нож-складник, который купил и носил с собой, чтобы охотиться. Во дворе Ш.Д. дал телефон сожительнице А.Т. - Д.Ш., чтобы она поговорила с его женой Э., которая проживает в <адрес> Республики Тыва. Когда они вместе с Ш.Д. зашли в дом, на кухне, слева от дверей на скамейке в углу сидел А.Т.. Также в кухне была сестра Д.Ш. - Д.. Она стала готовить еду на печи, которая находилась посередине комнаты. Он вместе с Ш.Д. сели возле А.Т. Тот был одет в коричневый свитер, черное трико. А.Т. был сильно пьян. Затем они стали беседовать. В ходе разговора А.Т. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он привез дрова только старшей сестре Ч.Д.. За дрова она отдала деньги А.Т., а тот стал их пропивать, ему не дал. А.Т. говорил, что он стал «крутым». Он А.Т. ничего не ответил. Затем А.Т. встал, подошел к нему, он тоже встал и тот два раза правым кулаком ударил его по лицу, потом левой рукой схватил его за ворот свитера, стал крутить его, отчего он стал задыхаться. При этом А.Т. ему ничего не говорил, поведение его было возбужденное. Он сам ему также ничего не говорил, пытался самостоятельно освободиться. Ш.Д. в это время стоял рядом и пытался их разнять. Он и А.Т. стояли друг другу лицами. Ш.Д. стоял слева от него. Он, разозлившись на А.Т., достал правой рукой из джинсовых брюк нож, нажал на его кнопку, чтобы выскочило лезвие, замахнулся ножом в сторону Алдына и клинком ножа ударил А.Т. по груди спереди. Поскольку Ш.Д. стоял слева от него, возможно Ш.Д. не заметил его действий с ножом. После этого А.Т. сел на скамейку. Видела ли происходящее Д., он не может сказать, так как он не заметил. Она была на кухне. Он выбежал на улицу, положив нож во внутренний карман куртки. Во дворе дома он столкнулся с Д.Ш.. Он ничего ей не сказал и выбежал со двора на улицу. Ш.Д. остался в доме А.Т.. Затем он прибежал в дом его сестры Ч.Д., которая проживает в <адрес>. Он ей рассказал, о том, что ударил ножом брата А.Т., и попросил вызвать скорую помощь и милицию. Она позвонила в скорую и милицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции <адрес> для разбирательства. В доме А.Т. он находился около 20-30 минут. Нож он передал следователю, который его задерживал. Вину признает полностью и раскаивается. Со стороны сотрудников полиции, следователя на него не оказывалось давления и не применялось физического насилия. Ш.Д. не наносил удары ему и А.Т., у него в руках ножа не было. А.Т. в руках нож также не держал. А.Т. ударил его лишь два раза кулаком правой руки по его лицу. ( л.д. 106-110). Оглашенные показания подсудимый Сат М.Д. полностью подтвердил и дополнил, что когда А.Т. начал его душить, он начал задыхаться, и поэтому ударил его ножом. Кроме показаний подсудимого Сат М.Д., где он полностью признает свою вину в содеянном, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств. Потерпевшая Ч.Д. в судебном заседании на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний, однако пожелала суду дать показания только по характеризующим данным подсудимого и потерпевшего, из которых следует, что их в семье 9 родных братьев и сестер, Сат М.Д. - самый младший, покойный брат А.Т. был трудолюбивым, неразговорчивым, иногда употреблял спиртное. Он работал в училище и материально помогал своим детям. Он не проживал совместно с законной супругой, его жену лишили родительских прав, детей воспитывал он сам. В последнее время сожительствовал с Д.Ш.. А.Т. в нетрезвом состоянии вел себя агрессивно, хватался за нож, иногда бывало, что с братом Сат М.Д. ругались, мог его ударить, даже побить, сердился на него из-за того, что тот из-за тугоухости мог его не услышать. А Сат М.Д. по характеру спокойный, неразговорчивый. Он проживает вместе с престарелой матерью, у него своей семьи нет, помогает матери во всем. В нетрезвом состоянии Сат М.Д. никогда не хватался за нож. Он плохо слышит, поэтому в армию его не взяли. Претензий к подсудимому Сат М.Д. не имеет, считает, что Сат М.Д., защищаясь, ударил А.Т. ножом. Из оглашенных показаний потерпевшей Ч.Д., данных в ходе предварительного следствия следует, что 12 марта 2011 года, когда она находилась у себя дома, около 16-17 часов к ней домой пришел ее брат Сат М.Д.. В дом он вошел спокойным, на ее взгляд он был одет в черную куртку, остальную его одежду она не помнит. Когда Сат М.Д. пришел к ней домой, в то же время проснулся ее младший сын. Войдя в дом Сат М.Д. спросил, почему плачет ее сын. Она ему ответила, что он болеет. После этого Сат М.Д. попросил ее вызвать полицию. На ее вопрос, зачем ему полиция, Сат М.Д. ответил, что он ударил брата А.Т.. Сат М.Д. пришел к ней домой немного в выпившем состоянии. Узнав, что Сат М.Д. ударил А.Т., она рассердилась, так как они, то есть Сат М.Д. и А.Т. часто ругались и иногда дрались между собой. Она подумала, что Сат М.Д. ударил А.Т. кулаком, поэтому спросила, зачем он ударил А.Т., повысив на него голос. В это время лицо у Сат М.Д. было странное, не как всегда, оно было взволнованное. После ее вопроса, Сат М.Д. ей рассказал, что А.Т. душил его, и он в свою очередь начав задыхаться, ударил А.Т. ножом. Когда и откуда он достал нож и ударил А.Т., он ей не уточнял. Она ему не поверила. Потом позвонила в полицию. Через некоторое время она вышла на улицу, где увидела автомашину сотрудников полиции, и сообщила им, что Сат М.Д. находится у нее дома. После чего сотрудники полиции забрали Сат М.Д.. Мерген, когда пришел к ней домой 12 марта 2011 года около 16-17 часов, также пояснил, что он и А.Т. начали ссориться из-за дров, что конкретно он имел в виду она не знает, но думает, что А.Т. как старший брат Сат М.Д. упрекнул его за то, что Сат М.Д. торгует дровами, но в дом деньги, полученные от реализации дров не приносит, злоупотребляет спиртными напитками. ( л.д. 77-80). Оглашенные показания потерпевшая Ч.Д. полностью подтвердила. В судебном заседании свидетель Ш.Д. показал, что в тот день он находился в доме матери. Затем он с родным братом Сат М.Д.-ооловичем пошли к брату А.Т.. Когда они вдвоем с Сат М.Д. зашли в дом А.Т., А.Т. начал сердиться на Сат М.Д.. А.Т. был недоволен на Сат М.Д., что тот тоже пришел к нему, А.Т. говорил, что хочет поговорить только с братом, то есть с ним, говорил, что тот злоупотребляет спиртными напитками, еще насчет дров, но что именно говорил про дрова, не обратил внимания. Затем они стали ссориться, А.Т. ударил Сат М.Д., он и Д. стали успокаивать А.Т.. Во время ссоры А.Т. и Сат М.Д. сидели за одним столом, на кухне, А.Т. сидел в углу угловой кухонной скамейки, а Сат М.Д. сидел на краю этой же скамейки, только со стороны входа в зал. Когда они успокоились, он через окно увидел во дворе Д.Ш., затем, отвернувшись от них, только собрался выйти покурить, когда внезапно дочь его брата А.Т. начала кричать «папа, папа» и «кровь течет». Все произошло очень быстро, никакого шума он не услышал. Обернувшись, увидел, что А.Т. начал приседать, затем падать, в это время он подхватил его, спрашивая, что с ним, но тот ничего не отвечал, только указывал пальцами в сторону двери. Затем заметил, что футболка А.Т. была испачкана кровью. Он не видел, как Сат М.Д. ударил А.Т. ножом. Тот сразу выбежал из дома, как только все стали суетиться вокруг А.Т.. Сам он в то время был в трезвом состоянии, только до обеда немного выпил спиртного. В доме А.Т. в то время находились А.Т., его сожительница Д.Ш., ее сестра по имени Д., также в доме находилась дочь А.Т., которая учится во втором классе. Между А.Т. и Сат М.Д. раньше были ссоры, о том, что бывали между ними драки, он не знает, поскольку он проживает в другом районе. Сат М.Д. по характеру спокойный, а А.Т. – вспыльчивый. В судебном заседании свидетель Д. показала, что в тот день муж ее сестры А.Т. позвал в дом своего брата Ш.Д., который приехал из другого района. Когда вместе с Ш.Д. пришел и младший брат А.Т. – Сат М.Д., А.Т. начал сердиться на Сат М.Д., говоря, что он его он не звал, пытался ударить его, через стол схватил за куртку Сат М.Д. и ударил по щеке. Она села между ними и стала их успокаивать вместе с Ш.Д.. Когда А.Т. и Сат М.Д. успокоились, она вышла из дома, чтобы сходить в туалет. Зайдя минуты через 3-4 обратно в дом, заметила, что что-то произошло, А.Т., держась за грудь, падал, дочь А.Т. кричала, звала папу. Ч.Д. Ш.Д. подходил к брату А.Т.. Заметила кровь под столом на полу. Сат М.Д. не было, когда он ушел, она не видела. Свидетель Д.Ш. суду показала, что 12 марта 2011 года ее муж А.Т. позвонил брату Ш.Д., чтобы он пришел к ним домой. Когда она находилась во дворе дома, пришли Сат М.Д. и Ш.Д.. Они прошли в дом, она осталась разговаривать по телефону. Через какое-то время, когда она стала заходить в дом, Сат М.Д. выбежал из дома, он ее чуть не сбил с ног. Зайдя в дом, услышала, что ее дочь Ч. кричала, что течет кровь, и слова «папа, папа». Ш.Д. и Д. стояли рядом с А.Т.. Она сразу вызвала скорую помощь. Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, также подтверждается совокупностью изученных и оцененных судом следующих письменных доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. Рапортом старшего следователя Центрального МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 12 марта 2011 года из ОВД по <адрес> поступили материалы проверки сообщения о преступлении по факту обнаружения в 17 часов 30 минут в <адрес> трупа гр-на А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с внешними признаками насильственной смерти. (л.д. 2) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес> Выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при личном обыске у подозреваемого Сат М.Д., обнаружен и изъят складной нож. (л.д. 35-39) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является складной нож с металлической рукояткой с двумя пластмассовыми накладками коричневого цвета. Длина ножа составляет 195 мм., длина клинка составляет 80 мм. Клинок ножа имеет острый кончик. С обеих сторон клинка имеется лезвие. На лезвии клинка ножа, на расстоянии 27 мм. от кончика имеется скос. Ширина клинка на уровне рукоятки 24 мм. На клинке ножа имеются пять полукруглых выреза, также на клинке имеются четыре сквозных выреза овальной формы. На поверхности клинка ножа обнаружены следы темно-бурого цвета, похожие на кровь ( л.д. 97-98). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что объектом осмотра № является рубашка серого цвета, клетчатая с воротником и длинными рукавами. На передней части рубашки имеются карманы с пуговицами. Над левым передним карманом имеется карман с молнией. На левой поле и левом рукаве рубашки имеются следы пропитанной подсохшей темно-красной крови. На рубашке имеются повреждения: резаное проникающее повреждение с ровными краями на левом боковом шве от левого плечевого шва на расстоянии 32 см. Размеры повреждения 3x0,3 см.. Объектом осмотра № является футболка черного цвета. Передняя часть футболки пропитана подсохшей темно-красной кровью. На футболке имеются повреждения: резаное проникающее повреждение с ровными краями на расстоянии от левого бокового шва 1см. от левого крайнего плечевого шва на расстоянии 28 см. Размеры повреждения 3x0,3 см.. Объектом осмотра № является бумажный конверт белого цвета, края которого скреплены скобами, опечатан двумя оттисками печати «БСМЭ», на конверте имеется надпись: кожный лоскут с раной № на грудной клетке слева в проекции 6-го межреберья по передней подмышечной линии, от трупа А.Т. л.д. 115) Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего А.Т. относится к О?? группе. На ноже обнаружены следы крови человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, характеризующий О?? группу. Следовательно, происхождение этих следов за счет крови потерпевшего А.Т., не исключается (л.д. 121-124). Выводами заключения медико-криминалистической экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: на представленном на исследование лоскуте кожи выявлено одно сквозное повреждение, которое является колото-резанной раной, полученной от воздействия острого колюще-режущего орудия типа клинка-ножа имевшего острый кончик, острое с двусторонней заточкой лезвие и п-образной на поперечном сечении обушок толщиной около 2,5 - 2,8 мм. Ширина погружавшейся части клинка ножа на глубине раневого канала составляла, не превышала 30 мм.. Параметры представленного на исследование эксперту ножа соответствуют вышеуказанным, что позволяет судить о возможности использования данного ножа в качестве орудия нанесения повреждения, ровно как и любого другого имевшего схожие параметры (л.д. 131-135). Оценивая все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам. Протокол осмотра места происшествия, где был обнаружен труп потерпевшего А.Т. и заключение экспертизы трупа указывают на то, что совершено преступление – убийство человека, где местом преступления является <адрес> кожууна, жертве преступления причинено телесное повреждение, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее его смерть. Данный протокол и заключение эксперта подтверждают показания указанных выше свидетелей о том, что А.Т. было нанесено ножевое ранение в этом доме. Из выводов экспертизы вещественных доказательств следует, что повреждение на представленном лоскуте кожи является колото-резаной раной и могло быть получено от воздействия колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, на футболке и на рубашке выявлено одно сквозное повреждение. Эти повреждения могли быть получены представленным на экспертизу ножом. Заключение данной экспертизы подтверждают то, что потерпевший был убит ударом ножа. Кроме того, подсудимый в судебном заседании показал, что нож, которым ударил потерпевшего, положил в карман своей куртки и ушел с места происшествия. Согласно протоколу задержания подозреваемого, представленный на экспертизу нож был выдан подозреваемым при личном обыске. Протокол осмотра предметов, а именно ножа, указывает, что нож является орудием преступления. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа было установлено, что повреждение, повлекшее смерть, могло быть получено при воздействии колюще-режущего орудия, как, например, клинком ножа. Данное заключение подтверждает показания свидетеля Ч.Д. о том, что подсудимый Сат М.Д. ударил потерпевшего ножом в область груди, а также показаниями самого Сат М.Д., где он подробно описал свои действия. Таким образом, суд приходит к выводу, что при собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости данных доказательств, потому признает их достоверными доказательствами, подтверждающими в совокупности виновность Сат М.Д. в инкриминируемом ему деянии. Давая оценку показаниям подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему. Показания, данные подсудимым в период предварительного следствия, а затем подтвержденные им после предъявления ему обвинения, нашли свое объективное подтверждение в вышеуказанных исследованных судом доказательствах, в связи с чем суд считает их достоверными доказательствами, данных о том, что в отношении Сат М.Д. применялись противозаконные меры в период расследования дела стороной защиты не представлено, потому показания подсудимого, полученные в период предварительного расследования кладет в основу настоящего приговора. Так, в стадии расследования дела подсудимый Сат М.Д. показывал, что после нанесенного ему братом А.Т. ударов, затем, когда тот схватил таким образом за ворот свитера, отчего стал задыхаться, он выхватил складной нож и нанес им один удар в грудь своего старшего брата, затем выбежал из дома. Указанные показания подтверждены показаниями потерпевшей Ч.Д., которая в ходе предварительного следствия показывала, что Сат М.Д. ей рассказал, что когда брат А.Т. душил его, и он в свою очередь начав задыхаться, ударил А.Т. ножом; из показаний свидетеля Ш.Д. - очевидца происшедшего, установлено, что А.Т. и Сат М.Д. стали ссориться, затем все произошло очень быстро, никакого шума он не услышал, обернувшись увидел, что А.Т. начал приседать, затем падать, в это время он подхватил его, спрашивая, что с ним, но тот ничего не отвечал, только пальцами указывал в сторону двери. Кроме этого, вышеуказанные показания подсудимого соответствуют данным, отраженным в протоколе осмотра места происшествия и осмотра трупа, где указывается что, в <адрес> Оценивая оглашенные показания подсудимого Сат М.Д., потерпевшей Ч.Д., данные на предварительном следствии, показания Ш.Д., Д., Д.Ш., данные в судебном заседании, суд находит их достоверными, так как эти показания последовательны, соответствуют друг другу, не содержат противоречий. Их показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А.Т., заключением медико-криминалистической экспертизы. Фактические данные свидетельствуют, что у Сат М.Д. возник личные неприязненные отношения к потерпевшему в связи с его неправомерным поведением, вследствие чего Сат М.Д. из неприязни с целью умышленного убийства нанес потерпевшему удар ножом в грудь, причинив указанные в экспертизе повреждения, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Проанализировав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что при собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, потому признает их допустимыми, относимыми, потому достоверными доказательствами, подтверждающими в совокупности вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Суд не принимает во внимание показания подсудимого в судебном заседании о том, что умысла у него на умышленное причинение смерти потерпевшего А.Т. не было, он ударил его ножом, защищаясь от его действий, считает данные показания как способ защиты и потому относится к ним критически, так как содержание этих показаний не соответствует действительности и противоречит исследованным в суде доказательствам. Фактические данные свидетельствуют о том, что умысел совершенного им преступления является прямым, о чем свидетельствует тот факт, что, когда тот схватил за ворот свитера, он ударил его один раз в грудь ножом, выхватив его из заднего кармана брюк. То есть, он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и хотел их наступления. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему причинено телесное повреждение, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае причиной его смерти явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, от которого потерпевший скончался на месте происшествия, таким образом, умысел был направлен на умышленное причинение смерти. Кроме указанного, об умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует орудие преступления – нож, который был непосредственно изъят при личном обыске задержанного, а также исходя из направленности удара в жизненно-важный орган человека – в область его сердца, силы удара, локализации повреждения, являющегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни приведшее к смерти потерпевшего, видно, что подсудимый умышленно причинил смерть потерпевшему. Доводы защитника и подсудимого о переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что Сат М.Д. умышленно на почве личных неприязненных отношений ударил ножом в область груди потерпевшего А.Т., от полученного тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, последний скончался на месте совершения преступления. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны наступает при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть, когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягавшему тяжкий вред. Оснований для вывода, что Сат М.Д. находился в состоянии необходимой обороны и действовал в подобных условиях и без необходимости применил против А.Т. сильные средства защиты, не имеется: тот лишь схватил за ворот свитера таким образом, что тот немного задыхался, при таких обстоятельствах суд полагает, что потерпевшим в отношении Сат М.Д. не применялось насилие, опасное для жизни. Кроме того, суд принимает во внимание характер телесного повреждения, направленность удара ножом в жизненно важный орган, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему был причинен один удар ножом, причем удар был проникающим, тяжким, опасным для жизни, в данном случае являющимся причиной смерти, что свидетельствует о том, что подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего А.Т. и желал его смерти, то есть совершил убийство с прямым умыслом. В связи с изложенным, суд считает, что оснований для переквалификации действий подсудимого Сат М.Д. на ст. 108 ч. 1 УК РФ не имеется. Как сказано выше, установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-криминалистической экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом. Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности Сат М.Д. в умышленном причинении смерти А.Т. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ. С учетом упорядоченного поведения подсудимого Сат М.Д. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. При назначении Сат М.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Из справки-характеристики, представленной старшим участковым уполномоченным полиции следует, что Сат М.Д. проживает с матерью, холост, не работает, ранее работал механизатором ПУ-2 <адрес>. В дежурную часть ОВД по <адрес> за нарушение административных правонарушений не доставлялся, к уголовной ответственности не привлекался. (л.д.62) Преступление, совершенное Сат М.Д. В.С. согласно ст.15 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям. В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Сат М.Д. суд относит полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сат М.Д., предусмотренных ст.63 УК РФ суд установил. С учетом общественной опасности совершенного Сат М.Д. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание в пределах санкции статьи в виде реального лишения свободы, посчитав, что наказание, связанное с лишением свободы будет отвечать целям назначаемого ему наказания, возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также придя к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества. При определении срока и размера наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, при этом суд исключительными обстоятельствами признает совокупность смягчающих вину обстоятельств, поведение Сат М.Д. до и после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления в виде его чистосердечного признания о том, при каких обстоятельствах он совершил преступление, его роль в материальном содержании своей престарелой матери, данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 64 УК РФ, суд полагает возможным назначить ему более мягкое наказание – неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ Сат М.Д., как лицо, ранее не отбывавшее лишение свободы и осуждаемое к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: складной нож с металлической рукояткой с двумя пластмассовыми накладками коричневого цвета, клетчатая рубашка серого цвета, футболка черного цвета, кожный лоскут от трупа А.Т.., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Тыва подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Взыскать с Сат М.Д. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного ему в ходе предварительного и судебного следствий, поскольку он является трудоспособным, оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суду стороной защиты не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Сат М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 09 июня 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 марта 2011 года. Меру пресечения Сат М.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Сат М.Д. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного ему, в размере <данные изъяты> рубля. Вещественные доказательства: складной нож с металлической рукояткой с двумя пластмассовыми накладками коричневого цвета, клетчатую рубашку серого цвета, футболку черного цвета, кожный лоскут от трупа А.Т. уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Оюн Ч.Т.
<адрес> и прилегающая территория дома. Вход в прилегающую территорию дома осуществляется через деревянную дверь. …Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра входная дверь не заперта, видимых повреждений и следов взлома не имеет. При входе во входную дверь, далее имеется кухня, в которой на полу в положении лежа обнаружен труп мужчины, накрытый цветным одеялом. Личность трупа установлена как А.Т.. На трупе одето: рубашка синтетическая синего цвета, футболка черного цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, подштанники серого цвета, трусы серого цвета в полоску. Вся одежда обильно пропитана влажной кровью. Верхняя правая конечность согнута в локтевом суставе, приведена к туловищу. Верхняя левая конечность вытянута, отведена в сторону. Нижние конечности вытянуты, положены друг на друга. На полу и на угловом стуле имеются помарки, лужа, капли крови. На левом боку в области груди обнаружена колото-резанная рана длиною около 2см. Общий порядок в доме не нарушен, следов борьбы не выявлено. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 8-12)
смерть А.Т. наступила от колото-резанного
проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го
межреберья по передней подмышечной линии с повреждением сердечной сорочки
сердца, наличие в левой плевральной полости 1000 мл. темно-красной жидкой крови и
темно-красных свертков крови 100 мл. в сердечной сорочке, осложнившиеся обильной
кровопотерей на что указывают: резко выраженное трупное окоченение, слабовыраженные, островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия колюще-режущего орудия или предмета (типа ножа), возникли незадолго до наступления смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо других телесных повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа А.Т. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,6 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 24-32).
<адрес> на кухне обнаружен труп мужчины, левом боку которого в области груди обнаружена одна колото-резаная рана длиною около 2см., порядок в доме не нарушен, следов борьбы не выявлено; а также в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам исследования трупа, согласно которым указывается, что смерть А.Т. наступила от колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки сердца, а также при исследовании каких-либо других телесных повреждений не обнаружено.