Дело № 1-122/10 (24-131/10) П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон с.Бай-Хаак 15 декабря 2010 года Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Оюн Ч.Т., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тандинского района Куулар К.К., обвиняемого А.А., его защитника – адвоката Ноксыл-оол Л.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 2010 года, потерпевшей Т.Е., при секретаре Шимит А.О., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении А.А., <данные изъяты>, по данному уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 01 октября 2010 года около 19 часов 40 минут, в темное время суток, А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающей водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения двигался с включенным дальним светом фар, с одним пассажиром А.А., по проезжей части <адрес> в западном направлении со скоростью около 40 км/ч. При движении в том же направлении водитель А.А. увидел, с расстояния 200-250 метров свет фар встречного автомобиля и переключился на ближний свет фар, он также с расстояния 100 метров видел, что во встречном направлении по северной обочине идут два пешехода. Далее при сближении со встречным автомобилем, водитель А.А. находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не мог в полной мере адекватно оценивать дорожную обстановку, и, полагая, что расстояние между автомобилями при пересечении автомобилей будет слишком близким, решил выехать на северную обочину, для безопасного пересечения автомобилей, зная, что по обочине идут пешеходы, и он может создать опасность для пешеходов. А.А. проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехал на северную обочину дороги, тем самым, нарушив требования пункта 9.9 ПДД РФ, который запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. В результате выезда водителем А.А. на северную обочину, автомобиль ВАЗ-21093, напротив <адрес>, передней правой торцевой частью совершил наезд на пешехода Т.Е., которая шла по северной обочине в восточном направлении. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за преступного легкомыслия водителя автомобиля ВАЗ-21093 А.А. и нарушения им вышеуказанных пунктов ПДД РФ, а также пункта 1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, Т.Е. были причинены ссадина в области лица, оскольчатый перелом верхней трети правой локтевой кости со смещением отломков, внутрисуставной перелом левой большеберцовой кости без смещения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Обвиняемый А.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении предварительного слушания основанием, которого явилось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, в связи с чем, судом было назначено предварительное слушание по делу. В ходе проведения предварительного слушания по делу обвиняемый А.А. поддержал заявленное им ходатайство и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, обосновывая свое ходатайство тем, что вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирились, вред загладил полностью. Защитник Ноксыл-оол Л.Б. поддержала ходатайство обвиняемого А.А. поскольку совершенное им преступление относится к средней тяжести категории преступлений, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. От потерпевшей Т.Е. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как А.А. вред возмещен в денежном эквиваленте, он приобретал лекарственные средства, претензии к нему больше не имеет. Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела так как, совершенное А.А. преступление относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, причиненный потерпевшей вред заглажен, ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Выслушав стороны, государственного обвинителя, полагавшей прекратить данное дело в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, изучив материалы дела, суд прекращает производством данное уголовное дело в связи с примирением сторон по следующим основаниям. Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Обвинение, которое предъявлено А.А. органами предварительного следствия, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление по которому обвиняется А.А. относится к категории средней тяжести. При вынесении решения, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, также личность самого обвиняемого А.А. С учетом упорядоченного поведения обвиняемого А.А. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Обвиняемый А.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление средней тяжести. По месту жительства и.о. главы администрации пгт.<адрес> А.А. характеризуется с положительной стороны, как уравновешенный, дружелюбный гражданин, грамотный, дисциплинированный молодой специалист, активный участник общественной жизни поселка, за весь период проживания в пгт.<адрес> в ОВД не доставлялся. (л.д.102) Согласно справке-характеристике, представленной УУМ ОВД по <адрес> кожууну, А.А.. характеризуется с положительной стороны, в дежурную часть ОВД по <адрес> кожууну за нарушение общественного порядка и за совершения административных проступков не доставлялся, в его адрес жалобы от жителей села и соседей не поступали. (л.д.103) Из характеристики, предоставленной заместителем директора по УВР МОУ СОШ <адрес> следует, что А.А. с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ работал учителем английского языка, и показал себя с положительной стороны, как организованный, дисциплинированный молодой специалист, хорошо знающий свой предмет, активный участник общественной жизни школы и села. (л.д. 101) Суд учитывает, что потерпевшей Т.Е. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.А. заявлено добровольно, также ей разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в дальнейшем предъявление претензий к лицу, причинившему им преступлением вред и не выполнившему условий договора примирения, будет возможно только в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку обвиняемый А.А. вину в предъявленном обвинении, как в ходе предварительного следствия, так и в суде признал полностью, в содеянном им преступлении раскаялся, добровольно загладил причинённый потерпевшей вред, потерпевшая не имеет претензий к обвиняемому А.А.., кроме того, при вынесении решения суд учитывает личность обвиняемого, который по месту жительства и участковым уполномоченным милиции, а также по месту работы характеризуется с положительной стороны, то оснований, препятствующих прекращению по делу не усматривается, в связи с чем в соответствии со ст. 25 УПК РФ данное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, так как в данное время сам обвиняемый А.А. не представляет общественной опасности. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд по результатам предварительного слушания может принять решение о прекращении уголовного дела. Вещественных доказательств не имеется. При прекращении дела за примирением потерпевшего и обвиняемого суд вправе возложить процессуальные издержки как на обоих, так и на одного из них. В данном случае суд принимает решение взыскать процессуальные издержки с только обвиняемого А.А., принимая во внимание его имущественное положение, а также его желание самому возместить эти издержки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения, избранную в отношении А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного обвиняемому в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в доход государства с обвиняемого А.А. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий Оюн Ч.Т.