Дело № 1-120/10 (6-137/10)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с.Бай-Хаак 06 декабря 2010 года

Тандинский районный суд в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тандинского района Куулар К.К.,

обвиняемой Н.В.,

ее защитника Ноксыл-оола Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей О.В.,

при секретаре Саян А.Ш.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

Н.В., <данные изъяты> по данному уголовному делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующий обстоятельствах.

27 октября 2010 года около 12 часов Н.В. находжясь в кабинете 6 административного здания ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, расположенного в <адрес> и увидев лежащий на письменном столе сотовый телефон мобильной связи марки NOKIA модели 5800 и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает возник корыстный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Для осуществления своего преступного умысла Н.В., осознавая противоправность своих действий умышленно из корыстных побуждений тайно похитила данный сотовый телефон мобильной связи марки NOKIA модели 5800 стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий О.В., тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Обвиняемая Н.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о проведении предварительного слушания основанием, которого явилось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, в связи с чем, судом было назначено предварительное слушание по делу.

В ходе проведения предварительного слушания по делу от потерпевшей О.В. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Н.В., так к ней претензии не имеет, ущерб полностью возмещен.

Обвиняемая Н.В. просила суд прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей, обосновывая свое ходатайство тем, что вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирились, вред загладил полностью.

Защитник Ноксыл-оол Р.М. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, поскольку совершенное обвиняемой Н.В. преступление относится к средней тяжести категории преступлений, вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаивается в содеянном, впервые совершила преступление средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела, так как совершенное Н.В. преступление относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред заглажен, ранее не судима, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, раскаивается в содеянном.

Суд, заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвинение, которое предъявлено Н.В. органами предварительного следствия, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление по которому обвиняется Н.В., относится к категории средней тяжести.

При вынесении решения, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, также личность самой обвиняемой Н.В.

С учетом упорядоченного поведения обвиняемой Н.В. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она по данным психиатрической и наркологической картотек на учете не значится, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Обвиняемая Н.В. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, впервые совершила преступление средней тяжести.

По месту жительства заместителем председателя по социальной политике администрации сельского поселения <адрес> Н.В. характеризуется с положительной стороны, как активная, общительная гражданка, <данные изъяты>, жалобы в ее адрес от соседей и жителей села на поступали. (л.д. 57)

Согласно справке-характеристике, представленной УУМ ОВД по <адрес> кожууну Н.В. характеризуется с положительной стороны, в дежурную часть ОВД по <адрес> кожууну за нарушение общественного порядка и за совершения административных проступков не доставлялась, в ее адрес жалобы от жителей села и соседей не поступали. (л.д.58)

Из характеристики, предоставленной начальником <адрес> почтамта следует, что Н.В. за время работы показала себя с положительной стороны. Пользуется уважением в коллективе, отзывчива, добросовестный работник. (л.д. 59)

Поскольку обвиняемая Н.В. вину в предъявленном обвинении, как в ходе предварительного следствия, так и в суде признала полностью, в содеянном ею преступлении раскаялась, добровольно загладила причинённый потерпевшей вред, потерпевшая не имеет претензий к обвиняемой Н.В., кроме того, при вынесении решения суд учитывает личность обвиняемой, которая по месту жительства, по месту работы и участковым уполномоченным милиции характеризуется с положительной стороны, то оснований, препятствующих прекращению по делу не усматривается, в связи с чем в соответствии со ст. 25 УПК РФ данное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, так как в данное время сама обвиняемая Н.В. не представляет общественной опасности.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что потерпевшей по делу О.В. ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, также потерпевшей разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в дальнейшем предъявление претензий к лицу, причинившему ему преступлением вред и не выполнившему условий договора примирения, будет возможно только в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с. ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в связи с примирением сторон может быть прекращено только с согласия обвиняемого лица, в связи с чем обвиняемой Н.В. были разъяснены основания прекращения уголовного дела, последствия и право возражать против такого прекращения, против чего возражений не поступило.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд по результатам предварительного слушания может принять решение о прекращении уголовного дела.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного обвиняемой Н.В. взыскать с обвиняемой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного обвиняемой Н.В., взыскать с обвиняемой в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Оюн Ч.Т.